Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 14АП-5855/11

г. Вологда

27 сентября 2011 г.

Дело N А13-1846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Упадышевой Л.А. по доверенности от 31.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "ПромТехСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2011 года по делу N А13-1846/2011 (судья Мамонова А.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "ПромТехСервис" (ОГРН 1103528007417; далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордекс" (ОГРН 103500322260; далее - Общество) о взыскании 266 772 руб. 63 коп., в том числе 260 000 руб. 00 коп. основного долга и 6772 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 14 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано. С Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 8335 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Фирма с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что Общество преднамеренно не вернуло подписанную товарную накладную от 27.09.2010 N 1 и акт приёма-передачи товара от 27.09.2010 N 1. Считает, что в случае отсутствия поставки Общество должно было подать исковое заявление в суд о возврате перечисленных им по платёжным поручениям от 14.09.2010 N 110, 114, от 22.09.2010 N 118, 121 в рамках договора поставки денежных средств в размере 485 000 руб. либо предъявить встречный иск. Однако таких действий со стороны ответчика не было. Обращает внимание на то, что в результате бездействия представителя транспортной компании индивидуального предпринимателя Шорохова В.Н. указанные выше накладная и акт отсутствуют. Ходатайство о допросе Шорохова В.Н. в качестве свидетеля оставлено судом без ответа.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Фирмой (поставщик) и Обществом (покупатель) 14.09.2010 заключён договор поставки N 2 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственного назначения согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях настоящего договора. Сумма договора составляет 660 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку металлического блок-контейнера размером 8000х2450х2500 мм в количестве шести штук в течение 10 рабочих дней после подписания договора и предварительной оплаты товара.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали порядок расчётов, в соответствии с которым покупатель производит предоплату поставляемого ему товара путём перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика в размере 50% в течение трёх банковских дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 50% от стоимости договора покупатель перечисляет в течение трёх банковских дней по факту сдачи объекта на складе поставщика.

В рамках исполнения указанного договора Фирма выставила в адрес Общества счёт от 13.09.2010 N 1 на сумму 660 000 руб. 00 коп.

Общество платёжными поручениями от 14.09.2010 N 110, от 17.09.2010 N 114, от 22.09.2010 N 118, от 28.09.2010 N 121 перечислило на банковские реквизиты истца денежные средства в общей сумме 485 000 руб., в том числе 400 000 руб. - в качестве предоплаты за блок-контейнеры и 85 000 руб. - в качестве предоплаты за транспортные услуги.

По утверждению истца, он поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 660 000 руб., оформив товарную накладную от 27.09.2010 N 1 и акт приёма-передачи товара по количеству и качеству, а также выставил для оплаты счёт-фактуру от 27.09.2010 N 00000001.

Поскольку оплата поставленного товара Обществом в полном объёме не произведена, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний - его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности факта передачи товара покупателю на взыскиваемую сумму.

В подтверждение факта поставки товара Фирмой представлены товарная накладная формы ТОРГ-12 от 27.09.2010 N 1, акт приёма-передачи товара по количеству и качеству, переписка с Обществом.

Вместе с тем товарная накладная от 27.09.2010 N 1, равно как и акт приёма-передачи товара по количеству и качеству представителями Общества не подписаны, его печатью не скреплены. Кроме того, акт приёма-передачи является приложением к договору от иной даты (13.09.2010). Сведений о получении товара ответчиком товарная накладная не содержит.

Платёжные поручения от 14.09.2010 N 110, от 17.09.2010 N 114, от 22.09.2010 N 118 и от 28.09.2010 N 121 указывают на внесение Обществом предоплаты за поставленный товар и транспортные услуги.

Предъявленный в материалы дела договор перевозки от 20.09.2010, заключённый Фирмой и предпринимателем Шороховым В.Н., также не свидетельствует о доставке товара Обществу и его принятии ответчиком.

Доказательств исполнения договора в установленном порядке не представлено. В товарной накладной от 27.09.2010 N 1 сведений о принятии груза Шороховым В.Н. не имеется. Товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные товаросопроводительные документы, которые могли бы подтвердить факт доставки товара ответчику в заявленном объёме, у истца отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что им было заявлено ходатайство о допросе Шорохова В.Н. в качестве свидетеля, которое судом оставлено без ответа, является голословной, поскольку не нашла подтверждения материалами дела.

Представленная истцом в материалы дела переписка с ответчиком также не подтверждает доводы истца о состоявшейся в адрес ответчика поставке товара по рассматриваемому договору.

Согласно уведомлению Общества от 25.10.2010 N 104 ответчик нуждался в поставке 400 штук блок-контейнеров. Указывая в данном уведомлении на поставку продукции, состоявшуюся в сентябре-октябре 2010 года, Общество ссылается на выполнение договора от 13 сентября N 2. Информации о поставке блок-контейнеров по договору от 14.09.2010 N 2 уведомление не содержит.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил допустимых доказательств возникновения у Общества обязательства по оплате товара, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Доводы Фирмы о том, что в случае отсутствия поставки Общество должно было подать исковое заявление в суд о возврате перечисленных им по платёжным поручениям от 14.09.2010 N 110, 114, от 22.09.2010 N 118, 121 в рамках договора поставки денежных средств в размере 485 000 руб. либо предъявить встречный иск, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе, а не обязано обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2011 года по делу N А13-1846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "ПромТехСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева