Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 17АП-10497/11

г. Пермь

04 октября 2011 года

Дело N А60-18444/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Артеменко Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2011 года

по делу N А60-18444/2011

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472)

к индивидуальному предпринимателю Артеменко Сергею Борисовичу (ОГРН 304662316700139, ИНН 666800396364)

о взыскании 304 408 руб. 70 коп.,

установил:

30 сентября 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Артеменко Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2011 года по делу N А60-18444/2011.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18444/2011 вынесено 16 августа 2011 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 16 сентября 2011 года. Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области 20.09.2011, что подтверждается почтовым штемпелем отделения органа почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, датой изготовления апелляционной жалобы (исходящая дата) является 20.09.2011, согласно почтовой квитанции, апелляционная жалоба направлена стороне по делу Комитету по управлению муниципальным имуществом также 20.09.2011, что в совокупности свидетельствует о пропуске процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Артеменко Сергею Борисовичу.

2. Возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Артеменко Сергею Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.09.2011 N 87.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М. Савельева