Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 17АП-7098/10

г. Пермь

29 июля 2010 г.

Дело N А71-10538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Грибиниченко О.Г.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Дельта": Скорняков С.В. (паспорт 9404 N 496037, доверенность от 17.05.2010 г..),

от заинтересованного лица Администрации г. Ижевска: не явились,

от третьего лица Закрытого акционерного общества "Центральный рынок": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2010 года

по делу N А71-10538/2009,

принятое судьей В.Н. Симоновым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

к Администрации г. Ижевска

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Центральный рынок"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации г. Ижевска от 23 июля 2009 г.. N 274 о приостановлении действия распоряжения Администрации г. Ижевска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 22 июля 2009 г. N 272.Просит обязать Администрацию выдать заявителю разрешение на право организации розничного рынка.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2010 г..) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Администрация указывает, что принятие распоряжения N 274 было вызвано наличием спора о принадлежности недвижимого имущества, расположенного на территории где планировалась организация розничного рынка. Наличие указанного спора, по мнению заинтересованного лица, является обстоятельством затрудняющим исполнение решения суда.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Указал, что в силу положения ст. 617 ГК РФ договор аренды при смене собственника не прекращает своего действия.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 г.. общество обратилось в Администрацию г. Ижевска с заявлением о выдаче разрешения на организацию розничного рынка по адресу г. Ижевск, ул. Красноармейской, 126 (л.д.86), с приложением соответствующих документов.

24.06.2009 г.. данное заявление было принято Администрацией к рассмотрению, о чем уведомлением от 24.06.2009 г.. было сообщено обществу (л.д.18).

22.07.2009 г.. Администрацией издано распоряжение N 272 "О внесении изменений в распоряжение Администрации города Ижевска от 18 июля 2007 г.. N 152/1" о выдаче ООО "Дельта" разрешения на право организации розничного рынка (л.д. 19).

23.07.2009 г.. Администрацией принято распоряжение N 274 "О приостановлении действия распоряжения Администрации г. Ижевска от 22.07.2009 г.. N 272" (л.д. 20).

Закрытое акционерное общество "Центральный рынок" (далее - третье лицо, ЗАО "ЦР") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным распоряжения от 22.07.2009 г.. N 272. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2010 г.. по делу N А71-12072/2009 в удовлетворении заявленного третьим лицом требования отказано, в связи с отсутствием со стороны заинтересованного лица нарушений закона при выдаче разрешения на право организации рынка обществом, к которому перешли права на находящиеся на рынке объекты недвижимости.

Полагая, что принятие распоряжения N 274 создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления распоряжения N 272 от 22.07.2009 г..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Согласно статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий муниципальный правовой акт.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что орган местного самоуправления реализуя свое право, предусмотренное ст. 48 Федерального закона N 131-ФЗ, а именно право на отмену либо приостановление ранее принятого акта должен привести основания по которым приостанавливается действие ненормативного акта, а также доказать, что данный акт не соответствует нормам действующего законодательства.

В то же время, в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ Администрация не представила арбитражным судам объективных доказательств несоответствия оспариваемого распоряжения N 272 от 22.07.2009 г.. нормам действующего законодательства. Основания для принятия оспариваемого распоряжения в тексте распоряжения также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 271-ФЗ) рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 271-ФЗ разрешение на право организации рынка (далее - разрешение) выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования, в порядке установленном указанной норме.

Из материалов дела следует, что заявителем представлен полный пакет документов, приложенный к заявлению для получения разрешения на право организации розничного рынка на территории г. Ижевска.

При этом в качестве документа, подтверждающего право на объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок представлены договоры аренды нежилых помещений, которые заключены между обществом (арендатор) и арендаторами: ИП Дударевой Т.А. (л.д.115-117), ИП Плетневой А.Б. (л.д.119-122), ИП Воробьевым А.В. (л.д.123-125).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2010 г.. по делу N А71-12072/2009) подтверждено, что при решении вопроса о выдаче разрешения на право организации рынка обществу, к которому перешли права на находящиеся на рынке объекты недвижимости, Администрацией не было допущено каких-либо нарушений закона.

Довод апеллятора о том, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2220/2010 сделки купли-продажи недвижимого имущества, которые были заключены между ЗАО "ЦР" и ИП Дударевой Т.А., ИП Плетневой А.Б., ИП Воробьевым А.В. (л.д.) были признаны недействительными (ничтожными) с момента их совершения, то все сделки совершенные указанными предпринимателями в силу ст. 167 ГК РФ являются недействительными и не влекут юридических последствий с момента их совершения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проанализировав данную норму ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения ст. 167 ГК РФ применимы лишь к договорам купли-продажи недвижимого имущества, которые были заключены третьим лицом по настоящему делу и предпринимателями.

При этом в соответствии со ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании изложенного, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2220/2010, апелляционный суд приходит к выводу о том, что владение обществом объектами недвижимости, расположенными на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок, на основании договоров аренды является правомерным.

Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

В то же время, из материалов дела усматривается, что вынесение оспариваемого распоряжения нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует осуществлению основного вида деятельности заявителя.

Таким образом, совокупность оснований для признания оспариваемого распоряжения Администрации недействительным, предусмотренная ч.2 ст.201 АПК РФ судами установлена.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя, который от ее уплаты освобожден в силу положений ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2010 года по делу N А71-10538/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб