Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 03АП-3889/11

"27" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-7649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Россельхозбанк"): Солодиловой А.Е., представителя по доверенности от 01.03.2010 N 97,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июля 2011 года по делу N А33-7649/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2011 N 1165 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что проверка проведена управлением с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), поскольку общество не было уведомлено в установленный законом срок о ее проведении. Вывод суда о том, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не распространяются на действия по проведению данной проверки, является ошибочным.

По мнению общества, аэроионный состав воздуха является рекомендуемым, а не обязательным показателем. Измерения концентрации аэроионов и параметров микроклимата проведены с нарушением требований, установленных Методическими указаниями МУК 4.3.1675-03 "Общие требования к проведению контроля аэроионного состава воздуха", пунктом 3.2 СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений", пунктом 7.2 СанПиН 2.2.4.548-96 "Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".

Заявитель считает, что административное правонарушение, выразившееся в нарушении показателей освещенности, следует квалифицировать по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как им было получено определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2011 года о принятии заявления к производству, его представитель участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, определение о принятии апелляционной жалобы было направлено управлению, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700342890.

Управлением 01.03.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в дополнительном офисе N 3349/49/25 Красноярского регионального филиала общества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 39 "а".

В ходе проверки выявлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений:

- концентрация аэроионов отрицательной полярности на рабочем месте экономиста - пользователя ПЭВМ составляет менее 100 ион/см3 при допустимом значении 600-50000 ион/см3, что является нарушением пункта 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений", пункта 4.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы",

- уровень общей освещенности на рабочем месте экономиста - пользователя ПЭВМ составил 192 Лк, при нормативе 300 Лк, что является нарушением пункта 6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", пункта 2.8. СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию рабочему инструменту".

По данным фактам специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда управления Надытко Н.А. 30.03.2011 составлен протокол N 1066 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса).

Постановлением от 27.04.2011 N 1165 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 27.04.2011 N 1165 по делу об административном правонарушении в арбитражном суде, полагая, что проверка проведена управлением с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка проведена управлением с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку общество не было уведомлено в установленный законом срок о ее проведении, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно подпункту 1 части 2 названной статьи к грубым нарушениям, в том числе относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением от 11.02.2011 N 697 в отношении дополнительного офиса Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" назначена плановая выездная проверка. Пунктом 6 распоряжения определен общий срок проверки и ее период ее проведения - 20 рабочих дней в период с 14.02.2011 по 15.03.2011 включительно.

Административный орган в подтверждение факта соблюдения вышеназванных требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в части уведомления общества о проведении проверки представил в материалы дела уведомление о проведении проверки, адресованное ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, которое было передано в Красноярский филиал общества 15.02.2011 и зарегистрировано под вх. N 13611. В уведомлении указано, что проверка на основании распоряжения от 11.02.2011 N 697 будет проведена 17.02.2011; к уведомлению была приложена копия распоряжения от 11.02.2011 N 697, которая также была вручена обществу. В материалы дела также представлена телеграмма 989/03602 о проведении проверки 17.02.2011. Данная телеграмма, направленная непосредственно ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, была вручена адресату 14.02.2011.

Из пояснений административного органа следует, что в связи с невозможностью установления входящего номера и необходимостью соблюдения сроков Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, была направлена телеграмма 989/01201 с повторным уведомлением о проведении плановой проверки, срок которой был перенесен на 21.02.2011. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что телеграмма 989/01201, а также телеграмма 989/01301, направленная в Красноярский филиал ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона 33, были вручены адресатам 17.02.2011.

Материалами дела подтверждается, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора фактически проверка проводилась после 21.02.2011, в том числе 01.03.2011 был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств определения начала проведения проверки 21.02.2011 и уведомления общества о ее проведении 17.02.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Как следует из материалов дела, плановая проверка проведена Управлением Роспотребнадзора в отношении структурного подразделения общества - дополнительного офиса Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". Доказательств проведения проверки в отношении структурного подразделения ОАО "Россельхозбанк" или его филиала на территории Красноярского края в пределах трех лет, предшествующих проведению проверки, в материалы дела не представлено. Следовательно, установленная частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ периодичность проведения плановой проверки в рассматриваемом случае была соблюдена.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений" (далее - СанПиН 2.2.4.1294-03) санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, включая:

- гермозамкнутые помещения с искусственной средой обитания;

- помещения, в отделке и (или) меблировке которых используются синтетические материалы или покрытия, способные накапливать электростатический заряд;

- помещения, в которых эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники;

- помещения, оснащенные системами (включая централизованные) принудительной вентиляции, очистки и (или) кондиционирования воздуха;

- помещения, в которых эксплуатируются аэроионизаторы и деионизаторы;

- помещения, в которых осуществляются технологические процессы, предусматривающие плавку или сварку металлов.

Пунктом 1.5 СанПиН 2.2.4.1294-03 установлено, что санитарные правила предназначаются для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Согласно пункту 1. 6 СанПиН 2.2.4.1294-03 соблюдение требований санитарных правил является обязательным для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Таким образом, при эксплуатации перечисленных выше помещений контроль аэроионного состава воздуха является обязательным. Довод общества о том, что аэроионный состав воздуха является рекомендуемым, а не обязательным показателем, подлежит отклонению.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 установлено значение нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности. Значения нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности приведены в таблице, из которой следует, что допустимое значение концентрации аэроионов при отрицательной полярности должно составлять 600-50000 ион/см3, при положительной - 400-50000 ион/ см3 .

В соответствии с пунктом 4.5 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" уровни положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам.

В силу пункта 6.3. СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300 - 500 лк. Освещение не должно создавать бликов на поверхности экрана. Освещенность поверхности экрана не должна быть более 300 лк.

Согласно пункту 2.8 СанПиН 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию рабочему инструменту" параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Материалами дела (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.03.2011, протоколом измерений физических факторов от 01.03.2011 N 379, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2011 N1066) подтверждается, что в нарушение приведенных норм концентрация аэроионов отрицательной полярности на рабочем месте экономиста - пользователя ПЭВМ составляет менее 100 ион/см3, уровень общей освещенности на рабочем месте экономиста - пользователя ПЭВМ составляет 192 Лк.

Доводы заявителя о неуказании в протоколе об административном правонарушении специальных технических средств, которыми проводились измерения, данных о сертификации и поверке приборов, о проведении измерений в зонах дыхания, ненахождении посторонних предметов при проведении измерений, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 26.8 Кодекса в протоколе об административном правонарушении отражены показания специальных технических средств, отражающие аэроионный состав воздуха и уровни освещенности на рабочем месте экономиста - пользователя ПЭВМ. В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.03.2011 N 50 указан перечень измерительных приборов и данные об их поверке.

Доводы о проведении измерений концентрации аэроионов с нарушением требований, установленных Методическими указаниями МУК 4.3.1675-03 "Общие требования к проведению контроля аэроионного состава воздуха" (далее - МУК 4.3.1675-03), пунктом 3.2 СанПиН 2.2.4.1294-03, не принимаются судом. Пунктом 3.3 МУК 4.3.1675-03 предусмотрено проведение ориентировочных измерений концентрации аэроионов в нескольких произвольных местах контролируемого объекта. Исходя из пункта 3.5 МУК 4.3.1675-03 счетчик аэроионов устанавливается на контролируемом рабочем месте. Суд апелляционной инстанции считает, что измерение концентрации аэроионов в одной точке непосредственно на рабочем месте экономиста - пользователя ПЭВМ проведено с соблюдением требований МУК 4.3.1675-03, СанПиН 2.2.4.1294-03.

То обстоятельство, что факт отсутствия посторонних предметов при проведении измерений документально не зафиксирован, не свидетельствует о нарушении соответствующих требований к проведению контроля аэроионного состава воздуха. Из пункта 14 протокола измерений физических факторов от 01.03.2011 N 379 следует, что измерение концентрации аэроионов фактически проведено на рабочем месте в зоне дыхания.

Доводы общества о проведении измерений параметров микроклимата с нарушением требований, установленных пунктом 7.2 СанПиН 2.2.4.548-96 "Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные санитарные правила распространяются на показатели микроклимата на рабочих местах, нарушение которых не вменяется заявителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что административное правонарушение, выразившееся в нарушении показателей освещенности, следует квалифицировать по статье 6.3 Кодекса.

Статья 6.3 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом посягательства в данном случае являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования, установленные в действующих санитарных правилах и гигиенических нормативах.

Статья 6.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом посягательства в данном случае являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса, характеризуется более общим объектом посягательств по сравнению со статьей 6.4 Кодекса (установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений); статья 6.4 Кодекса является специальной нормой по отношению к статье 6.3 Кодекса. При доказанности объективной стороны административного правонарушения по статье 6.4 Кодекса, основания для квалификации допущенных обществом нарушений по статье 6.3 Кодекса, устанавливающей общие требования к соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации офисных помещений заявителя. Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушении доказана.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье постановлением от 27.04.2011 N 1165 делу об административном правонарушении.

Учитывая, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2., 4.3. Кодекса, административным органом не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле, не заявлено, оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной статьей 6.4 Кодекса, в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2011 года по делу N А33-7649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова