Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 10АП-7239/11

г. Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А41-12701/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области: Носонов К.Н. по доверенности N 15-52/533 от 29.06.11;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Денисовой Татьяны Николаевны Лукачевой Елены Юрьевны: представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Денисовой Татьяны Николаевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу NА41-12701/08, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области к индивидуальному предпринимателю Денисовой Татьяне Николаевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2010 года завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Денисовой Татьяны Николаевны, с заявителя по делу о банкротстве - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 18 по Московской области взыскано 399 972 рубля 02 копейки в пользу арбитражного управляющего Лукачевой Едены Юрьевны.

Межрайонная ИФНС N 18 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Денисовой Т.Н. 399 972 рублей 02 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 18 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на виновные действия Денисовой Т.Н., приведшие к возникновению убытков у налогового органа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ИП Денисовой Т.Н. Лукачевой Е.Ю., ИП Денисовой Т.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2008 года по заявлению Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области в отношении ИП Денисовой Т.Н. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Лукачева Е.Ю. с вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2009 года ИП Денисова Т.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукачева Е.Ю. с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2010 года конкурсное производство в отношении ИП Денисовой Т.Н. завершено в связи с недостаточностью имущества должника. Взыскано с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Лукачевой Е.Ю. 399 972 рубля 02 копейки (л.д. 7).

Во исполнение указанного определения платежным поручением N 45268 от 29.03.11 Федеральная налоговая служба России перечислила на счет арбитражного управляющего Лукачевой Е.Ю. 399 972 рубля 02 копейки (л.д. 6).

Полагая, что названная сумма денежных средств является убытками, причиненными виновными действиями Денисовой Т.Н., налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков, исходил из недоказанности совершения Денисовой Т.Н. виновных действий, приведших к банкротству и повлекших причинение убытков налоговому органу.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из названных норм права следует, что возможность взыскания убытков с лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и привлечение их к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий, а именно возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Приведенные налоговым органом в заявлении факты (нарушение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд) как обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствует о доведении до банкротства по вине самого индивидуального предпринимателя, к таковым не относятся.

Уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями (бездействием) Денисовой Т.Н. и наступлением последствий (банкротство должника).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу N А41-12701/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк