Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 07АП-10467/10

г. Томск

Дело N 07АП-10467/10

27 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Бородулиной И.И., Журавлёвой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Горбаченко А.А., удостоверение ТО N 096182, поручение от 27.10.2010

от заинтересованного лица: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокурора Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01.10.2010 года

по делу N А03-9109/2010 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску Прокурора Алтайского края

к Администрации Заринского района Алтайского края, г. Заринск Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ

Заместитель Прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Заринского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 08.10.2009 г. между ответчиками и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Администрации Заринского района Алтайского края вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховые полисы серии ВВВ N 0515141097, N 0498825950, а общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" денежные средства в размере 8 838, 38 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2010 по делу N А03-9109/10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заместитель прокурора Алтайского края обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: к спорным правоотношениям подлежит применению специальная норма статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем, применение судом статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ошибочно.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 13.12.2010) Администрация Заринского района Алтайского края возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной не представило.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы настаивал на её удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Администрации Заринского района Алтайского края и ООО "Росгосстрах" не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд, с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, 08.10.2009 между Администрацией Заринского района Алтайского края (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу, а страхователь - уплатить страховую премию в размере 8 838, 38 рублей (далее - Договор).

Во исполнение Договора Администрация Заринского района Алтайского края перечислила страховой компании денежные средства в сумме 8 838, 38 рублей на основании платежного поручения N 56139 от 20.10.2009.

Страховая компания 08.10.2009 выдала Администрации Заринского района Алтайского края страховой полис серии ВВВ N 0498825950 сроком действия по 09.10.2010.

Считая заключенный без проведения аукциона договор не соответствующим требованиям Федерального закона "О защите конкуренции", заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключения, установленные статьей 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" распространяются и на предусмотренные частью 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" случаи отбора федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами естественных монополий финансовых организаций для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из правильно установленных фактических обстоятельств и следующих норм права.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции", действительно, установлены случаи отбора федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами естественных монополий финансовых организаций для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Вместе с тем, согласно пункту 11 части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции", федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в частности, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Следовательно, положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" имеют обязательное правовое значение при оценке особенностей отбора финансовых организаций для целей антимонопольного регулирования.

В частях 1, 2 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заказ на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров (часть 4 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ).

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку часть 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд, данные исключения распространяются и на предусмотренные частью 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" случаи отбора федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами естественных монополий финансовых организаций для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003-у) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемый истцом Договор от 08.10.2009 предусматривает уплату страховщику страховой премии в сумме 8 838, 38 рублей, что не превышает установленного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В связи с этим, судом первой инстанции правильно применена специальная норма материального права - пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", устанавливающий исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для размещения заказов, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса, аукциона.

В связи с тем, что сумма страховой премии по оспариваемому договору не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами, проведение открытого конкурса или открытого аукциона, предусмотренного частью 1 статьи 18 Федерального Закона "О защите конкуренции", в данном случае не требовалось.

Таким образом, Договор от 08.10.2009 заключен сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства, и оснований для признания его недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, а также оснований для применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Довод апеллянта о специальном характере нормы части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" основан на неправильном применении норм указанного закона, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2010 года по делу N А03-9109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.