Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-917/11

г. Пермь

22 марта 2011 г.

Дело N А50-15710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Сафоновой С.Н., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ЗАО "Уралбетон" (ОГРН 1075903001536, ИНН 5903077596) - не явился, извещен

от ответчика ООО "Уралбетон" (ОГРН 1075903011238, ИНН 5903084177) - не явился, извещен

от третьего лица ООО "Промтранс" (ОГРН 1055901105490, ИНН 5903001340) - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Уралбетон"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года

по делу N А50-15710/2010,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску ЗАО "Уралбетон"

к ООО "Уралбетон"

третье лицо: ООО "Промтранс"

о взыскании 9 667 001, 33 руб.

установил:

ЗАО "Уралбетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уралбетон" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 667 001, 33 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 9 667 00, 33 руб.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что истец в обязательстве из неосновательного обогащения не является потерпевшим, поскольку ответчик с 01.03.2008 пользовался недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований, плату за пользование имуществом не вносил.

Также указывает на то, что истец является обязанным перед собственниками недвижимого имущества - ООО "Промтранс" и ООО "Промлизинг" в размере арендной платы, предусмотренном соответствующими договорами.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралбетон" (арендодатель) и ООО "Уралбетон" (арендатор) подписан договор аренды имущественного комплекса N 1 от 01.03.2008 (л.д. 10).

В соответствии с п. 1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс:

1.1.1. Модульная бетоносмесительная установка МБСУ-20Х.

1.1.2. Котел на ДТ.

1.1.3. Оборудование лабораторное для производства строительных материалов.

1.1.4. Участок железнодорожного пути от т. а протяженностью 100 метров, находящийся в составе имущества: железнодорожный u1087 путь т. А до СРР крестовины N 2 (лит. Т), назначение нежилое, протяженностью 2053 м, кадастровый (условный) номер 59-59-24/010/2007-139, расположенный по адресу: Пермская область, ул. Станция Пермский карьер, на правом берегу реки Камы.

1.1.5. Фронтальный погрузчик Амкодор 343 В.

Согласно п. 1.2 договора срок аренды устанавливается с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи имущественного комплекса до 31.12.2022, если иной срок не будет установлен сторонами дополнительно.

Имущественный комплекс передан арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2008 (л.д. 12), следовательно, с учетом п. 1.2. договор аренды заключен на срок с 01.03.2008 по 31.12.2022, то есть на срок более одного года.

Договор аренды имущественного комплекса N 1 от 01.03.2008 не прошел государственной регистрации.

Истец, ссылаясь на то, что договор является незаключенным, ответчик с 01.03.2008 по 25.07.2009 пользовался имущественным комплексом в отсутствие законных оснований, плату не вносил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной собственником.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что договор аренды имущественного комплекса N 1 от 01.03.2008 зарегистрирован не был.

Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что истец в обязательстве из неосновательного обогащения не является потерпевшим, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как не соответствующий действительности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право пользования участком железнодорожного пути (п. 1.1.4. договора аренды имущественного комплекса N 1 от 01.03.2008) принадлежит истцу на основании договора аренды N 1-А участка железнодорожного пути от 03.09.2007, заключенного с собственником имущества - ООО "Промтранс" (л.д.41).

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

В п. 6.2.3 договора аренды N 1-А участка железнодорожного пути от 03.09.2007 указано, что не допускается пересдача арендуемых помещений третьим лицам в субаренду без согласия арендодателя в письменной форме.

Истец доказательств получения письменного согласия у ООО "Промтранс" на передачу спорного имущества в субаренду ответчику не представил (ст. 65 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 по делу N А50-7762/2009 установлено, что у истца перед ООО "Промтранс" имеется задолженность по договору аренды N 1-А участка железнодорожного пути от 03.09.2007 в общей сумме 850 000 руб., а также имеются основания для расторжения договор аренды участка железнодорожного пути N 1-А от 03.09.2007, в связи с чем, с ЗАО "Уралбетон" в пользу ООО "Промтранс" взыскано, в том числе, 850 000 руб. задолженности, договор аренды участка железнодорожного пути N 1-А от 03.09.2007 расторгнут (л.д. 32).

30.07.2009 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист.

02.11.2009 отделом судебных приставов по Дзержинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 22.03.2010 исполнительное производство окончено, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 ЗАО "Уралбетон" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 126 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (с учетом изменений) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Право требования задолженности с ЗАО "Уралбетон" может быть реализовано ООО "Промтранс" в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Истец доказательств включения требования ООО "Промтранс" в части задолженности по арендной плате в размере 850 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Уралбетон" не представил.

Доказательств уплаты истцом ООО "Промтранс" задолженности в сумме 850 000 руб. по арендной плате истцом также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не понес расходы в виде внесения арендной платы арендодателю по договору аренды от 03.09.2007 N 1-А за период взыскания неосновательного обогащения с ответчика, с требованием о возмещении которых заявлен настоящий иск.

Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о недоказанности размера неосновательного обогащения с учетом того, что сумма неосновательного обогащения истцом заявлена по договору от 01.03.2008, период неосновательного обогащения с 01.03.2008 по 25.07.2009.

Между тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 по делу N А50-7762/2009, вступившим в законную силу, с ЗАО "Уралбетон" в пользу ООО "Промтранс" взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября (судом ошибочно указан месяц сентябрь) 2007 года по март 2009 года в общей сумме 850 000 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 задолженность в размере 9 667 001, 33 рублей образовалась на 01.02.2009 (л.д. 13).

При данных обстоятельствах, заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

Указанные выше обстоятельства в силу положений ст. 1102 ГК РФ исключают возможность удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Уралбетон" в пользу ЗАО "Уралбетон" неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении жалобы судом апелляционной инстанции отказано, в силу ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года по делу N А50-15710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралбетон" (ОГРН 1075903001536, ИНН 5903077596) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова Е. Е. Васева