Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 17АП-6960/07

г. Пермь

"15" октября 2007 г.

Дело N А50-10285/2005-Б

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Соларёвой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы ЗАО "Уралсибспецстрой": Варламов К.В. - по доверенности от 09.01.2007 г..;

от конкурсного управляющего ОАО "Октябрьскдорстрой" Вохминой Н.В.: Новицкая О.В. - по доверенности от 20.09.2007 г..;

от кредитора ОАО "Автотранспортная база N 2" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционную жалобу кредитора

ЗАО "Уралсибспецстрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2007 г.

об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по делу N А50-10285/2005-Б,

принятое судьёй Бояркиной Н.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Октябрьскдорстрой",

установил:

ЗАО "Уралсибспецстрой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Октябрьскдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении 954 432 руб. 76 коп. основного долга и 107 850 руб. 90 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ОАО "Октябрьскдорстрой", ссылаясь на ст.,ст. 309, 310 ГК РФ, ст.,ст. 100, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял от заявителя уточнение требования в части неустойки, которым он просит включить в реестр требований кредиторов 100 215 руб. 43 коп. за период просрочки с 01.03.2005 г.. по 30.09.2005 г..

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2007 г.. ЗАО "Уралсибспецстрой" в заявленных требованиях о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ОАО "Октябрьскдорстрой" отказано, требования ЗАО "Уралсибспецстрой" в размере 954 432 руб. 76 коп. основного долга признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В признании обоснованной остальной части требований отказано (л.д. 38-40).

ЗАО "Уралсибспецстрой" с определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2007 г.. не согласно, полагает, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит определение отменить в части отказа по взысканию пени в размере 100 215 руб. 43 коп. в пользу заявителя. В жалобе указывает, что суду были предоставлены доказательства прямого одобрения сделки купли-продажи автотранспорта руководством ОАО "Октябрьскдорстрой" - акт приема-передачи векселей от 01.03.2005 г., постановление Отдела ФСПП по Свердловскому району г. Перми от 28.02.2005 г.. о снятии ареста с автотранспортных средств.

Конкурсный управляющий ОАО "Октябрьскдорстрой" Вохмина Н.В. просит определение суда от 30.08.2007 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание апелляционного суда. Указывает, что соглашения от 18.02.2005 г.., 01.03.2005 г.. и акт приема-передачи векселей от 01.03.2005 г.. от имени ОАО "Октябрьскдорстрой" подписаны неуполномоченным лицом - Лукашевичем С.А., прямого одобрения сделок впоследствии со стороны ОАО "Октябрьскдорстрой" не было.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 20.09.2005 г.. ОАО "Октябрьскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в "Российской газете" 15.10.2005 г..

20.07.2007 г.. ЗАО "Уралсибспецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 954 432 руб. 76 коп. основного долга и 100 215 руб. 43 коп. неустойки (с учетом уточнения требования) в реестр требований кредиторов ОАО "Октябрьскдорстрой".

Судом первой инстанции сделаны обоснованные вывод об отказе во включении требования в части основного долга в размере 954 432 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Октябрьскдорстрой" и признании его подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в связи с тем, что реестр требований кредиторов должника на основании п.1 ст. 142 Закона о банкротстве закрыт 15.12.2005 г.., а требования кредитора заявлены 20.07.2007 г.., то есть с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, ЗАО "Уралсиб- спецстрой" не обжалуется.

Требование о взыскании пени заявлено на основании п.6 соглашения от 18.02.2005 г., заключенного ЗАО "Уралсибспецстрой" и ОАО "Октябрь-скдорстрой" в лице и.о. генерального директора Лукашевича С.А., действующего на основании приказа N 7л.с. от 17.02.2005 г.(л.д.5)

В удовлетворении требования в части пени в размере 100 215 руб. 43 коп. ЗАО "Уралсибспецстрой" судом первой инстанции отказано в связи с тем, что соглашение от 18.02.2005 г.. между ЗАО "Уралсибспецстрой" и ОАО "Октябрьскдорстрой", со стороны ОАО "Октябрьскдорстрой" заключено неуполномоченным лицом - Лукашевичем С.А.

Данный факт подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу по делам N А50-9000/2006-Г23 от 06.09.2006 г.., N А50-21140/2006-Г25 от 07.02.2007 г.., которыми установлено, что Лукашевич С.А. не был уполномочен заключать сделки от имени ОАО "Октябрьск-дорстрой", приказ N 7л.с. от 17.02.2005 г.. отсутствует (л.д. 19-32).

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что соглашение от 18.02.2005 г.. от имени ОАО "Октябрьск-дорстрой" заключено представителем без соответствующих на то полномочий, последующего одобрения сделки со стороны ОАО "Октябрьскдорстрой" не последовало, а, следовательно, требования ЗАО "Уралсибспецстрой" по неустойке, начисленной на основании соглашения от 18.02.2005 г.., являются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательствами прямого одобрения сделки купли-продажи автотранспорта руководством ОАО "Октябрьскдорстрой" являются акт приема-передачи векселей и постановление Отдела ФСПП по Свердловскому району г. Перми от 28.02.2005 г.. о снятии ареста с автотранспортных средств судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании части 2 данной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из п.1 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г..

N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление в судебном заседании факта заключения сделки представителем без полномочий служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст.183 ГК РФ).

Акт приема-передачи векселей от 01.03.2005 г.. от имени ОАО "Октябрьскдорстрой" подписан Лукашевичем С.А. - неуполномоченным лицом, и не может являться доказательством прямого одобрения руководством ОАО "Октябрьскдорстрой" соглашения от 18.02.2005 г.., подписанного тем же лицом; постановление Отдела ФСПП по Свердловскому району г. Перми от 28.02.2005 г.. N 15 о снятии ареста с автомототранспортных средств является актом исполнительного органа и также не может являться доказательством прямого одобрения руководством ОАО "Октябрьскдорстрой" соглашения от 18.02.2005 г..

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Октябрьск-дорстрой" в последующем прямо одобрило сделку, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь ст., ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2007 г.. по делу N А50-10285/2005-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Соларёва О.Ф.