Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 07АП-6719/11

г. Томск

04 октября 2011 г.

Дело N А67-3343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 04 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой О.Н.,

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: Красноперова Л.С. по доверенности от 15.07.2011, Бармин М.М. по доверенности от 15.07.2011,

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибирская лесопромышленная компания" на определение Арбитражного суда Томской области от 11.07.2011 (судья Иванов О.А.) по делу N А67-3343/2011

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис"

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Сибирская лесо-промышленная компания" (ОГРН 1037000165597, ИНН 7017083488),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ООО "Нефтесервис", заявитель, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании банкротом Закрытого акционерного общества "Сибирская лесо-промышленная компания".

Заявление мотивировано наличием общих признаков банкротства, а именно: определяемая в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) задолженность ООО "Нефтесервис" перед ЗАО "Сиб ЛПК", просроченная свыше трех месяцев, превысила 10 000 руб. и составила 1 023 000 руб.

Признав требование обоснованным, Арбитражный суд Томской области определением от 11.07.2011 (резолютивная часть объявлена 11.07.2011) удовлетворил заявление: ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования ООО "Нефтесервис" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 023 000 руб. Этим же определением временным управляющим утвержден Чеботарев Роман Олегович.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Сиб ЛПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Согласно изменений в Устав ЗАО "Сиб ЛПК" место нахождения Общества : 634009, г. Томск, пер.Заозерный, д.3, кв. 147. По данному адресу судебная корреспонденция не поступала, также не было корреспонденции и по адресу предыдущей регистрации Общества. Кроме того, должник имел намерение добровольно погасить задолженность кредитору, но был лишен этой возможности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Нефтесервис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что должник не известил кредитора об изменении юридического адреса, которое произошло 11.07.2011.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя соответствуют указанным условиям, являются обоснованными (в том числе подтверждены вступившим в законную силу судебным актом) и не удовлетворены на дату заседания суда первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил наличие необходимых признаков банкротства и ввел в отношении ЗАО "Сиб ЛПК" процедуру наблюдения.

В силу статьи 137 Закона о банкротстве требования ООО "Нефтесервис" в сумме 1 023 000 руб., обоснованно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Чеботарева Романа Олеговича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника.

Довод ООО "ЗАО "Сиб ЛПК" о его ненадлежащем извещении, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.05.2011 юридическим адресом ЗАО "Сиб ЛПК" является адрес: Томская область, г. Томск, ул. Усова, д. 25в, кв. 29 (л.д. 17-21).

Именно по этому адресу направлялась вся судебная корреспонденция, адресованная ЗАО "Сиб ЛПК".

В материалах дела имеется уведомление о вручении должнику 24.06.2011 определения о принятия заявления о признании должника банкротом от 07.06.2011, которым определены время и место судебного разбирательства ( л.д. 40).

Также в материалах дела имеется уведомление о вручении должнику 27.06.2011 определения о принятия заявления о признании должника банкротом от 07.06.2011, которым определены время и место судебного разбирательства, направленная судом по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 3 (л.д.41).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Вместе с тем, указывая на смену места нахождения Общества, суд апелляционной инстанции учитывает, что изменения в учредительные документы должника внесены 11.07.2011, в то время как ЗАО "Сиб ЛПК" уже было получено определение суда от 07.06.2011 по последнему известному адресу, то есть до внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о смене места его нахождения.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания должника не извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Довод, изложенный в дополнении, о принятии должником мер по добровольному урегулированию спора с кредитором, не принимается судом апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе и представленные в судебном заседании дополнительные доказательства (мировое соглашение, платежные поручения) не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Доказательства принятия должником мер по погашению задолженности после вынесения судебного акта, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В связи с тем, что в апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения, приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 11.07.2011 по делу N А67-3343/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев