Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23498/11

г. Москва

Дело N А40-14382/11-47-121

30 сентября 2011 г.

N 09АП-23498/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011

по делу N А40-14382/11-47-121, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (117105, Москва, Варшавское ш., д. 35, ИНН 7709664188, ОГРН 1067746366280)

к ООО "Юник+" (125009, Москва, Тверская, д. 30/2, корп. 1, ОГРН 1067760006709), ООО "Торговый мир" (115191, Москва, 2-я Рощинская, д. 4, ОГРН 5077746861220), 3-е лицо: ООО "АМТ Банк" (129110, Москва, пр-т Мира, д. 62, стр. 1, ОГРН 1027700182366)

о взыскании 4 549 050,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Юник+" - не явился, извещен;

от ООО "Торговый мир" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Юник+" (далее - ответчик) и ООО "Торговый мир" о взыскании солидарно 4 549 050 руб. 52 коп. задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N Р/00/08/9792/ДЗ/01 от 24.12.2008. Также истец просит отнести на ответчика судебные издержки за получение справок о государственной регистрации ответчиков в качестве юридических лиц в размере 1 100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора поручительства N 1013/12-08/К-БТА от 24.12.2008 частично оплатил задолженность ООО "Юник+" по кредитному договору NР/00/08/9792 от 24.12.2008, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к ООО "Юник+" и ООО "Торговый мир". Поскольку должники в добровольном порядке задолженность не оплатили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.06.2011 взыскал солидарно с ответчиков 4 549 050 руб. 52 коп. задолженности, а также с каждого из них по 22 872 руб. 62 коп. расходов по госпошлине и по 550 руб. судебных издержек.

Тем самым требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

В решении суда указано, что ответчики отзыв не представили, исковые требования не оспорили; что поскольку истец исполнил обязанность по оплате задолженности сумме 4 549 050 руб. 52 коп. по кредитному договору N Р/00/08/9792 от 24.12.2008, он имеет право регрессного требования по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

В то же время суд указывает, что право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, только в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, т.е. залоговое обязательство является неделимым; что истец не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. за Банком сохраняется статус кредитора ответчика по кредитному договору, а, следовательно, и статус залогодержателя.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что главой 24 ГК РФ, посвященной перемене лиц в обязательстве, в качестве одного из обстоятельств, при наступлении которого права кредитора переходят к третьему лицу на основании закона, прямо названо исполнение поручителем обязательства должника (ст. 387 ГК), что свидетельствует о том, что к поручителю, исполнившему свое обязательство, переходят права кредитора по обеспеченному обязательству на основании закона; что одно из правил перехода прав кредитора к третьему лицу (в частности, на основании закона при реализации поручительства) гласит, что к новому кредитору, в частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (ст. 384 ГК); что истец, являющийся залогодержателем (в силу закона) имеет полное право на получение денежного удовлетворения за счет реализации заложенного имущества по кредиту; обращение взыскания на заложенное имущество по делу по иску Фонда к должникам не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество по делу по иску ООО "БТА Банк" к этим же должникам; действующим гражданским законодательством не предусмотрен приоритет прав залогодержателя в силу договора перед залогодержателем в силу закона, в своих действиях оба залоговых кредитора равноправны.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2008 г.. между ООО "Юник+", ООО "БТА Банк" (переименовано в ООО "АМТ Банк") и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства N 1013/12-08/К/БТА в обеспечение исполнения обязательств ООО "Юник+" перед ООО "БТА Банк" по кредитному договору N Р/00/08/9792 от 24.12.2008 г..

Согласно условиям Договора поручительства, Фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО "Юник+" перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО "Юник+" обязательств по Кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере 6 615 000 руб.

Как следует из п. 5.8 договора поручительства N 1013/12-08/К/БТА от 24.12.2008, если поручитель исполнил обязательства перед Банком за должника, то к нему переходят права Банка по Кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование Банка.

Истец 27.10.2010 г.. перечислил Банку денежную сумму в размере 4 549 050 рублей 52 копейки в соответствии с судебным Постановлением N КГ-А40/16030-10 от 23.12.2010 г.. ФАС Московского округа по делу NА40-341/10-58-9, что подтверждается платежным поручением N 89 от 27.10.2010 г.., в счет оплаты по кредитному договору в соответствии с договором поручительства.

24.12.2008 г.. между ООО "БТА Банк" (переименовано в ООО "АМТ Банк") и ООО "Мишель Келли" (переименовано в ООО "Торговый мир") заключен договор поручительства N Р/00/08/9792/ДП/01 от 24.12.2008 г.. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Юник+" перед банком по заключенному кредитному договору N Р/00/08/9792 от 24.12.2008 г..

Согласно п. 1.1 Договора названного поручительства поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-341/10-58-9 обращено взыскание в пользу Банка на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N Р/00/9792/ДЗ/01 от 24.12.2008.

Истец также просит отнести на ответчиков судебные издержки в размере 1 100 руб. за получение справок о государственной регистрации ответчиков в качестве юридических лиц.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 167,168, 307, 309, 310, 323, 325, 364, 365, 384, 387, 421, 819 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования лишь в указанной части.

Истцом было заявлено также требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N Р/00/08/9792/ДЗ/01 от 24.12.2008 г.., заключенному между ООО "БТА Банк" и ООО "Юник+" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Юник+" перед Банком по заключенному кредитному договору N Р/00/08/9792 от 24.12.2008 г..

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 2 ст.365 ГК РФ).

Банк уже реализовал свое право на основании судебного акта - решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2010 по делу А40-341/10-58-9 обращено взыскание в пользу Банка на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N Р/00/9792/ДЗ/01 от 24.12.2008 (с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 670 000 руб.). Общая взысканная по решению задолженность по кредиту составила 9 162 847,63 руб.

Данное решение в силу ст. 16 АПК РФ подлежит исполнению.

Замена истца (взыскателя) по данному делу не произведена, доказательств выбытия банка из правоотношений об обращении взыскания по договору залога, в том числе на спорную сумму задолженности, не представлено.

Также не представлено доказательств исполнения решения в полном объеме и окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одному и тому же договору залога в погашение той же спорной суммы задолженности по различным исполнительным листам недопустимо, при том что задолженность в полном объеме истцу не погашена. Иное нарушало бы права банка (требования которого полностью не удовлетворены) как кредитора заемщика и залогодателя.

Доказательств превышения стоимости реализованного имущества над общей суммой взысканной задолженности также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. по делу N А40-14382/11-47-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова