Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 11АП-9617/11

03 октября 2011 г.

Дело N А72-4574/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

прокурора Ленинского района г.Ульяновска - не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Частное охранное предприятие "Филин-С" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года апелляционную жалобу прокурора Ленинского района г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2011 года по делу N А72-4574/2011, судья Прохоров А.Е., принятое по заявлению прокурора Ленинского района г.Ульяновска, г.Ульяновск, к ООО "Частное охранное предприятие "Филин-С", ИНН 7326032931, ОГРН 1087326002719, г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Ульяновска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Филин-С" (далее - ООО "ЧОП "Филин-С", общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 25 июля 2011 года заявление прокурора о привлечении ООО "ЧОП "Филин-С" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ оставлено без удовлетворения, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения, ООО "ЧОП "Филин-С" объявлено устное замечание.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные прокурором требования, привлечь ООО "ЧОП "Филин-С" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что судом необоснованно сделан вывод о малозначительности совершенного обществом деяния и наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Частное охранное предприятие "Филин-С" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1087326002719; ИНН 7326032931).

В ходе проверки деятельности ООО "ЧОП "Филин-С", проведенной прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска в период с 13 июня 2011 года по 20 июня 2011 года, выявлены нарушения законодательства о частной охранной деятельности.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу ч.3 ст.11 Закона N 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" определен перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который включены здания (помещения), строения, сооружения органов местного самоуправления.

Подпунктом "в " пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 600, предусмотрено, что одним из лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "Филин-С" (исполнитель) и комитетом по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей мэрии города Ульяновска (далее - комитет) 01 апреля 2011 года заключен договор N 36/2011, на основании которого исполнитель принял на себя обязательства по невооруженной физической охране и охране техническими средствами офисных помещений комитета, находящихся по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, 21-23.

Между тем в силу вышеуказанных норм права указанные помещения подлежат государственной охране, поскольку они являются собственностью муниципального образования "Город Ульяновск" и принадлежат комитету - отраслевому (функциональному) органу мэрии города Ульяновска на праве оперативного управления. Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска от 28 сентября 2010 года N 400, актом приема-передачи здания (сооружения), Положением о комитете, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 года N 90.

Таким образом, осуществление ООО "ЧОП "Филин-С" деятельности по охране офисных помещений комитета нарушает условия лицензии от 05 декабря 2008 года N 0229-2008.

Вышеозначенные нарушения федерального законодательства подтверждаются материалами проверки (копиями лицензии от 05 декабря 2008 года N 0229-2008, выданной УВД России по Ульяновской области, договора от 01 апреля 2011 года N 36/2011 и др.).

Прокурором Ленинского района города Ульяновска в отношении ООО "ЧОП "Филин-С" в присутствии его руководителя 23 июня 2011 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. При этом права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5, 25.12 КоАП РФ, директору ООО "ЧОП "Филин-С" разъяснены, копия постановления вручена.

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства в материалы дела не представлено.

Факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем в силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При оценке конкретного рассматриваемого правонарушения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор N 36/2011, на основании которого заявитель принял на себя обязательства по невооруженной физической охране и охране техническими средствами офисных помещений комитета, носил разовый характер и был заключен на непродолжительный срок (с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года) по просьбе комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей мэрии города Ульяновска с целью охраны поступивших материальных ценностей до заключения договора с лицом, имеющим полномочия по охране закона.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом договор прекратил действие, охрана объекта заявителем не производилась. Наличие существенной угрозы охраняемым отношениям в сфере частной охранной деятельности в данном случае не доказано, что является основанием для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное заявителем правонарушение не является малозначительным, поскольку оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок охраны общественных отношений в сфере охраны государственных объектов, не принимаются.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, сам по себе факт противоправного посягательства на установленный порядок осуществления охраны государственных объектов не свидетельствует о невозможности признания вышеуказанного правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, оценки степени общественной опасности противоправного деяния, совершенного заявителя, сделал обоснованный вывод об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношения в сфере охранной деятельности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, что в силу ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного решение суда от 25 июля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2011 года по делу N А72-4574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Ленинского района г.Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова