Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 17АП-13217/10

г. Пермь

26 января 2011 г.

Дело N А71-8923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Индивидуальный предприниматель Абрамов А. А. (ОГРН 307184014800033, ИНН 183303234800): Набоков А.А. - представитель по доверенности от 04.02.2010 г..;

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике: Ильясова Г.А. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г..; Федько Д.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Абрамова А. А. (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2010 года

по делу N А71-8923/2010,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамова А. А.

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным в части решения N 13-11/81 от 27.05.2010 г.. и требование N 2171,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абрамов А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике г.Ижевск от 27.05.2010 г.. N13-11/81дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N2171 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.07.2010 г.. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7098906 руб., единого социального налога в сумме 1242920, 69 руб., пени в сумме 1427647, 39 руб., штрафов в сумме 1668365 руб. 34 коп. (с учетом уточнении заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Абрамов А. А. (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции путем подачи апелляционной жалобы, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в качестве доказательств оплаты векселей представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые составлены в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, доказательств того, что предприниматель знал, что на документах стоит не подпись руководителя ООО "Мега Тех" налоговым органом не представлены; считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии несения предпринимателем расходов по сделкам с контрагентом сделаны на основании свидетельских показаний, без исследования отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете общества ООО "Мега Тех" являются неподтвержденными; возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента не предусмотрено действующим законодательством; объяснения, справки, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности не могут быть использованы как доказательства в производстве по делу о налоговом правонарушении; выводы суда относительно отсутствия какой-либо разумной, экономической (деловой) цели противоречат требованиям НК РФ.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что по результатам контрольных мероприятий установлено, что заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены документы формально соответствующие законодательству, однако в ходе проверки установлено, что они содержат в себе недостоверные и противоречивые сведения, что в свою очередь не позволило инспекции принять первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Мега Тех" в качестве расходных.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Абрамова А.А., в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 28.05.2007 г.. по 31.12.2008 г..

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки N 13-11/58дсп от 09.04.2010 г..

После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя Абрамова А.А. налоговым органом вынесено решение от 27.05.2010 г.. N 13-11/81дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1668365 руб. 34 коп. и доначислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 7098906 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме1242920, 69 руб., пени за несвоевременную оплату налогов в общей сумме 1427647, 39 руб., в том числе по НДФЛ 1207591 руб. 29 коп., по ЕСН 220056 руб. 10 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 07.07.2010 г.. N 14-06/07931@ по апелляционной жалобе предпринимателя Абрамова А.А. решение от 27.05.2010 г.. N 13-11/81дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 83-85).

На основании решения от 27.05.2010 г.. N 13-11/81дсп налоговой инспекцией выставлено требование N 2171 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.07.2010 г.. (т. 1 л.д.12).

Несогласие налогоплательщика с решением и требованием налогового органа послужило основанием для его обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что предпринимателем необоснованно получена налоговая выгода в результате неправомерного увеличения налоговых вычетов и затрат при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за счет стоимости приобретенных векселей у ООО "Мега Тех", представленные документы содержат недостоверные сведения; сделки с данным контрагентом не имеют цели осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Данный вывод суда является верным, соответствует нормам материального права и материалам дела.

Статьей 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

В соответствии со ст. 143, 207, 235 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Дата фактического получения дохода в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 223 Кодекса определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из ст. 216 НК РФ им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичным образом согласно ст. 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года (пункты 4, 13, 14), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления ЕСН, НДФЛ, соответствующих пени и штрафов послужил вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком расходов по приобретению векселей у ООО "Мега Тех",а также представление документов, содержащих недостоверную информацию.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказана неправомерность действий налогоплательщика по учету при исчислении НДФЛ и ЕСН расходов по хозяйственным операциям с ООО "Мега Тех", г. Москва. В нарушение ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ предпринимателем Абрамовым А.А. представлены недостоверные документы, которые не подтверждают реальности произведенных операций по приобретению им векселей у ООО "Мега Тех" в спорные периоды.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил следующие обстоятельства получения индивидуальным предпринимателем Абрамовым А. А. необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Абрамовым А. А. и ООО "Мега Тех" в 2007 г..-2008 г..г. заключались договоры купли-продажи векселей, согласно которым ООО "Мега Тех" (продавец) обязуется передать (продать) векселя, количество, номинал, цена и иные реквизиты которых согласовываются сторонами дополнительно в актах приема-передачи векселей, а предприниматель Абрамов А. А. (покупатель) обязуется принять их и оплатить. Продавец, в соответствии с заключенными договорами купли-продажи векселей, обязуется передать покупателю векселя с бланковыми индоссаментами по акту приема-передачи векселей. Местом передачи векселей по актам приема-передачи ценных бумаг является город Ижевск.

По условиям договоров оплата за векселя осуществлялась за наличный расчет.

Во исполнение данного договора предприниматель покупал векселя ООО "Ижевский завод радиаторов", ООО "Торговый дом "Ижевский завод теплового оборудования", ООО "Ижевский котельный завод", ООО "Прогресс-Ижевск", ООО "Промснабкомплект", ООО "Имущественный центр", ООО "Монтаж строительных конструкций", ООО "Техноцентр", ООО "Радио-Сервис Электронные компоненты". В дальнейшем эти векселя реализовывались предпринимателем ООО "Ижевский котельный завод", ООО "Промснабкомплект", ООО "Торговый дом "Ижевский завод теплового оборудования", ООО "Прогресс-Ижевск", ООО "Имущественный центр".

В подтверждение факта передачи и реализации векселей предпринимателем представлены акты приема-передачи, договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты взаимозачета.

Представленные договоры и акты приема-передачи векселей подписаны, с одной стороны, предпринимателем Абрамовым А.А., с другой стороны, руководителем ООО "Мега Тех" Сливкиным С.А.

Квитанции к приходным кассовым ордерам выданы от лица ООО "Мега Тех" за подписью Сливкина С.А. Согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам денежные средства получал Сливкин С.А.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Мега Тех" налоговым органом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Мега Тех" зарегистрировано 18.01.2005 г.. Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.

Учредителем ООО "Мега Тех" являлся Сливкин С.А. (100% доля). Согласно данных Федеральной базы ЕГРН Сливкин С.А. являлся учредителем еще 38 организаций.

В соответствии с договором купли-продажи доли участника ООО "Мега Тех" от 11.03.2008 г.. N 1, на основании решения N 2 участника ООО "Мега Тех" от 11.03.2008 г.. Сливкин С.А. продал долю в уставном капитале ООО "Мега Тех" в собственность в размере 100% Шилину С.Н.

Согласно учредительным документам руководителем и учредителем организации с 11.03.2008 г.. является Шилин С.Н.

Между тем в договорах купли-продажи векселей, заключенных с ООО "Мега Тех" после 11.03.2008 г.., в квитанциях к приходным кассовым ордерам, актах приема-передачи ценных бумаг, выписанных после 11.03.2008 г.. указаны фамилия и стоит подпись директора Сливкина С.А.

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки был направлен запрос в ИФНС России N 3 по г. Москве от 08.08.2008 г.. об истребовании информации у ООО "Мега Тех" по договорам купли-продажи векселей с предпринимателем Абрамовым А.А. Из сопроводительного письма за подписью генерального директора ООО "Мега Тех" Шилина С. Н. следует, что по данным бухгалтерского учета сделок с ИП Абрамовым А.А. ООО "Мега Тех" не производило, договоры не заключались, оплата через кассу и банковский расчетный счет не совершалась.

В соответствии со ст.90 НК РФ налоговой инспекцией 05.02.2010 г.., 10.02.2010 г.. был проведен допрос предпринимателя Абрамова А.А., в ходе которого установлено, что Абрамов А.А. не смог подтвердить обстоятельства, при которых заключались договоры, а именно - обстоятельства, послужившие основанием для выбора именно контрагента ООО "Мега Тех", место совершения договоров, место передачи денежных средств и векселей, а также лиц, получивших от него деньги. Сливкин С.А. ему знаком, где познакомились с ним, не помнит. Инициатором заключения договоров является Сливкин С.А. Предприниматель Абрамов А.А. также не помнит, где и кто получал денежные средства за векселя и кто расписывался в приходных кассовых ордерах (далее ПКО) при получении денежных средств от лица ООО "Мега Тех"; не смог пояснить заключал ли он договор займов, куда использовал заемные средства, имеется ли задолженность по займам.

Из объяснений Сливкина С.А. от 11.11.2009 г.. следует, что он работал с 2006 г.. по январь 2009 г.. в ООО Нормал-Вент грузчиком. ООО "Мега Тех", а также иные организации не учреждал, руководителем ООО "Мега Тех" никогда не являлся. Кем осуществлялась регистрация ООО "Мега Тех", какими видами деятельности занималось общество, по какому адресу располагалось общество и у кого хранилась печать ООО "Мега Тех" Сливкину С.А. не известно, финансово-хозяйственные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, счета в банках не открывал, доверенность на открытие счетов в банках другим лицам не выдавал. Абрамов А. А. ему не известен, в город Ижевск для заключения договоров, подписания актов приема-передачи векселей и получения денежных средств от Абрамова А.А. он не приезжал никогда. Ценные бумаги (векселя) в 2007-2008 г.г. предпринимателю Абрамову А.А не передавал, денежные средства по договорам купли-продажи ценных бумаг от Абрамова А.А. не получал. В квитанциях к приходным кассовым ордерам на получение денежных средств от ИП Абрамова А.А. никогда не расписывался.

В рамках предоставленных полномочий налоговым органом 23.12.2009 г.. вынесено постановление N 13-11/304/5 о назначении почерковедческой экспертизы. Из заключения эксперта N69 следует, что подписи от имени Сливкина С.А. в представленных на исследование документах выполнены не Сливкиным Сергеем Анатольевичем, а другим лицом (лицами).

Доводы заявителя о недопустимости использования письменного доказательства (объяснения Сливкина С. А.), полученного от правоохранительных органов, были исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку противоречат ст.ст. 36, 82 НК РФ, Федеральному закону от 12.08.1995 г.. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Закону РФ от 18.04.1991 г.. N 1026-1 "О милиции", ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Допрос Сливкина С.А. от 11.11.2009 г.. получен налоговым органом в предусмотренном законом порядке. В законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ и п. 33 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых ими выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004 г., действовавшей до 26.09.2009 г., при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и их копии, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Полученные в ходе проведения допросов без существенных нарушений процедуры их проведения показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При визуальном сравнении оттиска печати, выполненного на договорах, актах приема-передачи векселей, квитанциях к ПКО с оттиском печати, проставленной в регистрационных документах ООО "Мега Тех" и в сопроводительном письме генерального директора Шилина С.Н. налоговым органом выявлено и судом первой инстанции установлено явное различие.

При анализе первичных документов и сопоставлении покупной и продажной стоимости, реализованных предпринимателем Абрамовым А.А. векселей (таблицы N N 2,6 оспариваемого решения) следует, что векселя покупались и продавались предпринимателем Абрамовым А.А. в тот же день либо в течение одного-трех дней, без какой-либо наценки (за исключением двух векселей N ИК300058, N ИП0006).

Данный факт по мнению налогового органа указывает на отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика.

Кроме того, в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что сумма расходов, произведенных Абрамовым А.А. по приобретению векселей у ООО "Мега Тех" в 2007 г. составила 97,3% от общей суммы произведенных расходов, в 2008 г. 53,3% от общей суммы расходов. Предприниматель Абрамов А.А. в течение 2-х лет приобрел векселя у ООО "Мега Тех" всего на сумму 60487965 руб. При этом, заявитель не владеет информацией, где заключались договора и подписывались акты приема-передачи векселей, при каких обстоятельствах он познакомился с директором ООО "Мега Тех" Сливкиным С.А., не помнит, где и кто получал денежные средства за векселя, кто расписывался в приходных кассовых ордерах при получении денежных средств от ООО "Мега Тех". За два года предпринимателем Абрамовым А.А. был заключен с ООО "Мега Тех" 341 договор (фактически исполнены 27 договоров).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают, что предприниматель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, полномочия лиц, действующих от имени ООО "Мега Тех" не проверялись.

В ходе проведения проверки налоговым органом также установлено, что в проверяемом периоде Абрамов А.А. предпринимательскую деятельность совмещал с работой в ЗАО НПФ "Радио-Сервис" в должности помощника директора. Данная организация располагается по адресу: 426008, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268. Контрагенты предпринимателя Абрамова А.А., а также эмитенты векселей - ООО "Ижевский котельный завод", ООО "Промснабкомплект", "Торговый дом "Ижевский завод теплового оборудования", ООО "Прогресс-Ижевск", ООО "Имущественный центр", ООО "Радио-Сервис электронные компоненты", ООО "Ижевский завод радиаторов", ООО "БСК" в проверяемом периоде также располагались по адресу: 426008, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268.

В соответствии со ст.93.1 инспекцией в ходе проверки были запрошены копии погашенных векселей у следующих контрагентов и эмитентов: ООО "Ижевский котельный завод", ООО "Прогресс-Ижевск", ООО "Ижевский котельный завод-Экспорт", ООО "Промснабкомплект", ООО "Торговый дом "Ижевский завод теплового оборудования", ООО "Имущественный центр", ООО "Квадрат наука", ООО "Радио-Сервис электронные компоненты".

Между тем, в нарушение п.8 ст.23 НК РФ погашенные векселя уничтожены.

Во исполнение условий договора оплата за векселя осуществлялась за наличный расчет, при наличии открытого в Ижевском филиале ЗАО АКБ "МИБ" (дата открытия 09.06.2007 г..) расчетного счета.

В результате анализа представленных налоговым органом выписок с расчетного счета ООО "Мега Тех" за периоды с 01.01.2007 г.. по 01.12.2007 г.., с 01.01.2008 г.. по 13.05.2008 г.. судом первой инстанции установлено, что по расчетному счету ООО "Мега Тех" доходы от реализации каких-либо ценных бумаг, в том числе векселей, и расходы, связанные с приобретением каких-либо ценных бумаг, также отсутствуют.

Оценив, представленные в дела доказательства в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем необоснованно получена налоговая выгода в результате неправомерного увеличения налоговых вычетов и затрат при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за счет стоимости приобретенных векселей у ООО "Мега Тех", представленные документы содержат недостоверные сведения; сделки с данным контрагентом не имеют цели осуществления реальной хозяйственной деятельности. Заключенные договора между заявителем и ООО "Мега Тех" носят формальный характер. Документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде. Какие-либо иные документы, подтверждающие фактическое несение спорных расходов по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "Мега Тех" заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, в материалы дела не представлено, о невозможности их представления по независящим от налогоплательщика причинам не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что векселя были приняты предпринимателем, оплачены по ценам, указанным в договоре, а также использованы в дальнейшей продаже, не является основанием для отмены решения суда и признания решения налогового органа недействительным, так как материалами дела реальность хозяйственных операций предпринимателя именно с ООО "Мега Тех" не подтверждена, следовательно, размер понесенных расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, предпринимателем не доказан.

Довод заявителя жалобы о том, что сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО "Мега Тех" никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, отклоняется, так как в целях применения налоговых последствий не требуется обязательное предварительное обращение налогового органа, либо иного лица, в суд с иском о признании сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности налоговым органом согласованности действий и наличия умысла отклоняется. Установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о намеренном формальном включении заявителем в цепочку приобретения векселей контрагента ООО "Мега Тех", реально не осуществляющего хозяйственные операции, указанные в первичных документах, о наличии в действиях заявителя единственной цели, направленной на формирование пакета документов для принятия к налоговому учету расходов по векселям, фактически не приобретавшихся у ООО "Мега Тех", и как следствие, на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и законности оспариваемого решения и требования налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7098906 руб., единого социального налога в сумме 1242920, 69 руб., пени в сумме 1427647, 39 руб., штрафов в сумме 1668365 руб. 34 коп.

В результате изложенного решение суда от 11 ноября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова А. А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, индивидуальному предпринимателю Абрамову А. А. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 33 от 03.12.2010 г.. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2010 года по делу N А71-8923/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова А. А. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абрамову А. А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 33 от 03.12.2010 г.. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова