Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 17АП-8811/08

07 декабря 2010 г.

г. Пермь Дело N А50П-661/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Администрации

Юрлинского муниципального района

на определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 30 сентября 2010 года, принятое судьёй Даниловым А.А. по делу N А50П-661/2008 по заявлению Юрлинского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" о распределении судебных расходов,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Терехин С.А. (паспорт, дов. от 23.09.2010),

от Администрации района: Кузьмин С.Е. (паспорт, дов. от 29.11.2010),

Моисеевских А.Ю. (паспорт, дов. от 29.11.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Признанное банкротом Юрлинское муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Производственное объединение) в лице конкурсного управляющего Баннова Л.Ю. на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации Юрлинского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности 5.070.832 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 29.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение от 29.09.2008 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме, с Муниципального образования "Юрлинский муниципальный район" за счет казны муниципального района в пользу Производственного объединения в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5.070.832 руб. 22 коп, а также в доход федерального бюджета 37.854 руб. 16 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В последующем Производственное объединение в лице конкурсного управляющего Баннова Л.Ю. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя в размере 310.000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2010 заявление удовлетворено частично, с Муниципального образования "Юрлинский муниципальный район" в пользу Производственного объединения взыскано 25.000 руб. на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 определение от 15.04.2010 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Производственного объединения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 определение от 15.04.2010 и постановление от 02.06.2010 отменены, дело в части распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции указал следующее:

- уменьшая заявленные требования о возмещении судебных расходов до 25.000 руб., суды фактически руководствовались лишь прайс-листом на услуги адвоката Кузнецова А.В. В то же время судами не дана надлежащая оценка доводу истца о том, что сумма гонорара юриста по данному делу в размере 310.000 руб. обусловлена решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 (протокол N 10), в соответствии с которым вознаграждение адвоката при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы;

- суды указали, что работа представителя фактически сводится к составлению апелляционной жалобы, отзыва, участию в двух судебных заседаниях, хотя в материалах дела имеются иные доказательства участия представителя истца в рассмотрении данного спора, которым не дана надлежащая правовая оценка;

- судами не учтено, что отсутствие акта приема-передачи оказанных представителем услуг не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, если их оказание подтверждается материалами дела. В соответствии с условиями совершенного между истцом и его представителем договора от 07.10.2008 N 5 произведенная оплата представителю оказанных услуг сама по себе может свидетельствовать об их реальном исполнении.

Передавая дело в части распределения судебных расходов на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость устранить отмеченные недостатки, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством (т. 7 л.д. 154-158).

При новом рассмотрении вопроса о распределении расходов на представителя Арбитражный суд Пермской области (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) определением от 30.09.2010 (судья Данилов А.А.) заявление Производственного объединения удовлетворил и взыскал в его пользу с Муниципального образования "Юрлинский муниципальный район" за счет казны района 310.000 руб. на оплату услуг представителя (т. 8 л.д. 52-58).

Глава Юрлинского муниципального района, обжалуя от имени названного муниципального образования определение от 30.09.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести новый судебный акт, в котором уменьшить сумму взыскиваемых расходов на представителя с учетом характера спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных истцу юридических услуг исходя из принципа разумности и справедливости. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не в полной мере учёл изложенные обстоятельства при рассмотрении дела.

Производственное объединение в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, полагает, что суд первой инстанции при вынесения обжалуемого определения в полной мере учёл характер спора и сложность дела, а также размер оплаты юридических услуг, сложившийся на соответствующем рынке услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Производственного объединения полагал её доводы необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Производственным объединением в лице конкурсного управляющего Баннова Л.Ю. (заказчик) и предпринимателем Негуляевым В.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 07.10.2008 N 5 (т. 7 л.д. 8-9), в соответствии с разделами I и II которого исполнитель обязался по заданию заказчика вести арбитражное дело N А50П-661/2008 о взыскании суммы 5.070.832 руб. 22 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, для чего: ознакомиться с документами, выработать и сформировать позицию истца по делу; подготовить и подать в апелляционный суд апелляционную жалобу на решение от 29.09.2008; подготовить проект доверенности на своё имя для представительства в суде; подготовить необходимые запросы по делу; принять меры к сбору доказательств в интересах заказчика; подготовить и подать в суд иные необходимые процессуальные документы (в т. ч. кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу); представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях судов всех инстанций по данному делу, в том числе при возвращении дела на новое рассмотрение.

Разделом IV данного договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя независимо от объёма выполненной исполнителем работы в сумме 310.000 руб. не позднее чем по истечению 300дней с момента вынесения итогового судебного акта, которым считается постановление ФАС Уральского округа либо постановление Семнадцатого апелляционного суда (при истечении сроков на кассационное обжалование).

Различными материалами дела (содержанием доверенности, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, протоколами судебных заседаний, актом о фиксации результатов исполнения договора) подтверждается фактическое совершение Негуляевым В.А. следующих действий, прямо оговоренных условиями договора от 07.10.2008 N 5:

- по ознакомлению с материалами, относящимися к рассматриваемому делу, подготовке и направлению апелляционной жалобы;

- по консультированию заказчика об особенностях настоящего дела;

- по подготовке проекта доверенности;

- по представительству в судебном заседании апелляционного суда, проведенного с перерывом с 26.11.2008 по 03.12.2008;

- по представительству в заседании апелляционного суда 24.12.2008;

- по ознакомлению с кассационной жалобой ответчика и подготовке отзыва на кассационную жалобу;

- по представительству в заседании кассационного суда 25.03.2009.

В связи с исполнением Негуляевым В.А. обязательств по договору оказания юридических услуг конкурсным управляющим Банновым Л.Ю. из числа средств конкурсной массы Производственного объединения 02.02.2010 перечислено представителю 310.000 руб. в счет оплаты оказанных услуг (платежное поручение от 02.02.2010 N 3).

Понесенные расходы на представителя конкурсный управляющий Баннов Л.Ю. намерен взыскать в полном объёме с ответчика по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Баннова Л.Ю. в полном объёме, исходил из доказанности надлежащего оказания со стороны представителя всего объёма услуг, а также выполнения представителем работ по подготовке мирового соглашения и осуществлению сопровождения исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства. Суд посчитал, что стоимость оказанных услуг соответствует расценкам пермских юридических и адвокатских контор. При этом суд сослался на сведения, исходящие от ООО "Юридическая компания "Налоги и право", Пермской торгово-промышленной палаты, ООО "Юридическая компания "Шилков и партнеры", а также Адвокатской палаты Пермского края. Как указал суд первой инстанции, понесенные расходы нельзя признать чрезмерными ввиду продолжительности рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях, необходимости сбора доказательств для восстановления процессуального срока, последующего сопровождения исполнительного производства, неоднозначной практики рассмотрения дел о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание ряд следующих существенных для настоящего дела обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является не правом, но обязанностью суда. В этом заключается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная, в том числе в определениях от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О. Как указал Конституционный Суд, такая обязанность рассматривается в качестве препятствия против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и в конечном итоге служит обеспечению принципа, декларированного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Заказчиком юридических услуг по договору 07.10.2008 N 5 выступал от имени признанного банкротом предприятия его конкурсный управляющий, который в силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 16.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, вопрос о разумности выплаченных за счет конкурсной массы муниципального предприятия - банкрота расходов на представителя имеет значение не только в разрезе отношений истец - ответчик, но и применительно к отношениям данного предприятия с его кредиторами и собственником его имущества. Данное обстоятельство также следует учитывать при рассмотрении вопроса об обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Из текста обжалуемого определения от 30.09.2010 очевидно, что суд по существу принял довод истца о том, что стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражных судах составляет 5-10% от суммы иска. В подтверждение этого обстоятельства суд принял во внимание сведения, представленные истцом и исходящие от ООО "Юридическая компания "Налоги и право", Пермской торгово-промышленной палаты, ООО "Юридическая компания "Шилков и партнеры", а также Адвокатской палаты Пермского края.

Так, из справки Пермской торгово-промышленной палаты от 21.09.2010 следует, что в г. Перми стоимость представления интересов клиента в арбитражном суде по делам имущественного характера составляла в 2008-2009 гг. от 15.000 руб. + 10-15% от суммы иска (т. 8 л.д. 17). Согласно письма ООО "Юридическая компания "Шилков и партнеры" от 06.09.2010 вознаграждение юристов компании за ведение дел в арбитражных судах обычно составляет 10% от суммы исковых требований (т. 8 л.д. 18).

Между тем, исходящие от других лиц и организаций документы о стоимости юридических услуг подтверждают, что таковая стоимость зависит от множества параметров и не может быть сведена исключительно к цене иска.

Так, согласно прейскуранту ООО "Юридическая компания "Налоги и право" на 01.09.2009 стоимость услуг по изучению сложившейся у клиента ситуации, включая юридический анализ документов, составляет от 2.000 руб.; ведение дел по имущественным спорам с ценой иска от 1,5 млн. рублей в арбитражном суде составляет для 1-й и 2-й инстанций - от 30.000 руб, в кассационной инстанции - от 25.000 руб.; сумма вознаграждения за успешное ведение дела - 8% от удовлетворенных требований (т. 8 л.д. 21-22).

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 вознаграждение адвоката при представлении интересов доверителя в арбитражных судах составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5.000 руб. за день занятости, при этом допускается иной размер оплаты по соглашению с доверителем (т. 7 л.д. 25).

Помимо перечисленных в обжалуемом определении юридических организаций, в материалах дела содержатся представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Перми:

- правовым центром "Чингиз": консультирование - от 500 руб; судебное представительство в судах и арбитражных судах на любой инстанции - от 5.000 до 10.000 - 12.000 руб. в зависимости от категории дел; коллекторская деятельность - 10% от суммы долга в зависимости от платежеспособности должника (т. 7 л.д. 33-34);

- ООО "Бизнес и закон": правовая экспертиза ситуаций - от 700 руб.; составление апелляционной или кассационной жалобы - от 1.500 руб.; участие в судебном заседании арбитражного суда - 4.500 руб.; ведение дел в суде кассационной и надзорной инстанции - от 5.000 руб., вознаграждение за 1 и 2 инстанции - 3-7% от выигранной суммы (т. 7 л.д. 36-37);

- ООО "Камелот": подготовка материалов и представительство в арбитражном суде - аванс по договоренности + 7-10% от суммы иска в зависимости от сложности (т. 7 л.д. 39);

- ООО "Гефест-консалтинг": представление интересов в арбитражном суде - 5.000 руб. + премия от взысканных сумм в размере 5-7% от суммы иска (т. 7 л.д. 41);

- ООО "Аутсорсинг-Центр": анализ законодательства и выдача заключения по вопросам его применения - 500 руб., защита в арбитражном суде и судах общей юрисдикции - 10% от суммы иска, но не менее 5.000 руб. При цене иска свыше 300 тыс. руб. стоимость услуг оговаривается индивидуально (т. 7 л.д. 52-56).

Представленные истцом сведения о расценках юридических предприятий "Юре-про" (г. Москва) и "Статус-Про" (г. Красноярск) не имеют отношения к рынку юридических услуг, сложившемуся в пределах Пермского края.

Ответчиком со своей стороны также представлены сведения о стоимости юридических услуг в г. Перми, оказываемых:

- адвокатом Кузнецовым А.В.: подготовка апелляционной, кассационной жалобы - от 5.000 руб. за документ; участие в судебном заседании - 4.000 руб., ведение судебного дела - оплата по договоренности (т. 7 л.д. 18);

- ООО "Танаис": ведение дела в апелляционной / кассационной инстанции - от 15.000 руб.; ведение дела во всех судебных инстанциях - от 50.000 руб. (т. 8 л.д. 12).

Содержащаяся в перечисленных документах информация не получила какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции, который по сути уклонился от надлежащего исследования этих документов и безосновательно принял довод истца о сложившейся практике оплаты услуг в размере 5-10% от суммы иска. Между тем, арбитражный суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, специально указал на необходимость всесторонней оценки довода истца о том, что вознаграждение адвоката при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы.

При анализе вышеуказанных доказательств очевидно, что практически везде стоимость услуг наряду с процентным отношением к цене иска определяется также в примерных расценках за каждое конкретное действие представителя, совершаемое в интересах клиента (анализ правовой ситуации, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании и пр.) или за ведение дела в целом. Это обстоятельство свидетельствует о сложившейся практике, когда при относительно небольшой цене иска представитель стремится зафиксировать минимально достаточное для него вознаграждение за свои услуги по фиксированной цене, а при значительной цене иска процентное отношение используется в качестве отправной точки для переговоров, в ходе которых стороны и достигают соглашения о стоимости услуг с учетом характера и конкретных особенностей дела. На эту же практику указывает то обстоятельство, что в ряде случаев процентное отношение выступает не как безусловный критерий для определения стоимости собственно услуг, но по сути как инструмент для расчета дополнительного вознаграждения (премии) представителя в случае успешного исхода дела в пользу клиента (доверителя).

Однако, дополнительное единовременное вознаграждение представителю (премия за результаты рассмотрения дела) не может рассматриваться как судебные расходы ввиду отсутствия связи с конкретными действиями представителя предпринимателя. Более того, достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П) и потому премия за результаты рассмотрения дела не может учитываться при определении размера денежных средств, взыскиваемых в счет оплаты услуг представителя.

Следовательно, сведения о расценках услуг, выраженные исключительно в процентном отношении к цене иска не могут быть приняты для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Такие расходы суд первой инстанции должен был определить исходя из всей совокупности обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при разрешении вопроса об оплате услуг представителя: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции указал, что при определении размера оплаты услуг представителя он принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях, необходимость сбора доказательств для восстановления процессуального срока, выполнение представителем работ по подготовке несостоявшегося мирового соглашения, последующее сопровождение исполнительного производства, а также неоднозначность практики рассмотрения дел о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности.

Однако, при этом суд первой инстанции не указал, в чём собственно выразилось наличие указанных обстоятельств и на чём основаны его выводы.

Истец при рассмотрении настоящего дела не обращался с ходатайствами о восстановлении процессуального срока, в связи с чем отсутствовала необходимость для сбора доказательств. Рассмотрение дела с участием представителя Негуляева В.А. в двух судебных заседаниях апелляционного суда (первое 26.11.2008 с перерывом до 03.12.2008, второе - 26.12.2008) и одном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (25.03.2009) не может считаться выходящим за обычную продолжительность рассмотрения дела в апелляционной и кассационной судебных инстанциях.

Из представленного акта от 20.09.2010 фиксации результатов исполнения договора оказания юридических услуг следует, что представителем Негуляевым В.А. подготовлено заявление об исполнении судебного акта в финансовый орган администрации Юрлинского района; проведены переговоры с представителями финотдела и администрации по вопросам исполнения судебного акта; проанализированы предложения ответчика о способах погашения долга, даны рекомендации заказчику; подготовлено заявление в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; проведен анализ заявлений ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов и судебных актов по итогам рассмотрения этих заявлений; осуществлено представительство в судебном заседании 12.11.2009 по вопросу предоставления отсрочки исполнения судебного акта; подготовлены письменные пояснения к собранию кредиторов заказчика, содержащие рекомендации о принятии предложения об отсрочке исполнения судебного акта. Таким образом, Негуляевым В.А. осуществлялось сопровождение исполнительного производства по настоящему делу.

Однако, сопровождение исполнительного производства не предусмотрено договором возмездного оказания юридических услуг от 07.10.2008 N 5. Кроме того, конкурсный управляющий Баннов Л.Ю. (руководитель Истца) является профессиональным арбитражным управляющим, что презюмирует наличие у него достаточных знаний и возможностей для самостоятельного исполнения рутинных действий, связанных с сопровождением исполнительного производства по настоящему делу.

Как следует из настоящего дела, его рассмотрение в апелляционном суде откладывалось для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение. В связи с этим конкурсный управляющий Баннов Л.Ю. в ходе конкурсного производства по делу N А30-734/2006 о банкротстве Производственного объединения созвал собрание кредиторов для утверждения проекта мирового соглашения, от чего отказался уполномоченный орган. Таким образом, действия по подготовке проекта мирового соглашения, ходатайства об его утверждении, равно как и переговоры с представителями налогового органа осуществлялись в связи с созывом и проведением собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве (N А30-734/2006). Поскольку созыв и проведение собрания кредиторов не могут быть переданы конкурсным управляющим другим лицам (п. 7 ст. 24 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ; п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), а подготовку как проекта мирового соглашения, так и иных документов был в состоянии осуществить в рамках дела о банкротстве сам конкурсный управляющий Баннов Л.Ю., нет оснований для отнесения таких действий к оплате в качестве услуг представителя в рамках настоящего дела.

Исходя из смысла законодательства о банкротстве конкурсный управляющий в силу своего профессионального статуса арбитражного управляющего обязан самостоятельно осуществлять правовое сопровождение процедуры банкротства, привлекая сторонних юристов лишь в исключительных случаях разрешения правовых споров, отличающихся особым предметом и сложностью. Апелляционный суд полагает, что настоящее дело о привлечении собственника имущества Производственного объединения обладает достаточной сложностью и особенностями предмета, оправдывающими привлечение представителя для ведения дела в суде.

Сложность настоящего дела обусловлена значительным объёмом обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при рассмотрении иска о привлечении к субсидиарной ответственности; неординарностью спора для привлеченного к участию в деле ответчика, являющегося публично-правовым образованием; неоднозначностью сложившейся на момент рассмотрения дела судебной практики о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Дополнительным элементом, осложняющим разрешение настоящего дела, являлось наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А50П-495/2007, которым Производственному объединению было отказано в признании незаконными ненормативных правовых актов, на основании которых у него собственником имущества был изъят имущественный комплекс. Между тем именно действия по изъятию этого имущественного комплекса и послужили основанием для привлечения ответчика по настоящему делу к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного на ответчика должны быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с осуществлением представителем следующих действий, прямо оговоренных условиями договора от 07.10.2008 N 5:

- ознакомление с материалами, относящимися к рассматриваемому делу, подготовка и направление апелляционной жалобы;

- консультирование заказчика об особенностях настоящего дела;

- подготовка проекта доверенности;

- представительство в судебном заседании апелляционного суда, проведенного с перерывом с 26.11.2008 по 03.12.2008;

- представительство в заседании апелляционного суда 24.12.2008;

- ознакомление с кассационной жалобой ответчика, подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- представительство в заседании кассационного суда 25.03.2009.

Из вышеприведенных сведений о расценках на юридические услуги в различных юридических и адвокатских конторах г. Перми очевидно, что минимальная стоимость отдельных действий составляет: юридический анализ ситуации, включая анализ документов - от 500 до 2.000 руб.; подготовка юридически значимого документа, ходатайства - от 500 руб.; апелляционной или кассационной жалобы - от 1.500 руб.; представительство в суде апелляционной или кассационной инстанции - от 4.000 - 5.000 руб. за день занятости до 12.000 - 25.000 руб. Наконец, стоимость ведения дела в арбитражном суде (с подготовкой всех документов и представительством во всех инстанциях) составляет от 30.000 - 50.000 руб. и выше.

С учетом трёх факторов, определяющих сложность настоящего дела, а также наличия дополнительного элемента, усложнявшего правовую ситуацию по делу, апелляционный суд полагает возможным для определения разумных расходов на представителя увеличить среднюю сложившуюся стоимость ведения арбитражного дела в три раза и окончательно определить размер оплаты услуг представителя в 150.000 руб.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 30 сентября 2010 года по делу N А50П-661/2008 отменить.

Заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "Юрлинский муниципальный район" за счет казны Юрлинского муниципального района 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в пользу Юрлинского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в счёт возмещения судебных расходов на представителя.

В удовлетворении заявления в его остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова А.Н.Булкина