Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 17АП-8811/08

г. Пермь

03 марта 2009 г.

Дело N А50П-661/2008

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Юрлинского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", не явились;

от ответчика, Администрации Юрлинского муниципального района, не явились,

третьих лиц, Финансового отдела Администрации Юрлинского муниципального района, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю о распределении судебных расходов

по делу N А50П-661\2008

по иску Юрлинского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"

к Администрации Юрлинского муниципального района,

третьи лица, Финансовый отдел Администрации Юрлинского муниципального района, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю

о взыскании 5 070 832 руб. 22 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Юрлинское муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации Юрлинского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности 5 070 832 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 29.09.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 года решение от 29.09.2008 года отменено. Суд взыскал с Муниципального образования "Юрлинский муниципальный район" в лице Главы Юрлинского муниципального района за счет казны Юрлинского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности 5 070 832 руб. 22 коп. в пользу Юрлинского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", а также в доход федерального бюджета взыскано 37 854 руб. 16 коп. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

09.02.2009 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю с заявлением о разрешении вопроса по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Администрацией Юрлинского муниципального района представлен отзыв на заявление, в котором просит оставить заявление о распределении судебных расходов без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на заявление о распределении судебных расходов, не поступили.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Рассмотрев поданное заявление, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При вынесении постановления от 26.12.2008 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой по Пермскому краю по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 года апелляционная жалоба третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю, удовлетворена, решение суда от 29.09.2008 года отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, ответчиком по делу является Администрация Юрлинского муниципального района, следовательно, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю с Администрации Юрлинского муниципального района должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы.

Однако, Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федеарции дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 31 указанного Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением статьей 5 и 14 настоящего Федерального закона. Статьи 5 и 14 вступают в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования (с 29.01.2009 года).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о распределении судебных расходов ответчик, являющийся органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 178, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную платежным поручением N 1220 от 21.11.2008 года.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова А.Н. Булкина