Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 17АП-7509/10

г. Пермь

05 августа 2010 г.

Дело N А50-4112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА": Волгина Н.Н., паспорт, доверенность от 25.06.2010,

от ответчика ООО "Камская районная фильтровальная станция": Кичев А.В., удостоверение, доверенность от 27.04.2010,

от третьего лица ООО "Камабумпром": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2010 года

по делу N А50-4112/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА"

к ООО "Камская районная фильтровальная станция"

третьи лица: ООО "Камабумпром"

о возмещении стоимости неосновательного обогащения, понуждении заключить договор,

установил:

ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Камская районная фильтровальная станция" (далее - ответчик, фильтровальная станция) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 391 688 руб., понуждении заключить на будущее договор субаренды недвижимого имущества на согласованных сторонами условиях о предмете и цене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Камабумпром".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что до судебного разбирательства ответчик факт использования имущества не отрицал; при утверждении тарифов на услуги водоснабжения расходы на аренду производственных помещений истца включены ответчиком в состав собственных затрат; ответчик не заявлял возражений против приведенных в отчете об оценке данных.

Комбинат ссылается на то, что размер неосновательного обогащения за пользование имуществом определен на основании отчета об оценке Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты от 16.11.2009 N 485-11/09.

По мнению комбината, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о добровольном принятии ответчиком обязательств заключить с истцом договор субаренды недвижимого имущества на условиях, согласованных сторонами в ходе переговоров.

В судебном заседании представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Камабумпром" (арендодатель) и ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат" (арендатор) заключен договора аренды имущества от 01.01.2007 N 7/07К, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11, предназначенное для производства бумажной продукции, в том числе насосную станцию 2-го подъема, фильтровальную станцию.

По условиям договора субаренды от 01.01.2009 N 130/09 ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" обязалось передать, а ООО "Камская районная фильтровальная станция" обязалось принять во временное владение и пользование производственные площади в 3-этажном кирпичном здании фильтровальной станции, расположенном по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11, площадью 1985,75 кв. м, производственные площади в 2-этажном кирпичном здании насосной станции 2-го подъема, расположенном по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11, площадью 30 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009, по делу N А50-10778/2009, в котором участвовали те же лица, установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор субаренды от 01.01.2009 N 130/09 является незаключенным.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2009 по 01.02.2010 фильтровальная станция пользовалась принадлежащими ему помещениями без законных оснований, комбинат обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со станции неосновательного обогащения. Кроме того, полагая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора субаренды, комбинатом заявлены требования о понуждении фильтровальной станции заключить договор субаренды указанных помещений на согласованных сторонами условиях о предмете и цене.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета об оценке Центра оценки Пермской промышленной палаты от 16.11.2009 N 485-11/09.

Из данных указанного отчета следует, что размер арендной платы определен исходя из занимаемых ответчиком 16 объектов недвижимости, площадью 3597 кв.м.

В материалах дела имеется Перечень площадей в здании и на территории, принадлежащих ООО "Камабумпром", занимаемых имуществом, находящемся на балансе ООО "Камская районная фильтровальная станция" и площадей, необходимых для эксплуатации данного имущества от 18.09.2009 (т. 1 л.д. 45), который также содержит 16 наименований недвижимого имущества.

Вместе с тем при сравнении объектов недвижимости, указанных в отчете об оценке и Перечне, установлено, что объекты недвижимости не совпадают. Так в Перечень, подписанный представителями ответчика и третьего лица, включены проходы и подходы к насосам на 1 этаже в здании Насосной станции 2-го подъема, проходы и подходы к имуществу, находящемся на 1 и 3 этажах в 3-этажном здании фильтровальной станции, проходы и подходы к имуществу, находящемуся на 2 этаже в 3-этажном здании фильтровальной станции, кабинет N 5 на 2 этаже в 3-этажном здании фильтровальной станции, два водовода, проходящих от резервуара санитарно-хозяйственной воды до насосной станции 2-го подъема, три водовода, проходящих от насосной станции 2-го подъема до улицы Шоссейной г. Краснокамска, водовод, проходящий от места врезки из водовода ООО "Камабумпром" от насосной станции 1-го подъема до очистных Гознака до смесителя ответчика.

Данные объекты указаны в перечне без указания площади, иных данных, позволяющих идентифицировать эти объекты.

В отчет об оценке включены земельные участки, занятые сооружением водовода (п. 14-16), однако соотнести расположение указанных земельных участков и сооружений водовода, находящихся на балансе ответчика, и установить, что в отчет об оценке включены земельные участки, необходимые для эксплуатации водовода именно ответчика, а также установить, что именно указанная в отчете площадь необходима для эксплуатации водовода ответчика, не представляется возможным.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика истцом не подтвержден, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что ответчик не оспаривал факт использования имущества, установленного в процессе переговоров, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о неправомерности вывода суда о неподтверждении размера неосновательного обогащения.

Кроме того, в протоколе переговоров по определению площадей в здании и на территории, принадлежащих ООО "Камабумпром", занимаемых имуществом, находящемся на балансе ответчика, и площадей, необходимых для эксплуатации данного имущества, от 10.09.2009 отсутствуют данные о площадях объектов, занимаемых ответчиком, а также их соотношении с находящимися под этими объектами земельными участками.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из представленных истцом в подтверждение своего довода о принятии ответчиком обязательства заключить договор субаренды писем от 16.09.2009 N 01-12/1257, от 24.11.2009 N 01-12-1537, от 17.12.2009 N 192, от 11.01.2010 N 30-1, протокола переговоров от 18.09.2009 не следует, что фильтровальная станция приняла на себя обязательства заключить с комбинатом договор субаренды. Факт проведения сторонами переговоров о возможности заключения договора субаренды не свидетельствует о принятии ответчиком обязательства заключить в будущем договор субаренды.

Предварительный договор субаренды между сторонами заключен не был. Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор субаренды не имеется. Судом первой правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить договор субаренды недвижимого имущества на согласованных сторонами условиях о предмете и цене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2010 года по делу N А50-4112/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Ю. Ясикова