Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 17АП-2327/09

г. Пермь

11 октября 2010 г.

Дело N А50-18177/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т. С.

судей Булкиной А.Н.,

Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - заинтересованного лица (Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования): не явился,

от должника (МУП Лысьвенского муниципального района "Лысьвастройзаказчик"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2010 года,

вынесенное в составе судей: Кицаева И.В., Поляковой М.А., Макарова Т.В.,

в рамках дела N А50-18177/2008,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Лысьвастройзаказчик"

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района "Лысьвастройзаказчик" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Конкурсный управляющий по окончании срока конкурсного производства в отношении должника представил в суд отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о продлении его срока, мотивированное тем, что не завершены все мероприятия данной процедуры.

В ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего представитель собственника имущества должника огласил письменное мнение о необходимости прекращения процедуры банкротства в связи с отсутствием средств на ведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2010 отказано в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в отношении последнего продлено конкурсное производство на четыре месяца. Рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 11 час. 00 мин. 24.12.2010.

Не согласившись с определением суда, собственник имущества должника - Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования (далее - администрация) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на наличие у суда оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий в судебном заседании против позиции апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, конкурсный управляющий по окончании срока конкурсного производства представил в суд отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о продлении его срока в связи с тем, что не завершены все мероприятия по данной процедуре, а именно: не взыскана дебиторская задолженность в размере 1 312 тыс. руб. и не завершен судебный спор по восстановлению прав должника на 79 объектов недвижимого имущества.

Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования, выступая как собственник имущества должника, не усматривает целесообразности дальнейшего конкурсного производства, поскольку указанные мероприятия приведут к увеличению текущих расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, оплатить которые должник не сможет.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Законодатель предусмотрел возможность продления конкурсного производства (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью его завершения по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о мотивированности ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что предлагаемые мероприятия направлены на увеличение размера конкурсной массы должника, как следствие, на соблюдение основного принципа конкурсного производства - "наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы".

Так, в частности суд, проанализировав представленный конкурсным управляющим акт инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 1 312 тыс.руб. установил в числе дебиторской задолженности наличие задолженности собственника имущества должника на сумму 691 200 руб.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время основания для рассмотрения вопроса о прекращении дела о банкротстве должника отсутствуют, в связи, с чем отказал в прекращении производства по делу, а конкурсное производство в отношении должника продлил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2010 года по делу N А50-18177/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление в части продления конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Лысьвастройзаказчик" является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Постановление в части отказа в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Лысьвастройзаказчик" может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова