Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 01АП-5251/11

г. Владимир

30 сентября 2011 г.

Дело N А43-3982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2011 по делу N А43-3982/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202832434, ИНН 5259008768) о взыскании 1 658 409 руб. 23 коп.,

при участии:

от заявителя - Савиной Т.А. по доверенности от 30.12.2010 N 456-16/209;

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 09391),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" о взыскании 1 602 236 рублей 51 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную за апрель, август-декабрь 2010, поставленную по договору N 4050000 от 15.06.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 172 руб. 72 коп. за период с 09.06.10 по 14.03.11, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга начиная с 15.03.11 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" взыскано 1 602 236 руб. 51 коп. долга, 54 842 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2010 по 14.03.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 1602 236 руб. 51 коп. начиная с 15.03.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых и 29 570 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество

"Нижегородский машиностроительный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом не учтено то обстоятельство, что на территории ООО "Пансионат "Татинец" расположен жилой дом N 1 который Распоряжением Администрации Кстовского муниципального района N 313-р от 08.02.2010 и акта приема-передачи жилого дома был передан 08.02.2010 в муниципальную имущественную казну Кстовского муниципального района, однако на смену собственника данного дома, ОАО "Нижегородская сбытовая компания" продолжало направлять ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" счет-фактуры на оплату электроэнергии.

Заявитель указывает, что помещения и здания ООО "Пансионат "Татинец" в спорный период не использовались, в связи с чем представителями ответчика снятие показаний расчетных приборов в данный период не производились, запросы от истца о представлении информации о расходах электроэнергии в адрес ответчика не поступали, на основании чего, считает, что акты контрольного съема показаний расчетных приборов учета составленные ОАО "МРСК Центра и Приволжья филиала "Нижновэнерго" представленные в материалы дела в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимым доказательством.

Также заявитель считает, что и оснований оформления счетов-фактур ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и направления их в адрес ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" для оплаты, отсутствуют, так как акты контрольного съема показаний расчетных приборов учета составлены в нарушении пунктов 3.2.3, 3.2.4 договора N 40500 от 15.06.2007, а информация содержащаяся в актах не соответствует действительности.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что у Балберова П.Ю. имелись полномочия на подписание актов контрольного съема показаний расчетных приборов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что признает задолженность за ноябрь - 354 930 руб. 89 коп. и за декабрь - 7 415 руб. А также уточнил, что в расчет иска стоимость электрической энергии на жилой дом не входит.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между что 15.06.2007 между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" 15.06.2007 заключен договор купли-продажи электрической энергии N 4050000.

В силу пункта 2 указанного договора предметом его является продажа и передача энергосбытовой организацией (истцом) и оплата принятой потребителем (ответчиком) электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором.

Пунктом 5.1 установлено, что договор заключен сроком до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Из пункта 3.2.1 договора следует, что ответчик обязался оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период (месяц) в порядке, установленном приложением N 7 к договору, утвержденным решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области, в соответствии с которым расчеты за электрическую энергию производятся потребителем в срок до 20 числа месяца, предшествующего расчетному, потребитель производит авансовый платеж платежным поручением в объеме 100% договорной величины электропотребления расчетного месяца на основании счета гарантирующего поставщика, оформленного с учетом прогнозного объема поставки электрической энергии по нерегулируемой цене и прогнозного значения нерегулируемой цены расчетного месяца. На основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование без акцепта за фактическое принятое количество электроэнергии с зачетом полученного авансового платежа. Срок оплаты платежных требований без акцепта -три рабочих дня не считая дня поступления в банк.

Как установлено судом, истцом, в период с 01.04.2010 по 30.04.2010, с 01.08.2010 по 31.12.2010 через присоединенную сеть, поставил ответчику электрическую энергию и мощность на сумму 1 692 252 руб. 75 коп., что подтверждают выставленные истцом в адрес ответчика счета-фактуры N 37/3/1/4050000/000359 от 30.04.2010, N 37/Э/1/4050000/000802 от 31.08.2010, N 37/Э/1/4050000/000886 от 30.09.2010, N 37/Э/1/4050000/000983 от 31.10.2010, N 37/Э/1/4050000/001093от 30.11.2010, N 37/Э/1/10/4050000/001197 от 31.12.2010.

Стоимость потребленной электрической энергии была рассчитана истцом на основании актов контрольного съема показаний расчетных приборов учета от 24.03.2010, 22.04.2010, 24.08.2010, 20.09.2010, 20.10.2010, 25.11.2010, 21.12.2010 составленными ОАО "МРКС Центра и Приволжья".

Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены платежные требования N 040004050 от 13.05.2010, N 08-0004050 от 15.10.2010, N 100004050 от 10.11.2010, N 090004050 от 13.10.2010, N 110004050 от 14.12.2010.

Поскольку поставленная ответчику электроэнергия оплачена им не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться над лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты возникшей задолженности, не представил, поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод, ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом, судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный доказательствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2010 по делу А43-13643/2010 с ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" в пользу ОАО "Нижегородская сбытовая компания" за период с января по март 2010 взыскано 1 076 821 руб. 01 коп. задолженности за поставленную по спорному договору электроэнергию.

Документами находящимися в материалах дела подтверждено, что начальным периодом образования задолженности за март месяц является акт приема-передачи электрической энергии от 30.04.2010, на основании которого взыскана задолженность за март по вышеуказанному делу и акт ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 24.03.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем решение А43-13643/2010 имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Акты за последующие месяцы составлялись также ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с участием представителя Балберова П.Ю.

Акты за ноябрь и декабрь 2010, подписанные заместителем главного энергетика Ермоловым В.Н. признанные ответчиком, свидетельствуют о том, что потребление электроэнергии производилось, факт задолженности по оплате услуг судом установлен.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Проверив представленный в материалы дела истцом расчет начисления процентов, суд обоснованно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 09.06.10 по 14.03.11 в размере 54 842 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами, по день фактической оплаты этих средств кредитору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 602 236 руб. 51 коп. (без НДС) начиная с 15.03.11 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8 % годовых, является обоснованным.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2011 по делу N А43-3982/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод", г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева