Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 11АП-10359/11

03 октября 2011 г.

Дело N А49-6697/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца по первоначальному иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) - представитель не явился, извещен,

от ответчиков по первоначальному иску:

Юрина Вячеслава Владимировича, г. Пенза, - представитель Плешаков П.А., доверенность от 18.05.2011 г.,

Юрина Жанна Николаевна - не явилась, извещена,

от третьего лица Путиловой Риммы Владимировны - не явилась, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Юрина Вячеслава Владимировича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2011 г.

принятое по делу N А49-6697/2010 (судья Телегин А.П.) по иску: Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 в г.Самаре (440000, г.Пенза, ул.Московская, 40); к предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу (440046, г.Пенза, ул.Попова, 4а-21), к предпринимателю Юриной Жанне Николаевне (440046, г.Пенза, ул.Попова, 4а-21) с участием третьего лица - Путиловой Риммы Владимировны (440013, г.Пенза, ул.Кошевого, 139) о взыскании 755010,23 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича

к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 в г.Самаре о признании договора прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 в г.Самаре обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к предпринимателю Юрину В.В., с участием третьего лица Путиловой Р.В. , о взыскании задолженности в общей сумме 755010,23 руб. (из которой основной долг - 715148,36 руб., проценты - 35074,80 руб., неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов в установленные соглашением сроки - 1422,20 руб., неустойка в связи с просрочкой погашения кредита - 3364,87 руб.), возникшей по кредитному соглашению N 721/4300-0000118 от 26.09.2006 г.., заключенному между истцом и предпринимателем Путиловой Р.В., которая имела место на 21.04.2010 г.. Требования к ответчику истец обосновал договором поручительства N 721/4300-0000118-п02 от 17.04.2009 г.., заключенным в обеспечение исполнения обязательств предпринимателем Путиловой Р.М. по вышеуказанному кредитному соглашению. Кроме того, просил обратить взыскание на имущество, заложенное ответчиком по договору об ипотеке N 721/4300-0000118-з01 от 26.09.2006 г..

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2011 г.. принят встречный иск предпринимателя Юрина В.В. о признании прекращенным договора поручительства N 721/4300-0000118-п02 от 17.04.2009 г..

Определением того же суда от 10.05.2011 г.. Юрина Ж.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 721/4300-0000118-з01 от 26.09.2006 г..

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании 11.07.2011 г.. истец заявил об отказе от исковых требований к Юрину В.В. и Юриной Ж.Н. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 721/4300-0000118-з01 от 26.09.2006 г..

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2011 г. производство по делу в части требований Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу и предпринимателю Юриной Жанне Николаевне об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 721/4300- 0000118-з01 от 26.09.2006 г.. прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования. В остальной части исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) удовлетворены. С предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича в порядке его солидарной ответственности с Путиловой Риммой Владимировной по ее обязательствам перед Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом), вытекающим из кредитного соглашения N 721/4300-0000118 от 26.09.2006 г.. взыскано 755010,23 руб., в т.ч. долг - 715148,36 руб., проценты - 35074,80 руб., неустойка - 4787,07 руб., а также расходы по государственной пошлине 18100 руб.

Встречные исковые требования Юрина Вячеслава Владимировича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Юрин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Юрина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2011 г. по делу N А49-6697/2010 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2006 г... между Банком ВТБ 24 и Путиловой Р.В. заключено кредитное оглашение N 721/4300-00000118 на сумму 1 450 000 руб. на срок 36 месяцев с выплатной процентов исходя из ставки в размере 17,5% годовых.

Платежным поручением N 444 от 26.10.2006 г.. денежные средства в сумме 1 450 000 руб. зачислены на расчетный счет Р.В.Путиловой.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2007 г.. к вышеуказанному кредитному соглашению стороны согласовали рассрочку погашения долга и процентов.

В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между Банком ВТБ 24 и Юриным В.В. заключен договор поручительства N 721/4300-0000118-п02 от 17 апреля 2009 г..

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2010 г.. по делу N А49-2345/2010 в отношении ИП Путиловой Р.В. введена процедура наблюдения.

На основании определения от 6.07.2010 г.. требования Банка ВТБ 24 включены в реестр требований должника по вышеуказанному делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Путиловой Р.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, Банк заявил настоящие требования о взыскании долга с Юрина В.В., как поручителя.

Установив, что заемщиком и его поручителем не представлено доказательств погашения долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его обоснованным, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Возражения Юрина В.В. об отсутствии доказательств в обосновании долга, судебный коллегией отклоняются как несостоятельные.

Соответствующие финансово-хозяйственные документы, устанавливающие размер долга в деле имеются, тогда как заемщик или поручитель каких-либо доказательств о несоответствии этой суммы в материалы дела не представили.

Расчет произведен на момент введения в отношении Р.В.Путиловой процедуры наблюдения, по состоянию на 21.04.2010 г..

Заявления об истребовании дополнительных документов у истца и третьего лица Р.В.Путиловой, поданные в заседании 14.07.2011 г.. суда первой инстанции правомерно оценены судом как действия, направленные на затягивание принятия решения по делу, поскольку Юрин В.В. непосредственно в банк не обращался, тогда как со слов представителя Банка последний не имеет возражений против его ознакомления с имеющимися документами.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства в связи с признанием ИП Путиловой Р.В. несостоятельным (банкротом), а также заключением дополнительных соглашений в отсутствии соответствующего одобрения Юрина В. В. подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Признание заемщика несостоятельным (банкротом) самостоятельным основанием для прекращения обязательств по договору поручительства не является, поскольку процедура банкротства в отношении должника Путиловой Р.В. на момент рассмотрения настоящего спора судом не завершена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после заключения договора поручительства с Юриным В.В. между заемщиком и Банком заключались какие-либо дополнительные соглашения.

В обосновании своей апелляционной жалобы Юрин В.В. таких документов также не представил.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2011 г. по делу N А49-6697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина