Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-10555/11 по делу N А49-6697/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-10555/11 по делу N А49-6697/2010

г. Казань

15 декабря 2011 г.

Дело N А49-6697/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Минеевой А.А., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2011 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-6697/2010

по исковому заявлению банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 в г. Самаре, г. Пенза (ОГРН 1027739207462) к индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу, г. Пенза, индивидуальному предпринимателю Юриной Жанне Николаевне, г. Пенза, о взыскании 755 010 руб. 23 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьего лица - Путиловой Риммы Владимировны, г. Пенза,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича к банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 в г. Самаре о признании договора прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 в г. Самаре (далее - банк ВТБ 24 (ЗАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу, с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Путиловой Риммой Владимировной, о взыскании задолженности в размере 755 010,23 руб., из которой основной долг - 715 148,36 руб., проценты - 35 074,80 руб., неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов в установленные соглашением сроки - 1422,20 руб., неустойка в связи с просрочкой погашения кредита - 3364,87 руб., возникшей по кредитному соглашению от 26.09.2006 N 721/4300-0000118, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Путиловой Р.В. (далее - ИП Путилова Р.В.), которая имела место на 21.04.2010. Требования к ответчику истец обосновал договором поручительства от 17.04.2009 N 721/4300-0000118-п02, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ИП Путиловой Р.М. по вышеуказанному кредитному соглашению. Кроме того, просил обратить взыскание на имущество, заложенное ответчиком по договору об ипотеке от 26.09.2006 N 721/4300-0000118-з01.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2011 принят встречный иск индивидуального предпринимателя Юрина В.В. (далее - ИП Юрин В.В.) о признании прекращенным договора поручительства от 17.04.2009 N 721/4300-0000118-п02.

Определением того же суда от 10.05.2011 Юрина Ж.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 26.09.2006 N 721/4300-0000118-з01.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 11.07.2011 истец заявил об отказе от исковых требований к ИП Юрину В.В. и Юриной Ж.Н. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 26.09.2006 N 721/4300-0000118-з01.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, производство по делу в части требований банка ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Юрину В.В. и Юриной Ж.Н. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 26.09.2006 N 721/4300-0000118-з01, прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования. В остальной части исковые требования банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены. С ИП Юрина В.В. в порядке его солидарной ответственности с ИП Путиловой Р.В. по ее обязательствам перед банком ВТБ 24 (ЗАО), вытекающим из кредитного соглашения от 26.09.2006 N 721/4300-0000118, взыскано 755 010,23 руб., в том числе долг 715 148,36 руб., проценты 35 074,80 руб., неустойка 4787,07 руб., а также расходы по государственной пошлине 18 100 руб.

Встречные исковые требования ИП Юрина В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Юрин В.В. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что суд удовлетворил исковые требования со ссылкой на то, что доказательств своевременного погашения кредита и уплаты процентов ответчиком не представлено, при этом не учел, что ответчик не является должником по кредитному соглашению и у него не может быть доказательств своевременного погашения кредита. Судом первой инстанции в истребовании у истца и третьего лица указанных документов отказано необоснованно.

Судом первой инстанции также незаконно отказано в истребовании у истца и третьего лица соглашений об изменении условий кредитного соглашения, заключенных после подписания договора поручительства.

Освобождение предпринимателя-банкрота от исполнения обязательств является основанием для прекращения обязательств в силу норм статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для её удовлетворения оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2006 между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Путиловой Р.В. заключено кредитное соглашение N 721/4300-00000118 на 1 450 000 руб. на срок 36 месяцев с выплатой процентов исходя из ставки в размере 17,5% годовых.

Платежным поручением от 26.10.2006 N 444 денежные средства в размере 1 450 000 руб. зачислены на расчетный счет ИП Путиловой Р.В.

Дополнительным соглашением от 27.12.2007 N 1 к вышеуказанному кредитному соглашению стороны согласовали рассрочку погашения долга и процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Юриным В.В. заключен договор поручительства от 17.04.2009 N 721/4300-0000118-п02.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2010 по делу N А49-2345/2010 в отношении ИП Путиловой Р.В. введена процедура наблюдения.

На основании определения от 06.07.2010 требования банка ВТБ 24 (ЗАО) включены в реестр требований должника по вышеуказанному делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Путиловой Р.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика Банк заявил настоящие требования о взыскании долга с ИП Юрина В.В., как поручителя.

Установив, что заемщиком и его поручителем не представлено доказательств погашения долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 361 и 363 ГК РФ, проверив расчет истца и признав его обоснованным, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что действие договора поручительства прекращено в связи с признанием ИП Путиловой Р.В. несостоятельным (банкротом).

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, суд первой инстанции на основании статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно пришел к выводу, что поручительство может быть прекращено лишь в случае завершения конкурсного производства по делу о банкротстве и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В связи с чем в удовлетворении встречного иска арбитражным судом отказано правильно, процедура банкротства в отношении должника ИП Путиловой Р.В. на момент рассмотрения настоящего спора судом не завершена.

Суд установил, что отсутствуют доказательства того, что после заключения договора поручительства с ИП Юриным В.В. между заемщиком и Банком заключались какие-либо дополнительные соглашения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ИП Юрина В.В. об отсутствии доказательств в обоснование долга исходя из того, что соответствующие финансово-хозяйственные документы, устанавливающие размер долга, в деле имеются, тогда как заемщик или поручитель каких-либо доказательств о несоответствии этой суммы в материалы дела не представили. Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств не заявлено.

Заявление ИП Юрина В.В. об истребовании дополнительных документов у истца и третьего лица ИП Путиловой Р.В., поданное в заседании 14.07.2011 суда первой инстанции, оценено судом как действие, направленное на затягивание принятия решения по делу, поскольку ИП Юрин В.В. непосредственно в Банк не обращался, тогда как со слов представителя Банка, последний не имеет возражений против его ознакомления с имеющимися документами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А49-6697/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

А.А. Минеева

В.В. Александров