Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-8892/11

г. Пермь

03 октября 2011 г.

Дело N А50-6124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.

судей Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Прогресс-Норд", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Артель", Кейзерова Д.М., доверенность от 17.08.2011 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Артель",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2011 года,

принятое судьей Торопицыным С.В.,

по делу N А50-6124/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Прогресс-Норд" (ОГРН 1055904555300, ИНН 5911046457)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Артель" (ОГРН 1025900920627, ИНН 5904091113)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Прогресс-Норд" (далее - ООО ОП "Прогресс-Норд", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Артель" (далее - ООО "СФ "Артель", ответчик) о взыскании долга в размере 60 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 208 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 58 545 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 167 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 428 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что в соответствии с пунктом 2.2 договора на оказание охранных услуг заказчик производит оплату исполнителю за оказанные услуги в соответствии с предъявленными счетами-фактурами и актами выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента их подписания.

По мнению апеллятора, истцом не доказан факт оказания услуг по договору, акты оказанных услуг истцом не представлены, акт сверки взаимных расчетов и табели учета рабочего времени являются односторонними документами.

Отмечает, что сам факт оказания услуг по договору ответчиком не отрицается, но объем оказанных услуг не может быть установлен только на основании представленных истцом графиков.

Считает, что арбитражным судом первой инстанции не был исследован вопрос о причине неподписания ответчиком актов оказанных услуг, поскольку услуги по договору нельзя признать надлежаще оказанными с учетом обстоятельств, свидетельствующих о краже имущества.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истцом заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010 года между ООО ОП "Прогресс-Норд" (Исполнитель) и ООО "СФ "Артель" (Заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 281 (далее - договор на оказание охранных услуг), по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению общественного порядка и выделяет ему одного сотрудника охраны по адресу: г. Березники, АЗС Юбилейная и Водозабор "Быгель-1" (пункт 1.1).

Цена договора определяется исходя из стоимости работы за один час сотрудника Исполнителя (45 руб. за один час без НДС), количества сотрудников, количества отработанных часов на объектах Заказчика (пункт 2.1 договора на оказание охранных услуг).

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора Заказчик производит оплату Исполнителю за оказанные услуги в соответствии с предъявленными счетами-фактурами и актами выполненных работ в течении пяти банковских дней с момента их подписания.

15.06.2010 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором содержится уведомление о том, что ООО ОП "Прогресс-Норд" в связи с наличием задолженности по оплате охранных услуг приостанавливает действие договора N 281 от 16.03.2010 года с 18.06.2010 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за апрель-июнь 2010 года послужило основанием для обращения ООО ОП "Прогресс-Норд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в 2010 году ООО "СФ "Артель" обращалось в арбитражный суд с иском к ООО ОП "Прогресс-Норд" о взыскании ущерба в размере 101 560 руб. 96 коп., причиненного в результате кражи имущества, решением суда в удовлетворении иска было отказано; охранные услуги оказывались истцом в период с 16.03.2010 года по 17.06.2010 года; истцом ответчику были направлены акт сверки взаимных расчетов, счет-фактура, акт об оказании услуг, возражений на которые ответчик не представил; сведения, указанные исполнителем в акте сверки и графиках, соответствуют условиям договора; истец неверно исчислил общее количество часов оказания услуг; долг ответчика составляет 58 545 руб. с учетом произведенной оплаты; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 2 167 руб. 79 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 того же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания исполнителем (истцом) услуг заказчику (ответчику) в спорный период, наличие долга и его размер.

Заявителем апелляционной жалобы не отрицается факт оказания ему истцом в спорный период охранных услуг, вместе с тем он не согласен с объемом оказанных ему услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 720 указанного кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 данной статьи).

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2010 года представителем ответчика были получены уведомление о наличии задолженности по договору и приостановлении оказания услуг, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2010 года (л.д. 41-42).

Кроме того, 15.09.2010 года истцом в адрес ответчика были направлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.09.2010 года, счет на оплату услуг, акт об оказании услуг, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией N 00336 от 15.09.2010 года (л.д. 9-10).

Ответчик каких-либо возражений в отношении данных документов не представил, мотивированный отказ от подписания актов сверки и акта об оказании услуг истцу не направил, оплату не произвел.

Ссылка апеллятора на неисследованность судом первой инстанции причин неподписания ответчиком актов оказания услуг не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг в рамках договора на оказание охранных услуг.

Совершение кражи имущества в период 04-07.06.2010 года не является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору на оказание охранных услуг. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 года по делу N А50-19996/2010 факт ненадлежащего исполнения ООО ОП "Прогресс-Норд" обязательств по спорному договору не установлен, в связи с этим в удовлетворении иска о взыскании ущерба было отказано.

Иных доказательств, указывающих на ненадлежащее исполнение истцом условий договора на оказание охранных услуг, опровергающих представленные доказательства объема оказанных услуг, апеллятором не приведено.

В обоснование объема оказанных в спорный период услуг истцом в материалы дела представлены табели учета рабочего времени работников истца на охраняемом объекте (АЗС), в соответствии с которыми истцом оказаны ответчику услуги за период с 16.03.2010 года по 17.06.2010 года (до момента приостановления оказания услуг по договору).

Достоверность сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени, ответчиком не опровергнута. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что доказательства несоответствия объема охранных услуг (количества человека-часов) фактическому объему услуг ответчик представить не может.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции, проведя проверку сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени, установил, что за март 2010 года количество отработанных охранниками часов составило 285, в апреле - 520 часов, в мае - 523 часа, в июне - 277 часов, в результате чего стоимость оказанных услуг должна составлять 72 225 руб. (1 605 часов х 45 руб.).

Учитывая, что ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 13 680 руб., размер долга составляет 58 545 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг по оплате оказанных услуг в размере 58 545 руб.

Учитывая, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истцом также правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, возражений относительно правильности расчета процентов ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения и(или) постановления арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 2 000 руб.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель платежным поручением N 968 от 03.08.2011 года уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2011 года по делу N А50-6124/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Артель" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 968 от 03.08.2011 года государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова