Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 05АП-6581/11

г. Владивосток

04 октября 2011 г.

Дело N А51-9043/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии:

от ЗАО "Транс Винд Флот" - адвокат Бервено Ю.В. по доверенности от 27.06.2011 сроком действия 2 года, удостоверение N 78

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - начальник отдела валютного контроля Решетникова Г.Л. по доверенности от 04.10.2011 сроком действия 1 год, удостоверение N 0001981

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Транс Винд Флот"

апелляционное производство N 05АП-6581/2011

на решение от 24.08.2011

судьи Л.Л. Кузюра

по делу N А51-9043/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО "Транс Винд Флот"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Транс Винд Флот" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 24.05.2011 N 05-11/186П.

Решением от 24.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела нашел свое подтверждение факт совершения обществом административного правонарушения и вина заявителя в содеянном.

Не согласившись с решением суда, общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание его довод о том, что дисбурсментский счет N L10088А не является документом, подтверждающим факт оказания агентом услуг по судозаходу за июнь 2010 года, поскольку данный счет является односторонним документом.

Таким документом в силу п. 8.3 соглашения и ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации является отчет агента, который был составлен агентом и соответственно получен обществом только 08.06.2011 и представлен в уполномоченный банк с новой справкой о подтверждающих документах 13.06.2011, то есть в установленный законодательством срок. В связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, заявитель считает, что даже если исходить из того, что факт совершения правонарушения имеет месть быть, то данное нарушение, по его мнению, является малозначительным, поскольку формальное нарушение пропуска срока подачи справки о подтверждающих документах не было совершено умышленно, не повлекло за собой угрозы причинения вреда государству, не представляет общественной опасности, а было обусловлено неисполнением органами и должностными лицами валютного контроля своих обязанностей, которые не вели разъяснительную работу с целью предупреждения нарушений валютного законодательства.

В судебном заседание представитель общества поддержал доводы жалобы.

Административный орган предъявленные требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае была проведена проверка соблюдения Закрытым акционерным обществом "Транс Винд Флот" требований валютного законодательства при осуществлении валютных операций, в ходе которой было установлено, что 07.01.2008 между заявителем (Принципал) и компанией "DALIAN HARVEST-YEAR SHIPPING AGENCY LTD", Китай (Агент) было заключено агентское соглашение N 1, в соответствии с условиями которого Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от имени и за счет Принципала, связанные с обслуживанием в порту г. Далянь или других портах принадлежащих или арендованных Принципалом и осуществляющих морской промысел судов.

В целях учета валютных операций по указанному контракту ЗАО "Транс Винд Флот" оформило в уполномоченном банке - Владивостокском филиале ОАО "Промсвязьбанк" паспорт сделки N 08070002/3251/0021/4/0.

В рамках исполнения обязательств по агентскому соглашению N 1 от 07.01.2008 заявителю были оказаны услуги на сумму 876,74 долл. США и выставлен счет N L10088A от 09.08.2010.

26.11.2010 общество представило в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах вместе со счетом N L10088A от 09.08.2010.

Административный орган установив, что указанная справка представлена с нарушением срока, предусмотренного пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", и полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил в отношении ЗАО "Транс Винд Флот" протокол об административном правонарушении от 03.05.2011 N 05-11/186.

По результатам рассмотрения материалов административного дела ЗАО "Транс Винд Флот" было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 40.000 руб., о чем вынесено постановление N 05-11/186П от 24.05.2011.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве административного органа, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (пп. 1, 2 п. 2 ст. 24 и пп. 9 п. 4 ст.23 Закона N 173-ФЗ).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (п.4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением Банка России N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (п.2.1 Положения N 258-П).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к Положению (п. 2.2 Положения N 258-П).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

Подпунктом 2.4 Положения N 258-П установлено, что резидент представляет в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, в соответствии с ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации установлено, что дисбурсментский счет N L10088А, подтверждающий факт оказания компанией "DALIAN HARVEST-YEAR SHIPPING AGENCY LTD" по агентскому соглашению N 1 от 07.01.2008 услуг на сумму 876,74 долл. США, составлен 09.08.2010.

Следовательно, с учетом п. 2.4 Положения N 258-П справка о подтверждающих документах должна была быть представлена в уполномоченный банк не позднее 15.09.2010. В то время как фактически справка о подтверждающих документах в отношении оказанных заявителю услуг была представлена в уполномоченный банк 26.11.2010, то есть с нарушением срока.

Не представив в установленный срок в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, общество нарушило требования п. 1, 2 ст. 20, пп. 1, 2 п. 2 ст. 24 и п. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ, п.2.2 и п. 2.4 Положения Банка России N 258-П от 01.06.2004.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела нашел свое подтверждение факт совершения обществом административного правонарушения, является правильным.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что дисбурсментский счет N L10088А от 09.08.2010 не является документом, подтверждающим факт оказания агентом соответствующих услуг.

Из выставленного дисбурментского счета N L10088А от 09.08.2010 следует, что услуги в размере 876,74 долларов США были оказаны агентом в связи с постановкой к причалу/швартовкой судна "Кристал Арктика", которое 14.06.2010 прибыло в порт Далянь, 15.06.2010 было отправлено из порта.

Таким образом, указанный счет был выставлен 09.08.2010 уже по факту оказанных услуг.

В соответствии с п. 4 агентского соглашения N 1 от 07.01.2008 Агент обязуется контролировать правильность и обоснованность счетов, выставленных Принципалу третьими сторонами и подлежащих включению в дисбурментский счет, в указанный счет включаются сумма вознаграждения за буксировку груза, агентского, супервайзерского вознаграждения, принципал оплачивает сумму дисбурментского счета.

Следовательно, именно в дисбурментском счете отражаются оказанные агентом услуги и выполненные работы. Оформление иного документа, подтверждающего факт оказания соответствующих услуг, агентское соглашение N 1 от 07.01.2008 не содержит.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П предусмотрено, что датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Из представленного в материалы дела агентского соглашения не следует, что стороны предусмотрели возможность подписания документа, подтверждающего факт оказания услуг, обеими сторонами.

В связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что именно выставленный агентом 09.08.2010 дисбурментский счет N L10088А, является документом, с момента оформления которого у резидента возникает обязанность представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах.

Довод заявителя жалобы о том, что документом, подтверждающим факт оказания агентом услуг, может быть только отчет агента и ссылка при этом на ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегией во внимание не принимается.

Согласно ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Таким образом, положения ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, так как отсылают к соглашению сторон.

В агентском соглашении N 1 от 07.01.2008, заключенном заявителем с компанией "DALIAN HARVEST-YEAR SHIPPING AGENCY LTD", не предусмотрена обязанность агента составлять отчеты о выполненной работе (оказанных услугах), единственным документом указан дисбурментский счет.

Кроме того, в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденным МВЭС России 01.07.1997 N 10-83/2508, ГТК России 09.07.1997 N 01-23/13044, ВЭК России 03.07.1997 N 07-26/3628, документом подтверждающим оказание услуг (выполнение работ) по данному соглашению может являться акт приемки-передачи, счет, счет-фактура.

При этом Перечень не содержит указания на то, что только один конкретный документ, является документом подтверждающим выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок.

Положением N 258-П также не конкретизирован перечень документов, подтверждающих факт оказания услуг, подлежащих представлению резидентом одновременно со справкой о подтверждающих документах. В этой связи, резидент может представить в банк паспорта сделки любые документы, которые содержат сведения, подтверждающие факт оказания услуги.

Подавая 26.11.2010 в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, заявитель самостоятельно приложил к ней именно дисбурментский счет N L10088А от 09.08.2010.

То обстоятельство, что по просьбе заявителя от 30.05.2011 N 02-244-1-11 компания "DALIAN HARVEST-YEAR SHIPPING AGENCY LTD" представило отчет от 08.06.2011 об оказанных при постановке на причил т/х "Кристалл Арктика" услугах на сумму 876,74 долларов США, не свидетельствует о том, что именно с оформлением указанного документа у ЗАО "Транс Винд Флот" возникла обязанность по представлению соответствующей справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду доказательств, что у него отсутствовала реальная возможность для надлежащего исполнения возложенной на него валютным законодательством обязанности по предоставлению в установленный срок справки о подтверждающих документах и что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного законодательства.

Осуществляя внешнеторговую деятельность, общество могло и должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных актами валютного законодательства и актами органов валютного регулирования, но и обеспечить их выполнение. Заявителем не были приняты все зависящие от него меры, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции о том, что вина общества в совершенном правонарушении также доказана материалами дела.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель был надлежащим образом извещен, то есть процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Росфиннадзором допущено не было.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая общество к административной ответственности, административный орган с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 40.000 руб., что является минимальной санкцией по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным и он подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Коллегия апелляционной инстанции, оценив конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, учитывая, что срок представления справки о подтверждающих документах пропущен более чем на 2 месяца, приходит к выводу об отсутствии основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Целью Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения не связано с наступлением тех или иных последствий.

Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда, т.е. по своему характеру правонарушение имеет формальный состав. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Кроме того, необходимо учитывать, что применение ст.2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и соответствует установленным обстоятельствам.

В связи с чем административный орган правомерно квалифицировал действия общества по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40.000 руб.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2011 по делу N А51-9043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович