Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 10АП-7276/11

г. Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А41-12754/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца МП "Горреклама" (ИНН: 5047034967, ОГРН: 1025006176910): Бышлаков Я.В. -представитель по доверенности N 666 от 22.02.11г.,

от ответчика ООО "Плаза-Центр" (ИНН: 7728538340, ОГРН: 1057746202392): представитель не явился, извещен,

от третьего лица Администрации г/о Химки Московской области (ИНН: 5047009801): Бышлаков Я.В. - представитель по доверенности N 2008 от 17.05.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Горреклама" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу N А41-12754/11, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску МП "Горреклама" к ООО "Плаза-Центр" при участии в качестве третьего лица Администрации г/о Химки Московской области о взыскании денежных средств и обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Горреклама" (далее - МП "Горреклама") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза-Центр" (далее -) о взыскании основного долга по договору N 110/1 от 14.12.07г. в сумме 978 121 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 884 руб. 2 коп. и обязании принудительно демонтировать за свой счет рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Химка, Бутаково, д. 4, тц "Гранд" (л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.11г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) (л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований МП "Горреклама" отказано (л.д. 67-68).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МП "Горреклама" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 71-73).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между МП "Горреклама", действовавшим от имени Администрации, и ООО "Плаза-Центр" был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Истец, указав, что ответчиком нарушено обязательство по оплате, обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленные в адрес ответчика претензии (л.д. 22, 23) последним оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Горреклама" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций регламентирован нормами Федерального закона N 38-ФЗ от 13.09.06 г. "О рекламе".

В соответствии с частью 1 статьи 19 указанного закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

Согласно части 5 статьи 19 ФЗ N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статья 19 Закона о рекламе не содержит правил, допускающих возможность установки рекламной конструкции путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица (не владельца рекламной конструкции) при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела, 14.12.07г. между муниципальным предприятием городского округа Химки Московской области "Горреклама", действующим от лица Администрации городского округа Химки Московской области и ООО "Плаза-Центр" (рекламораспространитель) был подписан договор N 110/1-ст на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 10-15).

МП "Горреклама" создано в целях помощи Администрации по вопросам наружной рекламы, информации и художественного оформления Химкинского района и действует на основании Генерального соглашения от 10.11.99г., с учетом изменений и дополнений к нему, и доверенности N 18-исх от 11.01.07г. (л.д. 17-21).

В соответствии с пунктом 1.1. вышеназванного договора Администрация предоставила рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде односторонней стелы состоящей из двух частей: верхняя часть - видеоэкран размером 13,3 м х 7,0 м, нижняя часть - световые объемные буквы размером 14,0 м х 3,5 м, на территории городского округа: г.Химки Московской области по адресу: г/о Химки, Бутаково, д.4 ТЦ "Гранд" для целей распространения наружной рекламы при соблюдении рекламораспространителем порядка оформления разрешительной документации и иных обязательств по настоящему договору.

Разрешением Администрации городского округа Химки Московской области N 444-исх от 25.12.06г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространителю было предоставлено право с 25.12.06г. по 25.12.11г. установить и эксплуатировать одностороннюю рекламную стелу состоящую из двух частей: верхняя часть - видеоэкран размером 13,3 м х 7,0 м, нижняя часть - световые объемные буквы размером 14,0 м х 3,5 м, на территории городского округа: г.Химки Московской области по адресу: г.о.Химки, Бутаково, д.4 ТЦ "Гранд" (л.д. 16).

ООО "Плаза-Центр осуществил фактическую установку рекламной конструкции, однако, как указал истец, с 01.06.10г. прекратил оплату по договору и у него за период с 01.06.10г. по 31.03.11г. образовалась задолженность в сумме 978 121 руб. 70 коп.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.12.07г. N 110/1-ст, по своей правовой природе являются арендными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из предствленных в дело доказательств усматривается, что собственник земельного участка, на котором расположена спорная рекламная конструкция, - Администрация городского округа Химки Московской области, поручил истцу заключать от имени Администрации договоры с рекламодателями на распространение наружной рекламы.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела доверенности, Администрацией истцу предоставлено право, в том числе получать от рекламораспространителей денежные средства в уплату по заключенным с ними договорам на распространение наружной рекламы (л.д. 17)

Условиями договора N 110/1-ст от 14.12.07г. установлен порядок расчетов по нему, так в пункте 12 договора указаны реквизиты истца. При этом в договоре нет указаний, что денежные средства должны перечисляться куда-либо, кроме указанных реквизитов. Реквизиты Администрации в спорном договоре не прописаны.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая вышеназванную норму права, а также практику взаимоотношений сторон, то, что до июля 2010 года ООО "Плаза-Центр" исправно производило оплату по договору N 110/1-ст от 14.12.07г. в адрес истца, апелляционный суд приходит к выводу что действительной волей сторон было осуществление расчетов по спорному договору от ООО "Плаза-Центр к МП "Горреклама".

Кроме того, Администрация не является стороной договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 110/1-ст от 14.12.07г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что МП "Горреклама" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, является ошибочным. И, поскольку, материалами дела подтверждена задолженность ООО "Плаза-Центр перед истцом в сумме 978 121 руб. 7 коп. за период с 01.06.10г. по 31.03.11г., а доказательств ее погашения в дело не представлено, исковые требования МП "Горреклама" в части взыскания основанного долга по договору N 110/1-ст от 14.12.07г. апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 884 руб. 21 коп. за период с 01.06.10г. по 01.04.11г.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 8.3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции установлено, что в случае невнесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сроки, установленные статьей 3 договора, рекоамораспространитель уплачивает пени в размер 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом указанные штрафные санкции начисляются на основании и с момента выставления виновной стороне письменной претензии.

На дату направления МП "Горреклама" первой претензии ответчику - 28.01.11г., задолженность последнего составляла 782 497 руб. 36 коп.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате за эксплуатацию рекламной конструкции, арбитражный апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование МП "Горреклама" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.10г. по 01.04.11г. на сумму 49 884 руб. 21 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Что касается требования истца об обязании ООО "Плаза-Центр принудительно демонтировать за свой счет рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Химки, Бутаково, д. 4, ТЦ "Гранд", то апелляционный суд также считает его подлежащим удовлетворению.

В пункте 7.1. договора N 110/1-ст от 14.12.07г. стороны согласовали, что невыполнение рекламораспространителем условий настоящего договора является основанием для одностороннего отказа от исполнения настоящего договора и его расторжение в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации во внесудебном порядке. В этом случае в адрес рекламораспространителя направляется письменное уведомление, в соответствии с которым ему предлагается устранить нарушения. При непринятии мер рекламораспространителем в течение пяти рабочих дней после получения письменного уведомления настоящий договор считается расторгнутым, а рекламораспространитель обязан внести плату согласно статье 3 настоящего договора до момента его расторжения и демонтировать рекламную конструкцию в порядке, указанном в пункте 4.2.18. договора.

Направленные в адрес ответчика претензии N 006-исх. от 28.01.11г. и N 016-исх. от 01.03.11г. последним оставлены без ответа и удовлетворения.

Таким образом, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 110/1-ст от 14.12.07г. считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе МП "Горреклама".

Как следует из пояснений истца, рекламный щит до настоящего времени ответчиком не демонтирован.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Плаза-Центр обязано своими силами и за собственный счет произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Химки, Бутаково, д. 4, ТЦ "Гранд", и восстановительные работы на месте ее установки и эксплуатации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу N А41-12754/11 - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плаза-Центр" 978 121 руб. 70 коп. основного долга, 48 884 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в размере 25 280 руб. 06 коп. за подачу иска и апелляционной жалобы, всего 1 052 285 руб. 97 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Плаза-Центр" демонтировать за свой счет принадлежащую ему рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Химки, Бутаково, д. 4 ТЦ "Гранд".

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич