Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 15АП-9855/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5440/2011

04 октября 2011 г.

15АП-9855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кравцова В.С. по доверенности от 29.09.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу N А53-5440/2011

по иску открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6150060899, ОГРН 1096183003014)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-2" (ИНН 6150051750, ОГРН 1076150006976)

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-2" (далее - ответчик) о взыскании 3083831 рублей 03 копеек основного долга и 101277 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 18.07.2011 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний оплату за водоснабжение и водоотведение не произвел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью. Как указывает заявитель, ответчик приобретает коммунальные ресурсы у истца исключительно с целью оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам, проживающим в многоквартирных жилых домах, а не с целью перепродажи. Заявитель (исполнитель коммунальных услуг) является посредником между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что дополнительное соглашение к договору N 68 от 28.01.2010 со стороны ответчика подписано главным инженером - лицом, не имеющим полномочий на подписание соглашения. По мнению ответчика, судом неправомерно применены положения ст. 395 ГК РФ, ответчик не пользовался чужими денежными средствами. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате возникло по вине третьих лиц (населения).

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 68 на предоставление коммунальных ресурсов - водоснабжение, водоотведение от 28.01.2010 г. (л.д.7-17), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась предоставлять коммунальные ресурсы - водоснабжение и водоотведение - по присоединенной сети, принадлежащей абоненту на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации, а абонент обязался принимать и оплачивать услуги на условиях договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что тарифы и нормы водоснабжения и водоотведения, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; изменение тарифов и нормативов потребления не влечет обязанности сторон в переоформлении договора. Расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом производятся ежемесячно круглый год, до 15 числа текущего месяца, следующего за расчетным в полном объеме (пункт 3.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, ресурсоснабжающая организация в октябре - декабре 2010 г. отпустила абоненту питьевую воду и приняла от абонента сточные воды, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение условий договора, указанные услуги по отпуску воды и приему стоков полностью своевременно полностью не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На дату подачи искового заявления основной долг ответчика перед истцом составил 5249278 рублей 11 копеек.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком частично погашена задолженность, в связи с чем, предметом настоящего искового заявления является требование о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 3083831 рублей 03 копеек за период октябрь-декабрь 2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101277 рублей 38 копеек.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом производятся ежемесячно круглый год, до 15 числа текущего месяца, следующего за расчетным в полном объеме, то, окончательная оплата за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды должна была быть произведена до 15.11.2010 г., до 15.12.2010 г., 15.01.2011 г., поскольку ресурсоснабжающая организация отпустила абоненту питьевую воду и приняла от абонента сточные воды в октябре, ноябре, декабре 2010 г., а счета - фактуры были выставлены и акты приема - передачи подписаны 31.10.2010 г., 30.11.2010 г., 31.12.2010 г.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов - водоснабжение и водоотведение - подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договор N 68 от 28.01.2010 г., дополнительное соглашение N 1 к договору, акты сдачи-приемки работ (услуг) по договору, счета-фактуры, сопроводительные письма к ним.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате поставленного коммунального ресурса, суд обоснованно признал исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в сумме 3083831 рублей 03 копеек, из которой 2160267 рублей 34 копеек за услуги по водоотведению и 923563 рублей 69 копеек за услуги по водоснабжению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101277 рублей 38 копеек за период с 16.11.2010 г. по 21.03.2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сторонами в договоре согласовано, что расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом производятся ежемесячно круглый год, до 15 числа текущего месяца, следующего за расчетным в полном объеме, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101277 рублей 38 копеек, начисленными за периоды с 16.11.2010 г. по 21.03.2011 г., с 16.12.2010 г. по 21.03.2011 г., с 16.01.2011 г. по 21.03.2011 г. при ставке рефинансирования 8 % годовых правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку ресурсоснабжающая организация отпустила абоненту питьевую воду и приняла от абонента сточные воды в октябре, ноябре, декабре 2010 г., счета - фактуры были выставлены 31.10.2010 г., 30.11.2010 г., 31.12.2010 г., но оплата своевременно, до 15 числа соответствующего месяца, полностью произведена не была.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО "Жилремонт-2" является исполнителем коммунальных услуг и выступает от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, в связи с чем, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирных домах отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлен возмездный характер оказания управляющей организацией услуг по договору управления многоквартирным домом.

Ответчик является исполнителем работ и услуг в целях управления объектами жилищного фонда, в том числе и по обеспечению предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями. Таким образом, обязанным лицом по оплате коммунальных ресурсов (водоотведение и водоснабжение) является ответчик.

Поскольку факт неисполнения ООО "Жилремонт-2" обязанности по оплате долга установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Жилремонт-2" в пользу ОАО "УЖКХ" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о наличии вины третьих лиц (населения) в несвоевременной оплате по договору ответчиком не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Договор N 68 от 28.01.2010 заключен между двумя юридическими лицами: ОАО "Управление ЖКХ" и ООО "Жилремонт-2", в связи с чем, несвоевременное внесение гражданами денежных средств, не освобождает ответчика от обязательства перед истцом по оплате поставленного коммунальных ресурсов, поскольку такая обязанность лежит именно на ответчике, а не на населении.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что образовавшаяся задолженность вызвана несвоевременным поступлением платежей от населения, не может быть принята во внимание, поскольку в договоре N 68 от 28.01.2010 условие об оплате коммунальных ресурсов (водоснабжение и водоотведение) истцу не обусловлено платежами населения.

Кроме того, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, по смыслу гражданского законодательства, не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Доводу ответчика о том, что дополнительное соглашение N 1 к договору N 68 от 28.01.2010 г. подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом (не директором, а главным инженером ООО "Жилремонт-2"), в связи с чем, является недействительным, дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции.

Так, из представленного в материалы дела договора усматривается, что сторонами договора и дополнительного соглашения N 1 к нему являются истец и ответчик.

В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения стороны согласовали порядок определения фактических объемов водоснабжения и водоотведения по домам, не оборудованным коллективными приборами учета воды и определили дату вступления его в силу - с 01.07.2010 г. При заключении дополнительного соглашения N 1 к договору истец не располагал сведениями о наличии или об отсутствии у лица, подписавшего данное дополнительное соглашение, полномочий на подписание данного документа и не мог ими располагать, так как подпись этого лица была заверена действительной печатью ООО "Жилремонт-2". Считая данное дополнительное соглашение заключенным и подписанным уполномоченным лицом, ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" с июля 2010 г. осуществляло расчет потребленной воды в соответствии с согласованными сторонами условиями. Ответчик, в свою очередь, получив акты об оказании услуг, подписал их без возражений, не оспаривая примененный истцом порядок определения фактического водоснабжения и водоотведения по домам, не оборудованным коллективными приборами учета воды, а напротив, производил их оплату, в том числе и после подачи иска в суд.

Действия ответчика по частичной оплате задолженности за октябрь - декабрь

2010 г., рассчитанной истцом, в том числе, по нормам водопотребления и водоотведения, суд правомерно расценил как фактическое исполнение дополнительного соглашения N 1 к договору N 68 на предоставление коммунальных ресурсов - водоснабжение, водоотведение от 28.01.2010 г.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый), впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В связи с данными обстоятельствами, отсутствие полномочий у лица, подписавшего спорное дополнительное соглашение к договору, на заключение от имени ответчика дополнительного соглашения к договору N 68 от 28.01.2010 г. с истцом не может служить основанием для признания дополнительного соглашения к договору N 68 от 28.01.2010 г. недействительным, так как ответчик не отказался от принятия от ресурсоснабжающей организации оказываемых услуг по отпуску воды и приему стоков, рассчитанных по домам, не оборудованным коллективными приборами учета воды, по нормам водопотребления и водоотведения, не предпринял мер для отказа от их принятия, а в полном соответствии с правилами, изложенными в статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 г N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", принял оказанные услуги в соответствии с расчетом истца и частично их оплатил, что подтверждают

представленные в материалы дела платежные поручения.

Таким образом, действия ответчика, являются прямым одобрением дополнительного соглашения N 1 к договору N 68 от 28.01.2010 г.

Иных доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу N А53-5440/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин