Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 10АП-8368/11

г. Москва

24 октября 2011 года

Дело N А41-18034/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив краткую апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г.Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 по делу N А41-18034/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргСоюз" (ОГРН: 1025006174522, ИНН: 5047028522) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г.Москве об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОптТоргСоюз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2011 N 133 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей и постановления от 04.05.2011 N 0010485 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 стати 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 по делу N А41-18034/11.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, указанным на конверте, в котором направлялась апелляционная жалоба, указанная жалоба направлена налоговым органом по адресу: 117997, Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, то есть в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд Московской области находится по адресу: 107996, Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 18.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции, поданная непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г.Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 по делу N А41-18034/11 возвратить заявителю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.Ю. Бархатов