Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 02АП-5441/11

г. Киров

04 октября 2011 г.

Дело N А29-12644/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаренковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания "Арктика"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2011 по делу N А29-12644/2009, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания "Арктика" о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по иску производственного проектно-изыскательского кооператива "Изыскатель" (ИНН: 1106004896, ОГРН: 1021100896816)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Союз" (ИНН: 1102053331, ОГРН: 1061102018768)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

производственный проектно-изыскательский кооператив "Изыскатель" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Союз" о взыскании 22 044 317 рублей 20 копеек задолженности по оплате инженерно-геодезических, инженерно - геологических и инженерно-экологических изысканий, выполненных истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда на выполнение инженерных изысканий от 14.10.2008 N 23, а также 402 676 рублей 20 копеек пеней за период с 08.10.2009 по 03.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2010 иск производственного проектно-изыскательского кооператива "Изыскатель" удовлетворен, с Общества в пользу Кооператива взыскано 22 044 317 рублей 20 копеек долга, 402 676 рублей 20 копеек пеней, а также 100 000 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2010 оставлено без изменения.

29.07.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 000572411.

11.05.2011 в Арбитражный суд Республики Коми от общества с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания "Арктика" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу N А29-12644/2009. Заявитель данного ходатайства просил суд произвести в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу замену истца - производственного проектно-изыскательского кооператива "Изыскатель" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания "Арктика".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2011 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Принимая определение по делу, арбитражный суд руководствовался статьями 48, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 385, статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к заключению о том, что предполагаемое к уступке право требования к ООО "Нефтяная компания "Союз" не является перешедшим. Кроме того, документы, удостоверяющие право требования, у ООО Северная Буровая Компания "Арктика" отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания "Арктика" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам права.

Ссылаясь на договор уступки прав (требований) от 20.12.2010 N 01/ДУПТ, ООО СБК "Арктика" указывает, что переход прав требований от цедента (Кооператива) цессионарию (ООО СБК "Арктика") состоялся 20.12.2010. Дополнительным соглашением от 08.06.2011 к данному договору срок оплаты цены цессии был продлен до 03.08.2011. Договор не расторгался и действует по настоящее время. ООО СБК "Арктика" соглашения на расторжение договора не давало, какого-либо решения суда о расторжении договора не принималось.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно расценил договор уступки прав (требований) от 20.12.2010 как сделку, совершенную под отменительным условием (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что условия договора о его автоматическом расторжении в случае неоплаты цессионарием цены цессии за уступленные ему права (пункты 2.2 и 2.3 договора) нельзя рассматривать как отменительное условие сделки.

Поскольку факт состоявшегося перехода прав требований подтверждается договором уступки прав (требований) от 20.12.2010, который действует по настоящее время, заявитель жалобы, ссылаясь на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что у суда первой инстанции существовала обязанность по замене взыскателя его правопреемником.

Истец по делу производственный проектно-изыскательский кооператив "Изыскатель" в отзыве на апелляционную жалобу указало на нарушение ООО СБК "Арктика" условий договора уступки прав (требований) от 20.12.2010, непогашение им цены цессии по договору в полном размере в срок до 03.08.2011. В связи с этим Кооператив считает, что названный договор уступки прав (требований) является расторгнутым, а право требования к должнику ООО "Нефтяная компания "Союз" вновь перешло к Кооперативу. Истец по делу просит оставить апелляционную жалобу ООО СБК "Арктика" без удовлетворения.

Ответчик ООО "Нефтяная компания "Союз" представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что считает определение арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2011 незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Должник считает, что право (требование) перешло к цессионарию в момент заключения договора от 20.12.2010, о переходе права требования должник был уведомлен, договор сторонами не расторгался, отсутствие у ООО "СБК "Арктика" документов подтверждающих право (требование) не свидетельствует о том, что право (требование) не перешло. Кроме того, должник сообщил, что перечислил сумму долга цессионарию платежными поручениями от 27.12.2010 и от 28.07.2011. Указанные обстоятельства не были учеты судом первой инстанции. Должник считает, что обратный переход права требования долга к цеденту невозможен, поскольку должник будет обязан дважды оплатить один и тот же долг. Кроме того, должник указывает, что выводы суда о расторжении договора от 20.12.2010 с 10.06.2011 документально не подтверждены, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, нарушил не только права сторон договора уступки прав (требований) от 20.12.2010, но и должника.

Подробные позиции ООО СБК "Арктика", производственного проектно-изыскательского кооператива "Изыскатель" и ООО "Нефтяная компания "Союз" изложены в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 12.09.2011 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кооператив сообщил о том, что его представители принимать участие в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 12.09.2011 не будут. ООО "Нефтяная компания "Союз" просит рассмотреть дело (12.09.2011) без участия своих представителей.

ООО СБК "Арктика" ходатайствовало об отложении судебного разбирательства (12.09.2011), в котором указало, что цена цессии оплачена цессионарием цеденту в полном объеме, стороны договора цессии намерены подписать документы о прекращении договора цессии его исполнением.

Судебное разбирательство по делу было отложено на 08 часов 30 минут 28.09.2011, определением от 26.09.2011 дата и время рассмотрения дела были изменены на 13 час. 30 мин. 29.09.2011.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 29.09.2011 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, с учетом изменения даты рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Кооператив известил, что в судебном заседании 29.09.2011 его представители принимать участие не будут.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В апелляционный суд от лиц, участвующих в деле, поступили дополнительные доказательства.

ООО СБК "Арктика" представило в материалы дела заверенные копии, подлинники платежных поручений от 24.12.2010, 28.12.2010, 22.03.2010, 08.09.2011, 09.09.2011, свидетельствующие об уплате всей цены цессии Производственному проектно-изыскательскому кооперативу "Изыскатель"; факсограмму акта сверки с указанием на то, что по состоянию на 12.09.2011 задолженность у ООО СБК "Арктика" перед Кооперативом по договору уступки прав (требований) от 20.12.2010, отсутствует; факсограмму акта к договору уступки прав (требований) от 20.12.2010 с указанием на то, что цессионарий в полном объеме исполнил обязательства перед цедентом, цедент передал, а цессионарий принял копии документов, стороны договора претензий друг к другу не имеют; факсограмму дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований) от 20.12.2010, согласно которому срок, установленный пунктом 2.2 договора, изменён на срок 12 сентября 2011 года.

Кооператив представил уведомление с приложением копий платежных поручений, которым подтвердил уплату ООО СБК "Арктика" оставшейся части цены цессии по договору уступки прав требования от 20.12.2010.

Новые доказательства приняты судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом повторно рассмотреть дело на основе имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенным по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1,2,3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункты 1, 2 статьи 385 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ определено понятие договора. Согласно указанной норме права, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела видно, что 20.12.2010, то есть после вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу и выдачи арбитражным судом исполнительного листа, между производственным проектно-изыскательским кооперативом "Изыскатель" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания "Арктика" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) N 01/ДУПТ (том 2, листы дела 129-131).

Из договора следует, что цедент является кредитором обязанного перед ним лица - должника ООО "Нефтяная компания "Союз". Размер неисполненных денежных обязательств должника перед цедентом на момент заключения договора составляет 22 546 993 рубля 40 копеек. Срок исполнения указанных обязательств наступил.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент полностью уступил, а цессионарий получил (принял) без остатка принадлежащие цеденту права (требования) к должнику.

Согласно пункту 1.2 договора цессионарий за переданные ему права обязуется уплатить цеденту денежную сумму (цену цессии) в размере 22 546 993 рубля 40 копеек в следующем порядке: 4 000 000 рублей в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, а оставшуюся часть цены цессии (18 546 993 рубля 40 копеек) до 01.03.2011 включительно.

В пункте 1.3 договора указано, что во исполнение требований пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент обязан после поступления всех денежных средств на расчетный счет цедента передать цессионарию по соответствующему акту приема-передачи документы, удостоверяющие уступленные права (требования).

В пункте 1.4 договора оговорено, что во исполнение требований пункта 3 статьи 382, пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник и обязавшиеся за него лица надлежаще письменно уведомлены о состоявшемся по настоящему договору переходе к цессионарию всех прав (требований) цедента, что подтверждено соответствующими расписками в конце договора.

В разделе 2 договора уступки прав (требований) стороны условились о том, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по нему.

В случае, если обязательство цессионария по оплате цеденту цены цессии в полном размере, указанном в пункте 1.2 договора не будет исполнено в срок до 10 марта 2011 года, договор с указанной даты считается расторгнутым, а денежные средства, поступившие на счет цедента в оплату цены цессии, цессионарию не возвращаются, а засчитываются в счет исполнения обязательств должника.

Все уступленные цессионарию права (требования), указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в указанную дату расторжения настоящего договора переходят обратно (возвращаются) к цеденту в полном объеме.

Договор уступки прав (требования) подписан цедентом и цессионарием. В договоре имеется расписка должника о том, что он уведомлен о переходе цессионарию всех прав (требований) цедента, возражения у должника отсутствуют, с состоявшейся уступкой, равно как и с возможностью обратного перехода прав (требований) должник согласен, свои обязательства, установленные договором, подтверждает.

Дополнительным соглашением N 01 к договору уступки прав (требования) от 20.12.2010 стороны изменили срок, установленный в пункте 2.2 договора (до 10.03.2011), на срок до 10.06.2010. В связи с чем определенная данным пунктом договора дата его расторжения изменена на 10.06.2011 (том 2, лист дела 132). Дополнительное соглашение подписано цедентом и цессионарием, о заключении дополнительного соглашения должник уведомлен.

Материалами дела N А29-12644/2009 подтверждается, что обязательства цессионария по оплате цены цессии цеденту исполнены на сумму 11 000 000 рублей. Данный факт удостоверен платежными поручениями от 24.12.2010 N 119, от 28.12.2010 N 1 и от 22.03.2011 N 32 (том 2, листы дела 150-152).

Сведений об исполнении цессионарием обязательства перед цедентом на большую сумму на дату принятия оспариваемого определения (04.07.2011), материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, принцип свободы договора позволяет его сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор.

При этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункты 2,3 статьи 453 ГК РФ).

В данном случае стороны договора уступки прав (требований) от 20.12.2010, условились о том, что если обязательство цессионария по оплате цеденту цены цессии в полном размере, указанном в пункте 1.2 договора не будет исполнено в срок, уставленный в договоре (который впоследствии был изменен по соглашению сторон), договор с указанной даты считается расторгнутым.

Таким образом, стороны договора уступки прав (требований) поставили прекращение своих прав и обязанностей в зависимость от исполнения встречного обязательства цессионарием - от перечисления им в установленный срок цеденту цены цессии.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае лица, участвующие в деле, представили суду дополнительное соглашение N 1 к договору о том, что определенная пунктом 2.2 дата расторжения договора приходится на 10.06.2011; цессионарий уплатил цеденту цену цессии в сумме 11 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, проверив порядок уступки прав по договору уступки прав (требований), суд первой инстанции отказал ООО СБК "Арктика" в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

Однако при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, лица, участвующие в деле, представили дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам. Указанными доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дополнительным соглашением N 02 к договору уступки прав (требования) от 20.12.2010 стороны изменили срок, установленный в пункте 4 дополнительного соглашения N 1 (до 10.06.2011) на срок до 03.08.2011, в связи с чем, определенная данным пунктом договора дата его расторжения изменена на 03.08.2011. Дополнительное соглашение N 02 подписано цедентом и цессионарием, о заключении дополнительного соглашения должник уведомлен.

Дополнительным соглашением N 03 к договору уступки прав (требования) от 20.12.2010 стороны изменили срок, установленный в пункте 2.2 договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 08.06.2011 N 02 (до 03.08.2011), на срок до 12.09.2011, в связи с чем, определенная данным пунктом договора дата его расторжения изменена на 12.09.2011. Дополнительное соглашение N 03 подписано цедентом и цессионарием, о заключении дополнительного соглашения должник уведомлен.

Также в материалы дела цедентом и цессионарием представлены копии и подлинники платежных поручений, факсограмма акта сверки, свидетельствующие об уплате цены цессии. Письмом от 12.09.2011 N 550 Кооператив уведомил суд, что оставшаяся часть цены цессии в размере 11 546 993 рубля 40 копеек ООО СБК "Арктика" уплачена, платежные поручения от 08.09.2011 N 274, от 09.09.2011 N 283.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства оплаты цессионарием цены цессии в полном объеме и в установленный срок, учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями. Лица, участвующие в деле, данный факт подтверждают.

Более того, представленным актом от 19.09.2011, цедент и цессионарий подтвердили, что претензий друг к другу не имеют; цессионарий в полном объеме исполнил обязательства перед цедентом по уплате последнему цены цессии по договору в сумме 22 546 993 рубля 40 копеек; цедент передал цессионарию копии документов (договора подряда на выполнение инженерных изысканий от 14.10.2008 N 23, актов сверки за 2008, 2009 годы взаимных расчетов по договору подряда от 14.10.2008 N 23, исполнительного листа от 29.07.2010, выданного Арбитражным судом Республики Коми по настоящему делу, на основании которого в отношении должника возбуждено исполнительное производство, определения).

Принцип свободы договора (статья 450 ГК РФ) позволяет его сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки прав (требований) стороны поставили прекращение своих прав и обязанностей в зависимость от исполнения встречного обязательства цессионарием - оплаты цеденту цены цессии в полном размере в срок до 12.09.2011 (с учетом дополнительных соглашений к договору уступки прав (требований) от 20.12.2010 N 01,02,03).

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что цессионарий исполнил встречные требования перед цедентом в полном объеме, а именно: уплатил предусмотренную договором цену цессии в срок до 12.09.2011 (платежными поручениями от 08.09.2011, 09.09.2011); цедент в свою очередь после поступления денежных средств передал цессионарию документы, удостоверяющие уступленные права (требования). Стороны претензий друг к другу не имеют.

При таких обстоятельствах право (требование), принадлежащее производственному проектно - изыскательскому кооперативу "Изыскатель", к должнику - ООО "Нефтяная компания "Союз" является перешедшим по сделке (уступка требования) другому лицу - ООО СБК "Арктика", в соответствии с действительной волей сторон по договору уступки прав (требований) от 20.12.2010 N 01/ДУПТ.

Кроме того, должник ООО "Нефтяная компания "Союз" представило пояснения о том, что перечислил всю сумму долга цессионарию по платежным поручениям от 27.12.2010 N 44 и от 28.07.2011 N 257.

При таких обстоятельствах ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу N А29-12644/2009 подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, с учетом отзывов, направленных лицами, участвующими в деле, считает возможным разрешить вопрос по существу и произвести замену стороны в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении её правопреемником.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2011 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в замене стороны её правопреемником государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания "Арктика" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2011 по делу N А29-12644/2009 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В порядке процессуального правопреемства заменить истца - производственный проектно-изыскательский кооператив "Изыскатель" (ИНН: 1106004896, ОГРН: 1021100896816), участвовавшего в деле N А29-12644/2009, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания "Арктика" (ИНН: 1102053684, ОГРН: 1061102019109).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова