Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 15АП-9648/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2921/2011

27 сентября 2011 г.

15АП-9648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Блинов А.С., представитель по доверенности от 20.09.2010

от заинтересованного лица: Дьякова М.С., представитель по доверенности от 11.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 по делу N А53-2921/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "ППТК "Стройиндустрия"

(ОГРН 1026103266815, ИНН 6164084995)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ППТК "Стройиндустрия" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решение N 88 от 28.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 853 230 руб., соответствующих пени по НДС и соответствующих налоговых санкций по НДС (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 8, л.д. 93)).

Заявленные требования мотивированы тем, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Одновременно представитель общества считает, что статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие может осуществить налоговый вычет. Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета. Кроме того, общество утверждает, что налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, поставивших товар. Представитель заявителя считает, что предъявленные к налоговому вычету счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.07.2011, с учетом исправительного определения от 18.07.2011, признано незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 88 от 28.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 853 230 руб., соответствующих пени по НДС и соответствующих налоговых санкций по НДС, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что обществом документально подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Доказательств недобросовестности общества, неполноты (недостоверности, противоречивости) представленных обществом документов, нереальности хозяйственных операций инспекция не предоставила.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 11.07.2011 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО "ППТК "Стройиндустрия" в заявленных требованиях в полном объеме.

Податель жалобы указал, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам ООО "Югзапчасть". Суд неправомерно сослался в решении на непредставление инспекцией материалов встречной проверки, поскольку инспекцией представлено в материалы дела письмо-ответ Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области, свидетельствующее об установлении факта участия ООО "Югзапчасть" в "схеме" неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и необоснованного отнесения расходов для целей налогообложения прибыли. Судом не учтено, что руководителем ООО "Югзапчасть" является Сычев В.В. - "массовый учредитель", "массовый руководитель". Счета-фактуры поставщика составлены с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, поскольку адрес, указанный в счетах-фактурах не мог использоваться контрагентом как юридический адрес, что подтверждается объяснениями лица, являющегося руководителем собственника помещения. Судом не дана оценка объяснениям директора ЗАО "ППТК "Стройиндустрия", который не помнит, как узнал об организации-поставщике, документы подписывал без присутствия директора ООО "Югзапчасть". В ТТН в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие транспортного раздела, у ЗАО "ППТК "Стройиндустрия" не было реальной возможности перевозить товар (отсутствует собственный грузовой транспорт).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 11.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 10.03.2010 на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции N 17 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ППТК "Стройиндустрия" по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и иных налогов и сборов, подлежащих уплате за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 28.02.2010 года.

Решением заместителя руководителя налоговой инспекции N 23 от 23.03.2010 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

16.08.2010 решением заместителя начальника налоговой инспекции N 73 выездная налоговая проверка была возобновлена.

В ходе проверки установлены налоговые правонарушения и по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 88 от 02.09.2010.

21.09.2010 обществом в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 28.09.2010, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки.

28.09.2010 заместитель начальника налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 02.09.2010, возражений налогоплательщика, материалов встречных проверок, принял решение N 88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 176 280,99 руб., пени по НДС в сумме 1 211 234,06 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 650 651,60 руб., налог на прибыль в сумме 48 001 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 417,95 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 9 600,20 руб., пени по НДФЛ в сумме 377 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону N 88 от 28.09.2010.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции, положенными в основу произведенных доначислений, общество обратилось в УФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение N 15-14/6840 от 23.11.2010, согласно которому решение налоговой инспекции N 88 от 28.09.2010 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном ст. 138 НК РФ и ст. 198 АПК РФ, оспорило решение инспекции N 88 от 28.09.2010 в арбитражный суд.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Общество заключило с ООО "Югзапчасть" договоры купли-продажи N 16 от 09.01.2007, и N 1 от 09.01.2008.

В 2007 году обществу выставлены счета-фактуры N 000000003 от 09.01.2007, N 0000019 от 01.02.2007, N 00000051 от 01.03.2007, N 00000079 от 02.04.2007, N 00000104 от 03.05.2007, N 00000136 от 04.06.2007, N 00000162 от 04.07.2007, N 000177/1 от 16.07.2007, N 00184/1 от 20.07.2007, N 00000200 от 06.08.2007, N 00000230 от 06.09.2007, N 00000236 от 12.09.2007, N 000255/1 от 01.10.2007, N 00000257 от 04.10.2007, N 00000283 от 06.11.2007, N 299 от 06.12.2007.

В 2008 году обществу выставлены счета-фактуры N 11004 от 11.01.2008, N37001 от 06.02.2008, N37002 от 06.02.2008, N65003 от 05.03.2008, N95006 от 04.04.2008, N129001 от 08.05.2008, N158001 от 06.06.2008, N189002 от 07.07.2008, N218002 от 05.08.2008, N218005 от 05.08.2008, N249005 от 05.09.2008, N28002 от 06.10.2008, N310001 от 05.11.2008, N340001 от 05.12.2008.

В подтверждение оплаты приобретенного товара обществом представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату продукции.

Кроме того, обществом представлены документы, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование приобретенной продукции.

Обществом суммы налога на добавленную стоимость по вышеуказанным счетам- фактурам, заявлены к вычету в 2007-2008 годах.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные обществом, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из оспариваемого решения инспекции и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговый орган исходил из того, что в счетах-фактурах, выставленных обществу предприятием ООО "Югзапчасть" в 2007 году указан недостоверный адрес данной организации, следовательно, по мнению инспекции, данные счета-фактуры не могут быть приняты к вычету, так как составлены в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяя указанный довод налогового органа, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "Югзапчасть" в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в 2007 году зарегистрировано по юридическому адресу: г.Аксай, Ростовская область, проспект Ленина,47-а. Изменения в ЕГРЮЛ были внесены в 2008 году и с 17.01.2008 года общество находилось по адресу: г.Аксай, Ростовская область, проспект Ленина, 46,офис 26.

В материалы дела инспекцией было представлено объяснение от 22.03.2009 Бабаева Е.К.- директора ООО "Бента", имеющего в собственности помещение по адресу: г.Аксай, Ростовская область, проспект Ленина,47-а. Из представленного объяснения следует, что ООО "Югзапчасть" арендовало помещение в 2005-2006 годах, в 2007 году указанное общество договоров аренды по указанному адресу не заключало.

Налоговый орган считает, что ООО "Югзапчасть" указало в счетах- фактурах недостоверный юридический (фактический) адрес предприятия.

Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом того, что местонахождение организации, определяемое в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса, является место его государственной регистрации, может не совпадать с фактическим адресом юридического лица, что законом не воспрещено.

Указание поставщиком юридического адреса в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса не является основанием для признания таких счетов-фактур оформленными ненадлежащим образом и отказа покупателю в возмещении налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что адрес, указанный в выставленных счетах-фактурах, в тот период времени являлся юридическим адресом ООО "Югзапчасть".

Судом первой инстанции были исследованы счета-фактуры, выставленные ООО "Югзапчасть" в 2008 году и правомерно установлено, что только один счет-фактура N 37001 от 06.02.2008 имеет прежний юридический адрес поставщика. Вместе с тем, с учетом изменения юридического адреса 17.01.2008 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное нарушение не является основанием для отказа в применении налогового вычета по указанному счету-фактуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В определениях от 15 февраля 2005 года N 93-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 16 ноября 2006 года N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не указание в счетах-фактурах юридического адреса ООО "Югзапчасть" не противоречит вышеуказанным определениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не может служить самостоятельным основанием для отказа обществу в вычете НДС следующее обстоятельство: пояснения собственника помещения, расположенного по указанному в счетах-фактурах ООО "Югзапчасть" адресу, о том, что это помещение он не сдавал в аренду ЗАО "ППКТ "Стройиндуствия".

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры, предъявленные обществом к налоговому вычету, и правомерно установил, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что материалы встречной проверки ООО "Югзапчасть", подтверждающие доводы инспекции, налоговым органом не представлены.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель имел возможность получить информацию о том, что поставщик ООО "Югзапчасть" является "проблемной организацией" не в связи с неуплатой налогов.

Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной выгоды при реальности произведенного сторонами исполнения по договору.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поставщик общества состоял на налоговом учете, ему присвоены ИНН и ОГРН, сведения о нем отражены в ЕГРЮЛ, лицо, его учредившее, не отрицает факт участия в учреждении общества. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что предприятие поставляло продукцию для общества в 2007 и 2008 года.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах.

Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд первой инстанции исследовал представленные обществом товарные накладные и правомерно установил, что товарные накладные подписаны уполномоченными лицами и соответствуют установленным требованиям.

Исследовав документы, представленные обществом, суд первой инстанции правомерно установил, что действительно в товарно-транспортных накладных отсутствует транспортный раздел, вместе с тем данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения и перевозки товара, невозможности его оприходования, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что представитель общества подтвердил, что доставка приобретенного товара осуществлялась поставщиком, и обществу были представлены товарно-транспортные накладные без транспортного раздела.

Довод налоговой инспекции о том, что товар реально не поставлялся правомерно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный, так как материалы дела свидетельствуют о том, что товар был получен обществом, оплачен платежными поручениями на расчетный счет поставщика и оприходован.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Из представленных обществом товарно-транспортных накладных судом первой инстанции правомерно установлено, что продукция была получена представителем общества.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что ненахождение поставщика общества по адресам, указанным в их учредительных документах, исключает возможность заключения договоров, выдачи счетов-фактур, товарных накладных в качестве оправдательных документов, подтверждающих осуществленные операции.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговый орган не представил полученных с соблюдением закона доказательств того, что документы, которыми оформлены хозяйственные операции, от имени ООО "Югзапчасть" в действительности подписаны не директором Грищенко А.В.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой вы годы могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком налоговым органом не представлено, а также не доказано, что товар не получен заявителем.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об обналичивании денежных средств с расчетных счетов ООО "Югзапчасть" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.8. Положения Центрального банка Российской Федерации N 14-П от 05.01.1998 "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" предприятия могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России.

В силу пункта 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 N 40 банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.

Налоговым органом не представлено доказательств нарушения предприятием ООО "Югзапчасть" порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.

Доказательств взаимозависимости между ООО "Югзапчасть" и обществом налоговым органом не представлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя. Кроме того, заявитель не был извещен о допущенных поставщиком нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ЗАО "ППТК "Стройиндустрия" заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Ссылка подателя жалобы на письмо-ответ Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области, свидетельствующее, по мнению налогового органа, об установлении факта участия ООО "Югзапчасть" наряду с иными организациями в "схеме" неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и необоснованного отнесения расходов для целей налогообложения прибыли, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно данному письму налогового органа анализом представленных первичных документов, выписок по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Югзапчасть" установлен факт реализации товарно-материальных ценностей в 2007 году ЗАО "ППТК "Стройиндустрия". Таким образом, материалы проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Югзапчасть" подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и поставщиком ООО "Югзапчасть".

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта реальности хозяйственных операций, достоверности информации в представленных обществом документах, в связи с чем, ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено, что руководителем ООО "Югзапчасть" является Сычев В.В. - "массовый учредитель", "массовый руководитель", несостоятельна.

Согласно пояснениям руководителя общества обмен документами между ЗАО "ППТК "Стройиндустрия" и ООО "Югзапчасть" осуществлялся посредством факсимильной и почтовой связи, что не запрещено гражданским законодательством и не является основанием для отказа обществу в праве на заявленный вычет по НДС.

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией суду не представлено. Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, проверив факт государственной регистрации контрагента, постановку его на налоговый учет. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организации-контрагента не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций. Представленные в материалы дела сведения о "массовом учредителе" и "массовом руководителе" поставщика ООО "Югзапчасть", сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено, как не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 88 от 28.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 853 230 руб., соответствующих пени по НДС и соответствующих налоговых санкций по НДС, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 по делу N А53-2921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко