|
13 марта 2007 г.
|
Дело N 17АП-781/07-АК
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА"
на решение от 22.12.2006 г.. по делу N А50-20015/2006-А8
Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Борзенковой И.В.
по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Краснокамске Пермского края
к ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА"
о взыскании 295 276,07 руб.
при участии:
от заявителя: Ефимовой П.А. (паспорт 57 06 945724, доверенность N 1 от 09.01.2007 г..),
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокамске Пермского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в размере 295276,07 руб. (в том числе по страховой части трудовой пенсии - 287168,91 руб., по накопительной части трудовой пенсии - 8107,16 руб.).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.12.2006 г.. заявленные требования удовлетворены полностью.
ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканной пени по страховой части трудовой части в размере 8 444,83 руб. за период с 20.05.2006 г.. по 24.08.2006 г.., начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части пенсии, на задолженность 2004 г.. и 9 месяцев 2005 г.. по требованию N 328 от 31.08.2006 года.
Управление представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверена в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением послужила несвоевременная уплата страховых взносов за 2004 г., 2005 г., 1 и 2 кварталы 2006 года.
За неуплату в срок страховых взносов ответчику на основании ст. 26 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" были начислены пени на недоимку 2 квартала 2006 года в сумме 37 957,50 руб. за период с 05.08.06 г. по 24.08.06 г. и недоимки 2004 г.., 2005 г. и 1 квартала 2006 г. в сумме 257318,57 руб. за период с 20.05.06 г. по 24.08.06 г.
Обществу было направлено требование N 328 по состоянию на 31.08.2006 г. об уплате страховых взносов и пени. Уплата задолженности по страховым взносам ответчиком не была произведена. Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения управлением решения N 250 от 22.09.2006 г.. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации - страхователя и для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества задолженности в размере 295 276,07 рублей.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в части взыскания пени в размере 3001, 05 рублей, начисленной на недоимку 2004 г.. и 9 месяцев 2005 г. за период с 20.05.2006 г.. по 24.08.2006 г.. по следующим основаниям.
Общество в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г.. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, который, согласно п. 2 ст. 14 настоящего закона, обязан полностью и своевременно уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.
Согласно абз. 3 ст. 2 Закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями установлен в статье 24 Закона.
Пунктом 2 статьи 24 Закона установлено, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ.
Наличие задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г., 2005 г., 1 и 2 кварталы 2006 г. подтверждается решениями Арбитражного суда Пермской области от 05.04.05г. по делу N А50-3221/2005-А16, от 24.08.05 г. по делу N А50-21530/2005-А7, от 26.10.05 г. по делу N А50-31310/2005-А9, от 23.12.05 г. по делу N А50-40431/2005-А14, от 11.04.06 г. по делу N А50-4873/2006-Г14, от 08.08.06г. по делу N А50-12368/2006-А16, от 16.11.06 г. по делу N А50-16448/2006-А19.
Как следует из материалов дела, обществом перечислены в доход Пенсионного фонда страховые взносы 29.05.06г. (платежное поручение N 5269) в сумме 300 000 руб., 31.07.06 г. (платежное поручение N 7408) в сумме 300 000 руб. и 15.08.06 г. (платежный ордер N 46) в сумме 1 001,52 руб. (л.д. 66-68).
Указанные суммы были перечислены на депозитный счет Отдела ФССП по г. Краснокамску Пермской области на основании поступившего на исполнение исполнительного листа от 05.04.05г. по делу N А50-3221/2005-А16 и возбужденного на его основании 01.11.05г. исполнительного производства N 3104/5-05.
По мнению управления и суда первой инстанции, датой уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет управления с правильным указанием КБК.
В силу п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Из этого следует, что уплатой налога является его уплата в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных названной статьей закона.
При этом анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюдж
