Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 17АП-12747/09

г. Пермь

03 февраля 2010 г.

Дело N А60-23193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" - Воробьева Л.П., паспорт, доверенность от 29.12.2009 г.. N 16;

от истца, Открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" - представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2009 года

по делу N А60-23193/2009,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску Открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Роскоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ответчик, ООО "Жилищно-коммунальное управление") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по временному договору энергоснабжения N 3368 от 12.01.2009 г.. в сумме 1 896 129 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 20 980 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 7-8).

До принятия решения в связи частичной оплатой ответчиком задолженности истец неоднократно уменьшал размер исковых требований. В судебном заседании 02.10.2009 г.. истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 762 884 руб. 16 коп. (т.2 - л.д. 17).

Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколах судебного заседания (т.2, л.д. 44-46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2009 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Жилищно-коммунальное управление" в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" взыскан основной долг в сумме 762 884 руб. 16 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 20 980 руб. 65 коп. (т.2, л.д. 48 - 50).

Ответчик (ООО "Жилищно-коммунальное управление") с решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Находя решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель считает договор N 3368 от 01.01.2009 г.. незаключенным, поскольку он подписан с протоколом разногласий, которые урегулированы не были. Как указывает заявитель, между истцом и ответчиком не согласованы точки поставки электроэнергии, не имеется актов разграничения балансовой принадлежности между Сетевой организацией и ответчиком, как управляющей компанией. В судебное заседание истцом не был представлен договор между Гарантирующим поставщиком и сетевой компанией, хотя урегулирование услуг по передаче электрической энергии, как и заключение Гарантирующим поставщиком договора купли-продажи электрической энергии и мощности на оптовом или розничном рынке является обязательным условием для заключения договора энергоснабжения. Заявитель считает, что плата за освещение мест общего пользования в спорный период 2009 года должна производится на основании постановления Главы города Нижний Тагил от 24.11.2008 г.. N 1029 "Об утверждении цен за пользование жилыми помещениями и за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения на территории Нижний Тагил" в размере 0,35 коп. с НДС за 1 кв.м. общей площади жилья. С 01.06.2009 г.. на основании постановления Администрации города Нижний Тагил от 30.04.2009 г.. N 590 "О внесении изменений в Приложение N 2", которым исключена плата за освещение мест общего пользования из затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, плата начисляется как за коммунальную услугу. По мнению ответчика, нормативы потребления учитывают и технологические потери во внутридомовых сетях, и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества, таким образом, собственники, для которых плата рассчитана исходя из нормативов потребления, уже оплачивают часть электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и вводить отдельную строку "освещение мест общего пользования" незаконно. Нормативы на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, отсутствуют. Ответчик также указывает в жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Учитывая, что истец уменьшил исковые требования до 762 884 руб. 16 коп., ответчик в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит снизить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований размер отнесенной на него государственной пошлины до 14 128 руб. 84 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.01.2010 г.. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2009 года по апрель 2009 года ОАО "Роскоммунэнерго" (Гарантирующий поставщик) поставляло на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Жилищно-коммунальное управление", электрическую энергию.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату стоимости потребленной электрической энергии ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" произвело не в полном объеме (т.1 л.д. 83-106, т.2 л.д. 19-43).

Наличие у ответчика задолженности в размере 762 884 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен временный договор энергоснабжения N 3368 от 12.01.2009 г.., обязанности по которому, заключающиеся в поставке электрической энергии на объекты ответчика, истцом исполнены надлежащим образом; из доказанности количества и стоимости поставленной энергии, наличия у ответчика задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии в сумме 762 884 руб. 16 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество энергии (статья 541), качество энергии (статья 542), режим потребления энергии и условия по обеспечению содержания и безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования (пункт 1 статьи 539).

12 января 2009 г.. между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Управляющая компания) временный договор энергоснабжения N 3368 подписан с разногласиями (т.1, л.д. 13-14).

Ответчик составил и направил в адрес ОАО "Роскоммунэнерго" протокол разногласий к временному договору энергоснабжения N 3368 от 12.01.2009 г.. (т.1, л.д. 40), однако данные разногласия урегулированы не были, протокол согласования разногласий по договору N 3368 от 12.01.2009 г.. ООО "Жилищно-коммунальное управление" не подписан.

Принимая во внимание, что имеющиеся между сторонами разногласия по пунктам раздела, названного "Предмет договора", то есть по условиям договора, отнесенным законом и сторонами к существенным, не урегулированы, временный договор энергоснабжения N 3368 от 12.01.2009 г.. следует признать незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной в этой части вывод суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привел.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ОАО "Роскоммунэнерго", как Гарантирующим поставщиком, и ООО "Жилищно-коммунальное управление", осуществляющим в отношении спорных домов функции управляющей компании, сложились фактические отношения по потреблению находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами электрической энергии, поставляемой истцом.

Факт получения от истца электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу положений статей 162 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 (далее Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. К коммунальным услугам, в том числе, относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по энергоснабжению (пункт 3 названных Правил).

Из системного толкования приведенных норм усматривается, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и услуги электроснабжения.

Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2006 г.. N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещение, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость электрической энергии отпущенной в жилые дома, находящиеся у него в управлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, обязанным произвести оплату стоимости поставленной электрической энергии, является ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение (Приложения N N 1, 2, 2б, 2в - т.1, л.д. 15 оборот, 16, 16 на обороте - 40), относительно точек поставки электрической энергии ответчику.

Объем поставленной электрической энергии подтвержден: актами N 3940/2 от 30.03.2009 г.., N 3940/1 от 28.02.2009 г.. N 3940/3 от 01.05.2009 г.. (т.1, л.д. 42, 48, 54), счетами - фактурами от 01.03.2009 г.. (с расшифровкой к счету, расчетный период февраль - т.1 л.д. 49-53) на сумму 1 296 799 руб. 90 коп., от 01.04.2009 г.. (с расшифровкой к счету, расчетный период март - т.1 л.д.43-47) на сумму 452 292 руб. 13 коп., от 01.05.2009 г.. (с расшифровкой к счету, расчетный период апрель - т.1 л.д. 55-59) на сумму 480 419 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что акты, составленные в спорный период, в которых зафиксированы количество поданной истцом ответчику электрической энергии, ее стоимость, подписаны начальником ООО "Жилищно-коммунальное управление" без разногласий, с указанием, что Потребитель не имеет претензий к Гарантирующему поставщике по количеству и качеству подачи электрической энергии, подпись руководителя удостоверена оттиском печати, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные в жалобе доводы о несогласии с количеством электрической энергии, в том числе, использованной на освещение мест общего пользования, как несостоятельные.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы права ответчик доказательств оплаты стоимости поставленной ему электрической энергии в сумме 762 884 руб. 16 коп. не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку договор N 3368 от 12.01.2009 г.. не заключен, а законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данных споров следует отклонить довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции исковые требования ОАО "Роскоммунэнерго" удовлетворены в полном объеме (с учетом заявленных истцом ходатайств об уменьшении размера исковых требований).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, из материалов дела не усматривается оснований для отнесения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, для возвращения государственной пошлины из федерального бюджета.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2009 года по делу N А60-23193/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц