Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-3774/11

г. Пермь

03 октября 2011 г.

Дело N А50-22033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Хмелева Александра Георгиевича (ОГРНИП 304590535000343, ИНН 590300682122): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Хмелева Александра Георгиевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2011 года

об отказе в прекращении исполнительного производства

по делу N А50-22033/2006,

вынесенное судьей И.В. Елизаровой

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Хмелеву Александру Георгиевичу

об освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное состояние, возложении обязанности возвратить земельный участок по акту приема - передачи,

при участии судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хмелев А.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 17504/11/02/59.

Определением суда от 15.07.2011 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Хмелева Александра Георгиевича о прекращении исполнительного производства N 17504/11/02/59 по делу N А50-22033/2010 отказано.

Ответчик с определением суда от 15 июля 2011 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства. На момент предъявления требований к ответчику об освобождении участка павильон ему не принадлежал. В настоящее время ответчик не может распорядиться павильоном, поскольку у него отсутствуют полномочия относительно павильона. Павильон отвечает всем признакам объекта капитального строительства, демонтаж павильона приведет к его уничтожению. Поскольку павильон принадлежит лицу, не привлеченному к участию в деле, а решение судом вынесено в отношении предпринимателя Хмелева А.Г., решение суда является неисполнимым.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда и прекратить исполнительное производство.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2011 частично удовлетворены требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми. Решением на индивидуального предпринимателя Хмелева Александра Георгиевича возложена обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, 19, площадью 50,635 кв. м, и приведению его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке павильона - закусочной, возвращению Департаменту земельных отношений администрации г. Перми земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, 19, площадью 50,362 кв. м, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение оставлено без изменения.

16.03.2011 Департаменту земельных отношений администрации г. Перми выдан исполнительный лист серии АС N 002642914.

08.04.2011 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 17504/11/02/59.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в прекращении исполнительного производства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для прекращения исполнительного производства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 43 данного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный павильон - закусочная является движимым имуществом, перемещение павильона возможно без несоразмерного ущерба его назначению, передача его по договору купли - продажи третьему лицу не препятствует исполнению исполнительного документа.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда об освобождении земельного участка путем демонтажа расположенного на нем павильона.

Доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой экспертное заключение Западно - Уральского регионального экспертного центра N 07-36/30 от 05.07.2011 и акт приема - передачи торгового павильона от 16.04.2009 апелляционным судом не принимаются в качестве доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства, связанные с куплей - продажей спорного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеназванным основаниям.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2011 по делу N А50-22033/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов