Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 16АП-2614/11

г. Ессентуки

Дело N А63-3894/2011

03 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по делу N А63-3894/2011

по заявлению Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2621000222, ОГРН 1022603021297)

к УГИБДД по Ставропольскому краю (ИНН 2634050372, ОГРН 1022601954913),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края (ИНН 2636055305, ОГРН 1082635013450)

об отмене постановления госинспектора ОДИ и ОД УГИБДД по Ставропольскому краю Герелесова Д.Н. 26 АА 064123 от 22.04.2011 (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

- от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление": Глебова Л.Е. по доверенности N 295 от 10.12.2010,

- от УГИБДД по Ставропольскому краю: Герелесов Д.Н по доверенности N 1/57 от 08.08.2011.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к УГИБДД по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства дорожного хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь об отмене постановления госинспектора ОДИ и ОД УГИБДД по Ставропольскому краю Герелесова Д. Н. 26 АА 064123 от 22.04.2011.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением закона, поскольку в соответствии Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. При этом данная норма не содержит безусловного указания на то, что такими лицами могут являться исключительно собственники автомобильных дорог. То есть, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание дорог.

Решением суда от 21.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, при этом заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а выявленные сотрудниками управления недостатки в содержании вышеуказанного участка дороги свидетельствуют о совершении заявителем деяния, выразившегося в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Суд ошибочно истолковал понятие содержание, то есть не в соответствии Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Административный орган представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании 26.09.2011 представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании 26.09.2011 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 г.. в 13 часов 00 минут на 33 км + 900 м автомобильной дороги Новоалександровск - Григорополисская - Армавир, управлением был выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и в непринятии ответственными юридическими лицами мер, к своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В нарушение п. 3.1.2 и п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93г. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", на проезжей части автомобильной дороги имелись выбоины, отдельные из которых превышали все допустимые параметры и составляли по длине - 1 м, ширине - 1,3 м и глубине - 8 см., тем самым были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Руководствуясь требованиями приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410, административным органом в присутствии 2-х свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в состоянии дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и назначению административного расследования.

29.03.2011 управлением было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено в адрес заявителя и третьего лица исх. N 16/4-3038 и 16/4-3039.

После возбуждения дела об административном правонарушении управлением был составлен протокол 26 АА 220431 об административном правонарушении от 15.04.2011 (л.д. 65).

По итогам рассмотрения протокола старшим государственным инспектором дорожного надзора управления капитаном милиции Герелесовым Д.Н. вынесено постановление 26 АА 064123 от 22.08.2009 г. (л.д. 95).

Предприятие не согласилось с вынесенным постановлением, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правильно указал, что статьёй 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотрен ого статьей 12.34 КоАП РФ, составляет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. При этом, данная норма не содержит безусловного указания на то, что такими лицами могут являться исключительно собственники автомобильных дорог.

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание дорог.

В материалах дела имеется представленная заявителем копия государственного контракта N МДХ/11/срд-76 от 27.12.2010, заключенного между предприятием и министерством дорожного хозяйства Ставропольского края. Согласно условиям данного контракта предприятие прияло на себя обязательства на протяжении всего срока действия контракта выполнять работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Труновском, Изобильненском, Красногвардейском, Новоалександровском районах в соответствии с требованиями нормативных документов и обеспечивает сохранность дорог и бесперебойное, безопасное движение по ним автомобильного транспорта, а государственный заказчик берет на себя обязательства обеспечить приемку и оплатить работы в соответствии с условиями данного контракта (далее - Контракт) (л.д. 38-59).

Согласно пункту 14.1. названного Контракта срок его действия до 31.12.2013. Пунктом 9.1. Контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В перечне автомобильных дорог, подлежащих ремонту, являющемся приложением к государственному контракту имеется участок автодороги "Новоалександровск-Григорополисская-Армавир (в границах Ставропольского края)", на котором выявлены недостатки в содержании дороги, зафиксированные сотрудником инспекции в акте от 29.03.2011.

В соответствии с указанным актом, на участке км 33 + 900 м автомобильной дороги "Новоалександровск-Григорополисская-Армавир (в границах Ставропольского края)", выявлены следующие недостатки в содержании дороги: возвышение обочины над кромкой проезжей части дороги более чем на 17 см, в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93; на проезжей части автомобильной дороги ямочность, превышающая все допустимые параметры и составляющая по длине 100 см, ширине 130 см и глубине - 8 см.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что содержание дороги - участка км 33 + 900 м автомобильной дороги "Новоалександровск-Григорополисская-Армавир (в границах Ставропольского края) - осуществляется заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а выявленные сотрудниками управления недостатки в содержании вышеуказанного участка дороги свидетельствуют о совершении заявителем деяния, выразившегося в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Кроме того, обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что в акте выявленных недостатков от 29.03.2011 в нарушение требований законодательства Российской Федерации не указано какими измерительными приборами производились замеры поскольку подтверждаются показаниями свидетелей Волкова Н.М. и Исаловского С.Р., которые в судебном заседании пояснили суду, что в действительности, присутствовали при проведении замеров имеющихся ям и возвышения обочины и что замеры производились в точности теми приборами, которые указаны на фото. Свидетель Волков Н.М. также пояснил суду, что автомобильная дорога, на которой производились замеры, находится поблизости станицы Григорополисской.

Таким образом, свидетели полностью подтвердили факт произведения замеров инспектором линейкой и другими приборами, название которых свидетелям неизвестно. Кроме того, из имеющихся в материалах дела фото видно, что замеры производились рейкой.

В свою очередь, в протоколе об административном правонарушении госинспектор указал, что замеры производились рулеткой измерительной металлической N 226 (Р 10 узк 0 - 10, 0) м.ц.д. 1 мм) и рейкой дорожной универсальной КП - 231 ЗАВ N 1035 2006 г.

Таким образом, вина заявителя в совершении правонарушения и факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. Кроме того, обстоятельства, установленные в настоящем деле, уже были установлены в постановлении 16АП-3272/10(1) от 17.03.2011 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" к государственному инспектору ОДИ и ОД УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю капитану милиции Корнееву Д.В. об оспаривании постановления N 26 АА 065156 от 09.08.2010 г. по делу об административном правонарушении. В указанном постановлении, в частности, установлено, что содержание дороги по государственному контракту осуществляется ГУП СК "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление", с. Донское Труновского района Ставропольского края.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение, признав обжалуемое постановление законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, судом не установлено. Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по делу N А63-3894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников