Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 06АП-3390/11

г. Хабаровск

04 октября 2011 г.

N 06АП-3390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Могильная Людмила Анатольевна, представитель по доверенности от 17.05.2011 N 03-34/, удостоверение УР N 652868; Конева Марина Сергеевна, представитель по доверенности от 22.12.2010 N 03-34/12, удостоверение УР N 651783;

от Общества с ограниченной ответственностью "Леспром ДВ": представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Леспром ДВ"

на решение от 20.06.2011

по делу N А73-1137/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Леспром ДВ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения от 26.08.2010 N 1759

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леспром ДВ" (далее - Общество, ООО "Леспром ДВ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.08.2010 N 1759 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением суда от 18.03.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю) в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Леспром ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Леспром ДВ", Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей налогового органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008, представленной Обществом 20.04.2010.

Обстоятельства проведения проверки отражены в акте N 8525 от 23.07.2010.

Решением и.о. начальника Инспекции N 1759 от 26.08.2010 отказано в привлечении ООО "Леспром ДВ" к налоговой ответственности, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций по сроку уплаты 30.03.2009 в сумме 4 790 053 руб. Основанием для доначисления налога на прибыль явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимости товарной продукции в размере 19 958 552 руб., приобретенной у ООО "Региоперспектива".

Общество оспорило решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 26.08.2010 N 1759 "об отказе в привлечении к ответственности" решением УФНС по Хабаровскому краю от 27.10.2010 N 13-10/415/24987 оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции N 1759 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, связи с наличием уважительных причин пропуска названного срока, восстановив на основании ст. 117 АПК РФ Обществу срок на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ и рассмотрев по существу заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из заявления Общества, последнее полагает, что им были правомерно отражены в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 (4 квартал) расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 19 958 552 руб., отражающие стоимость товарной продукции приобретенной у ООО "Региоперспектива".

В подтверждение обоснованности заявленных в предъявленной к камеральной проверке уточненной декларации расходов налогоплательщик представил счета-фактуры от 01.10.2008 N 694 на сумму 28 332 967,88 руб. (в т.ч. НДС 4 321 978,16 руб.) и от 20.11.2008 N 893 на сумму 30 778 675,96 руб. (в т.ч. НДС 4 695 052,23 руб.) и товарные накладные, выставленные ООО "Региоперспектива" на строительные материалы и сантехническое оборудование.

Для подтверждения расходов, непосредственно отраженных в уточненной налоговой декларации за 2008 (4 квартал) Обществом представлен счет- фактура 01.10.2008 N 694 на сумму 28 332 967,88 руб. (в т.ч. НДС 4 321 978,16 руб.).

Судом установлено, что уточненная декларация была сдана Обществом после принятия Инспекцией решения по результатам выездной проверки, проведенной в период с 27.10.2009 по 28.12.2009 в отношении ООО "Леспром ДВ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (за период с 04.04.2008 по 30.09.2009), налога на прибыль организаций (за период 04.04.2008 по 31.12.2008).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 31.03.2010 N 13-16/7550505 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В частности, Общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ: за неуплату налога на прибыль за 2008, за не уплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость; по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС; по п.1 ст. 126 НК за непредставление в установленный срок документов. Названным решением Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций в размере 4 790 052 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 20 990 077 руб. и соответствующие пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось то, что Инспекция признала неправомерным, в том числе, учет налогоплательщиком расходов в сумме 19 958 552,16 руб. поскольку представленные в ходе выездной проверки документы содержали недостоверные сведения.

В период выездной проверки Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль представлены документы по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "СТК "Авангард", в соответствии с которыми Инспекция установила следующее:

- договор подписан от лица директора ООО "СТК "Авангард", умершего за два года до подписания договора, а сам договор подписан ранее даты государственной регистрации ООО "Леспром ДВ" в качестве юридического лица;

- в товарной накладной от 01.10.2008 N 694 за руководителя и главного бухгалтера стоит подпись Боркутина А.А., в то время как согласно данным ЕГРЮЛ с 2005 учредителем и директором организации являлась Розуменко Е.Г.

- Боркутин А.А. (заявитель при регистрации ООО "СТК "Авангард) объяснил, что после его ухода из общества в конце 2006 печать и иные документы остались у Шаркова А.В. - супруга Шарковой М.А., которая являлась учредителем ООО "Леспром ДВ" с 04.04.2008 до 04.12.2009.

Суд первой инстанции установил, что данные, отраженные в счетах-фактурах, товарных накладных, представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки первично (по ООО "СТК "Авангард"), и представленные взамен к апелляционной жалобе на решение по выездной налоговой проверке документы: счета-фактуры, накладные имеют те же номера, даты, номенклатуру и стоимость товара, но уже от имени организации ООО "Региоперспектива". Замена документов по объяснениям налогоплательщика была произведена в виду невнимательности и небрежности бухгалтера, представившего не те документы.

Кроме этого, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были проверены регистры бухгалтерского учета ООО "Леспром ДВ", исследовано движение денежных средств по расчетному счету организации, проверена книга покупок, проведены иные мероприятия налогового контроля.

Судом также установлено, что в день подписания акта камеральной проверки от 23.07.2010 налогоплательщик взамен общей книги покупок за 2008 с зарегистрированными счетами-фактурами ООО "СТК "Авангард" представил

две книги покупок за 3 и 4 кварталы 2008 с зарегистрированными счетами-фактурами N 568 от 12.08.2008, N 694 от 01.10.2008, N 893 от 20.11.2008 по ООО "Региоперспектива" (том 2 л.д. 41-42). Договор на поставку и товаротранспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Региоперспектива", как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе камеральной налоговой проверки представлены не были.

В судебном заседании Общество объяснило, что в данном случае договорные отношения между Обществом и ООО "Региоперспектива" подтверждаются иными документами (платежными документами, счетами- фактурами, накладными), которые являются достаточным подтверждением реальных взаимоотношений между обществами.

Однако, по обоснованному выводу суда первой инстанции, представленные Обществом в судебное заседание платежные поручения невозможно соотнести со спорным счетом-фактурой. В частности, в назначении платежа платежного документа указано основание "Оплата по договору N 408 от 01.08.2008 за производственное оборудование, либо оборудование". Выписка по счету организации содержит аналогичную информацию (том 2 л.д. 36-40). Счет-фактура отражает сведения о товаре иного назначения.

Реальность хозяйственных операций, по утверждению Общества, подтверждают и копии товарных накладных, и счетов-фактур по реализации строительных материалов и сантехники, закупленных у ООО "Региоперспектива" в адрес ООО "ВостокСтройМатериал" и ООО "Камаз Бош Каминз Сервис", а также копии товарных накладных и счетов-фактур на реализацию запчастей к лесным машинам ООО "СП "Аркаим".

Судом установлено, что представленные Обществом в обоснование данного довода документы противоречат объяснениям налогоплательщика в ходе выездной проверки и камеральной проверки о реализации всех товаров по счету фактуре N 694 от 01.10.2008 в адрес только ООО "СП "Аркаим" и в 2009.

Судом также установлено, что счета-фактуры, товарные накладные на товары с наименованием "блок распределительный", "Джостик", "цепь гусеничная" и т.п. относятся к 2008.

Относящиеся к периоду 2009 документы: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты отражают не реализацию товаров, а оказание ООО "Леспром ДВ" для ООО "СП "Аркаим" услуг по перевозке грузов.

Счета-фактуры на реализацию товаров "кисть плоская", "плинтус", "кран шаровый" за 2009 не относятся к реализации в адрес ООО "СП "Аркаим", поскольку адресованы иным организациям. Не могут также подтверждать реализацию товаров в адрес ООО "СП "Аркаим" товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и акты, в которых обозначена реализация иных товаров: пива и других напитков.

Кроме этого, Инспекцией в ходе выездной было установлено, что при замене счета-фактуры от ООО "СТК "Авангард" N 694 от 01.10.2008 в новый счет - фактуру с аналогичным номером были добавлены некоторые товарные позиции, повлекшие увеличение стоимости на 4 781 876,30 руб., в т.ч. НДС 729438,74 руб. При этом, дополнительно отраженные материальные ценности в бухгалтерском учете налогоплательщиком не учитывались, что следовало из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы", представленной Обществом в период выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе Обществом в целях устранения данного противоречия была представлена оборотно-сальдовая ведомость, карточка и анализ счета 41 "товары", в то время как в материалах проверки имелось письмо руководителя, что учет товаров на 41 счете организация не вела.

Кроме этого, в ходе контрольных мероприятий в отношении поставщика товара - ООО "Региоперспектива" было установлено, что счета-фактуры и товарные накладные от 12.08.2008 N 568, от 01.10.2008 N 694, от 20.11.2008 N 893 со стороны руководителя и главного бухгалтера были подписаны только Овчаренко С.Э.

Допрошенный налоговым органом Овчаренко С.Э. объяснил, что ООО "ЛеспромДВ" ему знакомо, но реализацию ТМЦ для ООО "ЛеспромДВ" четко подтвердить не смог, при этом указал, что ООО "Региоперспектива" реализовывало только лом и все, что связанно с металлоломом и в небольших количествах, возможно, ГВЛ (том 2 л.д. 65-69).

Директор ООО "ЛеспромДВ" Пикалов К.Л., при допросе в качестве свидетеля, по вопросу о необходимости представления уточненной декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 указал, что целью предоставления деклараций было получение возмещения НДС, а декларация составлена аудиторской фирмой. При этом пояснил, что в каких именно организациях приобретался товар и кому реализовался, он не помнит, а целью предоставления декларации было получение возмещения НДС, декларация составлена аудиторской фирмой (т. 2 л.д. 70-75).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен, как несостоятельный, довод Общества о невозможности использований показаний руководителя ООО "Региоперспектива" Овчаренко С.Э., поскольку данное лицо допрошено с соблюдением требований статьи 90 НК РФ и его показания о взаимоотношениях с ООО "ЛеспромДВ" соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, установленными статьями 67, 69, 71 АПК РФ.

На запрос налогового органа о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "ЛеспромДВ", от директора и учредителя ООО "Региоперспектива" поступило письмо о невозможности предоставления запрашиваемых документов в связи с их изъятием Следственным управлением при Дальневосточном УВД на транспорте.

Согласно ответу от 29.06.2010 N 17/СУ-1004 (т.2 л.д. 82) заместителя начальника Следственного управления при Дальневосточном УВД на транспорте, в ходе обыска в офисе ООО "Региоперспектива", проведенного 22.10.2008 г.. по уголовному делу 3548, документов о взаимоотношениях ООО "Региоперспектива" и ООО "ЛеспромДВ" изъято не было. Кроме того, сообщено, что ни в одном счете- фактуре, договорах купли-продажи, комиссии, аренды за 2008, у ООО "Региоперспектива" за период с января по октябрь 2008, изъятых в ходе обыска, ООО "ЛеспромДВ" в качестве контрагента данной организации не значится.

На запрос Инспекции поступили ответы из УГИБДД УВД по Хабаровскому краю, КГУ "Гостехнадзор" и Дальневосточного управления Ростехнадозора о том, что ООО "ЛеспромДВ" и ООО "Региоперспектива" не имеют грузоподъемной, самоходной дорожно-строительной, иной техники, а также транспортных средств (т.2 л.д.108-114).

Судом также установлено, что ООО "Региоперспектива" является мигрирующей организацией, с 03.05.2005 состояло на учете в МРИ N 6 по Хабаровскому краю, с 04.05.2006 - в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, с 04.04.2008 - в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, с 06.05.2008 - в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, с 01.09.2008 в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, с 02.12.2009 - в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, с 15.02.2010 - в ИФНС России по г. Курску. Основной вид деятельности - обработка отходов и лома черных металлов (том 2 л.д. 120).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен, как несостоятельный, довод Общества о том, что поскольку ООО "Региоперспектива" осуществляло хозяйственные операции в период налоговой проверки, следовательно, данное обстоятельство является подтверждением реальности взаимоотношений и с ООО "Леспром ДВ", по следующим основаниям.

По запросу Инспекции в материалы проверки были представлены копии документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Региоперспектива", в том числе, полученные Следственным управлением при Дальневосточном УВДТ В рамках уголовного дела N 3548 протоколы допросов физических лиц, которым ООО "Региоперспектива" выплачивало наличные денежные средства за продажу лома.

Рогачева М.Г. в протоколе допроса свидетеля от 31.10.2008 (т.4 л.д. 30-32), а также Корякова А.М. в протоколе допроса свидетеля от 04.12.2008 (т.4 л.д 12-16), объяснили, что у них были похищены паспорта; ООО "Региоперспектива" им не знакомо, продажей металлолома никогда не занимались, денежные средства за продажу лома не получали, с Гераськиной О.В. и Яунзем С.Ж. (директором ООО "Региоперспектива") не знакомы.

Агалаков Николай Юрьевич (протокол допроса свидетеля от 28.10.2008 года), Лапухова Марина Владимировна (протокол допроса свидетеля от 27.10.2008), Потанин Константин Александрович (протокол допроса свидетеля от 30.10.2008), Козлова Наталия Григорьевна (протокол допроса свидетеля от 18.11.2008), Овчинникова Ольга Александровна (протокол допроса свидетеля от 14.11.2008), дали аналогичные показания (т.4 л.д.3759).

Согласно справке о смерти N 27/206 (т.4 л.д. 22), Гусев Борис Владимирович умер 13.05.2008, о чем составлена запись акта о смерти N 3228 от 14.05.2008. Его брат Гусев Е.В. в протоколе допроса свидетеля от 18.11.2008 показал, что Гусев Б. В. проживал вместе с ним в одной квартире, с 2004 нигде не работал (пенсионер), крупных сумм денежных средств не получал, сдачей металлолома не занимался. Гусев Е.В. заявил, что подпись, а также почерк в представленных для осмотра документах не его брата Гусева Б.В. (том 4 л.д. 24-26). Жуков Дмитрий Михайлович отбывал срок наказания по ст. 158 ч. III, ст. 69 ч. III, ст. 70 ч. I УК РФ с 07.02.2005 по 05.12.2008 (копия справки N 081309 из личного дела N 189, том 4 л.д. 11). Сальников Игорь Анатольевич умер 30.04.2007 от ишемической болезни сердца (справка о смерти N 2797 от 03.05.2007, том 4 л.д. 34).

Согласно заключению ГУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1482/3-1 от 26.12.2008 запись в строках "Получил", датах в расходных кассовых ордерах и подписи выполнены не физическими лицами, которые, по утверждению Общества, реализовывали лом металла, а главным бухгалтером Гераськиной О.В и кассиром Андреевой И.Е. ООО "Региоперспектива", Шарковой М.А., а также другими лицами (т.4 л.д. 60-120.).

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, реальной хозяйственной деятельностью ООО "Региоперспектива" не занималось.

Судом первой инстанции также установлено, что с момента образования ООО "ЛеспромДВ" (с 04.04.2008 по 30.11.2009) учредителем Общества являлась Шаркова М.А..

В период с 25.09.2006 по 15.12.2006 она же являлась руководителем ООО "Региоперспектива", следовательно, по выводу суда, это подтверждает взаимозависимость названных организаций.

Кроме этого, судом установлено, что ООО "Леспром ДВ" и ООО "Региоперспектива" открыты расчетные счета в одном банке - ОАО "Региобанк".

Банком представлен пакет документов в отношении указанных организаций с протоколами об использовании клиентами системы "Банк-Клиент" и IР-адреса, с которых производились операции (том 3 л.д. 49).

Между ООО "Региоперспектива", в лице директора Хахулиной (Шарковой) М.А. и ЗАО "Региобанк" заключен договор от 16.08.2006 N 002933 "Об организации электронного обмена информацией". Стартовый ключ шифрования для системы электронных расчетов получила Хахулина М.А., что следует из акта передачи открытой части стартовых ключей шифрования для обмена документами в системе электронных расчетов, подписанного 17.08.2006 (т.3 л.д. 50-62).

В свою очередь, 10.04.2008 между ООО "Леспром ДВ", в лице директора

Саргсяна Ф.Р. и ЗАО "Региобанк" заключен договор от 10.04.2008 N 004465

"Об организации электронного обмена информацией" (т.3 л.д. 70-84).

Согласно протоколам (справок выхода на связь клиентов) об использовании ООО "Региоперспектива" и ООО "ЛеспромДВ" системы "Банк - клиент", в частности 06.08.2008, названные клиенты выходили с одного 85.15.83.30 IP - адреса в один и тот же день, примерно в одно и то же время, что правомерно признано судом первой инстанции взаимозависимостью между ООО "Региоперспектива" и ООО "ЛеспромДВ".

Как следует из показаний Овчаренко С.Э. (директора ООО "Региоперспектива") расчетным счетом в системе "Банк-Клиент" распоряжалась Шуба В.Д., которая работала в организации в качестве консультанта по ведению бухучета. Судом также установлено, что Шуба В.Д. является близкой родственницей Хахулиной (Шарковой) М.А. - руководителя ООО "Леспром ДВ".

В свою очередь, Саргсян Ф.Р. (руководитель "Леспром ДВ") в письменных пояснениях от 12.04.2010 указал, что стартовый ключ шифрования для системы электронных расчетов "Клиент-Банк" получил он, а затем передал Шарковой (Хахулиной) М.А. (том 2 л.д. 76-80).

Таким образом, судом обоснованно отклонен довод Общества о том, что выход на связь клиентов с одного IP- адреса не свидетельствует о взаимозависимости ООО "Региоперспектива" и ООО "ЛеспромДВ", поскольку этот довод противоречит иным материалам дела, подтверждающим взаимозависимость покупателя и контрагента.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что налогоплательщиком были представлены к налоговой проверке документы, содержащие недостоверные сведения.

Поскольку реальных взаимоотношений между Обществом и ООО "Региоперспектива" не установлено, следовательно, действия ООО "Леспром ДВ" обусловлены единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом представленные документы, в целях получения налоговой выгоды, должны быть надлежащим образом оформлены, а сведения содержащиеся в них, должны быть полны, достоверны и не противоречивы.

В силу пунктов 4, 5, 6 Пленума N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 (4 квартал) Инспекция, с учетом решения по выездной налоговой проверке, обоснованно предложила Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 790 053 руб. ввиду неправомерного включения в состав расходов стоимости товарной продукции в размере 19 958 552 руб.

Следовательно, решение налогового органа от 26.08.2010 N 1759 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" является законным, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2011 по делу N А73-1137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец