Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1020/11

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А50-4976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания", - Райдер Н.Н., паспорт, доверенность N 10/12 от 29.12.2010 г..,

от должника, ООО "УК "Жилсервис", от взыскателя, ООО "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина", от судебного пристава-исполнителя Свердловского Отделения Федеральной службы судебных приставов по г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Унгер М.Д. представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о рассрочке исполнения судебного акта

от 22 декабря 2010 года

по делу N А50-4976/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1045900081370, ИНН 5902194113)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде,

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина",

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Свердловского Отделения Федеральной службы судебных приставов по г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Унгер М.Д.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" о взыскании задолженности в сумме 56 007 928 руб. 09 коп. за потребленную в период с февраля 2008 г.. по ноябрь 2009 г.. тепловую энергию в горячей воде (том 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 095 881 руб. 47 коп. задолженности, а также 110 633 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины (том 5 л.д. 59-63).

Решение суда вступило в законную силу, 01.10.2010 г.. выдан исполнительный лист серии АС N 2570656 (том 5 л.д. 92-94).

На основании указанного исполнительного документа 13.11.2010 г.. возбуждено исполнительное производство N 57/7/147296/11/2010 (том 5 л.д. 144).

Определением суда от 29.10.2010 г.. произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства, в соответствии с которым взыскателем является ООО "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина" (том 5 л.д. 103-105).

29.11.2010 г.. должник (ООО "УК "Жилсервис") обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта - решения суда от 04.08.2010 г.., на 4 месяца (том 5 л.д. 107-109).

Определением суда от 22 декабря 2010 г.. (судья С.А. Яринский) заявление ООО "УК "Жилсервис" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2010 по делу N А50-4976/2010 удовлетворено.

ООО "Управляющая компания "Жилсервис" предоставлена рассрочка по исполнению решения арбитражного суда от 04.08.2010 по делу N А50-4976/2010 на три месяца до 01 апреля 2011 с оплатой равными частями ежемесячно по 3 358 884 руб. 95 коп. задолженности, 27 658 руб. 41 коп. госпошлины по иску (том 5 л.д. 159-160).

Истец (ООО "Пермская сетевая компания"), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Полагает, что не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должником не доказан факт невозможности исполнения решения суда представленными в материалы дела документами,, не представлены документы в обоснование возможности исполнения судебного акта в испрашиваемые сроки рассрочки, т.е. не представлены сведения о количестве поступающих денежных средств должнику.

В заседании суда апелляционной инстанции 15 марта 2011 г.. представитель истца доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Должником, взыскателем, судебным приставом-исполнителем письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представители в апелляционный суд не направлены, что в силу положений ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель указал на то, что он является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений в таких домах; единственным источником поступления денежных средств являются платежи собственников помещений за предоставленные коммунальные услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, взысканная спорным решением суда, образовалась в связи с наличием задолженности собственников помещений в домах. Должник указал, что им проводится работа по взысканию указанной задолженности с собственников помещений через суды общей юрисдикции.

В дополнении к заявлению о рассрочке исполнения судебного акта общество "УК "Жилсервис" указало, что задолженность им частично погашена и по состоянию на 21.12.2010 г.. составила 10 159 630 руб. 06 коп. (том 5 л.д. 149).

При удовлетворении заявления арбитражным судом учтены представленные платежные документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, частичная оплата задолженности, статус должника, который в соответствии с учредительными документами является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставляющей коммунальные услуги, отсутствие реальной возможности единовременно погасить имеющуюся задолженность, поскольку единственным источником поступления денежных средств являются платежи собственников помещений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, обращаясь с заявлением, должник достаточным образом мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В подтверждение своих требований должником в материалы дела представлены копии бухгалтерских балансов и отчетов, копии выписок о движении денежных средств на счетах, копии платежных поручений (том 5 л.д. 111-143).

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что рассрочка исполнения решения предоставлена судом первой инстанции правомерно, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При данных обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2010 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А50-4976/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц