Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 18АП-9021/11

г. Челябинск

04 октября 2011 г.

N 18АП-9021/2011 Дело N А34-1879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Юмагуеной М.М., Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям, охране труда и технике безопасности администрации Петуховского района" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2011 по делу N А34-1879/2011 (судья Асямолов В.В.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - Езовских О.В. (доверенность N 113-11 от 25.08.2011).

Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Отдел по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям, охране труда и технике безопасности Администрации Петуховского района" (далее - МКУ "Отдел земельно-имущественных отношений", ответчик) о взыскании 838 130,61 руб. - неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование имуществом, 74 430,84 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2009 по 19.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 251,23 руб. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1 598,77 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 000 руб. В основание доводов указал, что судом не исследован вопрос о принадлежности имущества истцу на праве собственности. Полагает неправильным вывод суда об установлении данного факта при рассмотрении дела N А34-5441/2010 и его преюдициальности, так как вывод о принадлежности имущества истцу на праве собственности в решении по названному делу отсутствует. Кроме того, полагает, что судом не были учтены все обстоятельства, существенные для разрешения спора, а именно: факт установки истцом спорного имущества без ведома ответчика еще до заключения договора аренды; факт ухудшения финансового состояния ответчика в результате кризисных явлений в экономике. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не принял во внимание принцип разумности наказания и не учел, что взыскиваемый размер неосновательного обогащения намного превышает стоимость арендованного имущества, которая составляет 364 000 руб. Полагает, что, учитывая финансовое состояние ответчика, именно этой суммой и необходимо было ограничиться при взыскании неосновательного обогащения.

ОАО "ЭнергоКурган" представило в отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указало, что принадлежность имущества истцу на праве собственности ответчик ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении дела N А34-5441/2010 не оспаривал. Утверждение подателя жалобы об установке имущества без ведома ответчика истец полагает неподтвержденным доказательствами. В остальной части доводы жалобы, по мнению истца, содержат указания на факты, не имеющие правового значения для разрешения предъявленного иска.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5441/2010 (л.д.23-29) удовлетворен иск ОАО "ЭнергоКурган", применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды оборудования с последующим выкупом N 05/ДА/01-09 от 01.01.2009 (л.д.8-11), а именно на МКУ "Отдел земельно-имущественных отношений" возложена обязанность возвратить ОАО "ЭнергоКурган" следующее оборудование: насос СМ 150-125-315а-4 двиг. АД180М4 30/1500, инвентарный номер 86213 в количестве 1 шт.; насос СМ 150-125-315а-4 двиг. АД180М4 30/1500, инвентарный номер 86214 в количестве 1 шт.; насос СМ 150-125-315а-4 двиг. АИР180М4 30/1500, инвентарный номер 86346 в количестве 1 шт.; прибор обнаружения загазованности водопроводно-канализационных колодцев, инвентарный 85776 в количестве 1 шт.; прибор обнаружения загазованности водопроводно-канализационных колодцев, инвентарный номер 85777 в количестве 1 шт.; прибор обнаружения загазованности водопроводно-канализационных колодцев, инвентарный номер 85778 в количестве 1 шт.; водомер ВМХ д. 200 мм., инвентарный номер 85960 в количестве 1 шт.; водосчетчик 80, инвентарный номер Э81687т в количестве 1 шт.; водосчетчик 80, инвентарный номер Э81688 в количестве 1 шт.; насос К 100-65-250 двиг. АД 200 Д2IM 1081, инвентарный номер 85905 в количестве 1 шт., счетчик воды dl00, инвентарный номер Э411940 в количестве 1 шт.; насос ЭЦВ 6-16-110, инвентарный номер 85758 в количестве 1 шт.; насос ЭЦВ 6-16-110, инвентарный номер 85759 в количестве 1 шт.

Данное оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2009 (л.д.12).

Возврат истцу имущества подтвержден актами от 19.04.2011 (л.д.14, 15).

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком фактического пользования имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств волеизъявления истца на передачу оборудования ответчику в безвозмездное пользование, следовательно, на стороне последнего за указанный период возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование. Удовлетворяя иск в части взыскания процентов, суд основывался на нормах ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда, принятым по иску ОАО "ЭнергоКурган", установлен факт недействительности (ничтожности) договора аренды оборудования с последующим выкупом N 05/ДА/01-09 от 01.01.2009 и на МКУ "Отдел земельно-имущественных отношений" возложена обязанность по возврату истцу полученного по этому договору имущества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на преюдициальное значение выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по делу N А34-5441/2010, для настоящего дела.

Таким образом, в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются установленными и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела как факт отсутствия между сторонами арендных правоотношений по договору аренды N 05/ДА/01-09 от 01.01.2009, так и факт получения ответчиком имущества по акту приема-передачи оборудования от 01.01.2009 (л.д.12).

Согласно данному акту истец передал ответчику следующее имущество: насос СМ 150-125-315а-4 двиг. АД180М4 30/1500, инвентарный номер 86213 в количестве 1 шт.; насос СМ 150-125-315а-4 двиг. АД180М4 30/1500, инвентарный номер 86214 в количестве 1 шт.; насос СМ 150-125-315а-4 двиг. АИР180М4 30/1500, инвентарный номер 86346 в количестве 1 шт.; прибор обнаружения загазованности водопроводно-канализационных колодцев, инвентарный 85776 в количестве 1 шт.; прибор обнаружения загазованности водопроводно-канализационных колодцев, инвентарный номер 85777 в количестве 1 шт.; прибор обнаружения загазованности водопроводно-канализационных колодцев, инвентарный номер 85778 в количестве 1 шт.; водомер ВМХ д. 200 мм., инвентарный номер 85960 в количестве 1 шт.; водосчетчик 80, инвентарный номер Э81687т в количестве 1 шт.; водосчетчик 80, инвентарный номер Э81688 в количестве 1 шт.; насос К 100-65-250 двиг. АД 200 Д2IM 1081, инвентарный номер 85905 в количестве 1 шт., счетчик воды dl00, инвентарный номер Э411940 в количестве 1 шт.; насос ЭЦВ 6-16-110, инвентарный номер 85758 в количестве 1 шт.; насос ЭЦВ 6-16-110, инвентарный номер 85759 в количестве 1 шт.

Факт возврата этого имущества истцу подтвержден актами от 19.04.2011 (л.д.14, 15).

Таким образом, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что в период с 01.01.2009 по 19.04.2011 имело место фактическое пользование ответчиком перечисленным выше имуществом.

Материалы дела не содержат ни доказательств волеизъявления истца на передачу оборудования ответчику в безвозмездное пользование, ни доказательств оплаты.

Кроме того, для применения норм права о возврате неосновательного обогащения необходимо установить принадлежность истцу на праве собственности имущества, находившегося в фактическом пользовании у ответчика. Данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции в нарушение ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исследован, в решении не отражен.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием к отмене судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного по существу решения (ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Так, согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ни прямо, ни косвенно не оспаривал факт принадлежности имущества истцу на праве собственности, следовательно, данный факт подлежал признанию судом в порядке ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более того, возражая на доводы апелляционной жалобы, истец представил в суд апелляционной инстанции, в подтверждение своего права собственности на имущество, ряд документов, а именно: договор купли-продажи от 01.08.2006 N 112/ДКП/08-06 и спецификацию к указанному договору; товарные накладные N 4154 от 16.05.2008, N 3383 от 24.03.2008, N 4516 от 19.08.2008, N 4843 от 30.10.2008, N 903 от 09.06.2008, N 138 от 31.03.2008, с актами о приема-передачи и счетами-фактурами к ним; справку о балансовой принадлежности объектов основных средств по состоянию на 01.09.2011.

Принимая данные документы в качестве дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в аб.5 п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, принимает во внимание, что представивший эти доказательства истец не является подателем апелляционной жалобы, а также учитывает, что факт принадлежности имущества истцу в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера арендной платы, установленной договором аренды оборудования от 01.01.2009 N 05/ДА/01-09. Так, в соответствии с пунктом 2.1 названного договора арендная плата составляет 60 660,83 руб. в месяц, включая сумму налога на добавленную стоимость. Недействительность договора не свидетельствует о несоответствии данной суммы (единственной согласованной сторонами в письменном документе) размеру стоимости фактического пользования имуществом. При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что размер взысканной суммы превышает размер неосновательного обогащения, определенный по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом правильно, полно и всесторонне, нарушений норм ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке с уд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.02.2009 по 19.04.2011, с учетом размера неосновательного обогащения по каждому периоду просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска и на момент принятия решения (8% годовых), размер процентов составил 74 430,84 руб. (л.д.100-102). Данный расчет судом проверен, является правильным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств принадлежности истцу имущества, за пользование которым судом взыскано неосновательное обогащение, не являются основанием для отмены обжалуемого решения по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Названные ответчиком обстоятельства, касающиеся установки оборудования и заключения договора аренды, а также ухудшения финансового положения ответчика в результате кризисных явлений в экономике, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не являются юридически значимыми для данного дела и, соответственно, не освобождают ответчика от выплаты неосновательного обогащения.

Утверждение МКУ "Отдел земельно-имущественных отношений" о том, что размер подлежащего ко взысканию неосновательного обогащения не может превышать стоимость арендованного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанное на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2011 по делу N А34-1879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям, охране труда и технике безопасности администрации Петуховского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Н. Хоронеко