Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 18АП-7556/11

г. Челябинск

03 октября 2011 г.

N 18АП-7556/2011 Дело N А07-3586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью "ТРЕЙД АВТО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 дело N А07-3586/2011 (судья Журавлева М.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда поддержки малого предпринимательства "Союз" - Имаев Р.Ф. (доверенность N 1 от 23.09.2011),

общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД АВТО" - Гареев Р.А. (решение N 4 от 25.12.2009).

Фонд поддержки малого предпринимательства "Союз" (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД АВТО" (далее - ООО "ТРЕЙД АВТО", ответчик) о взыскании 3 192 000 руб. долга по договорам процентных займов N 1 от 08.01.2003, N 2 от 08.01.2003, N 2 от 30.10.2003, N4 от 10.04.2004, N 5 от 14.01.2005, N 6 от 14.01.2005, N7 от 17.01.2006 (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТРЕЙД АВТО" в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства "Союз" взыскана задолженность в сумме 3 192 000 руб. (л.д.82-86).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке (л.д.89-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что с ответчика необоснованно взыскан долг в сумме 3 192 000 руб. Пояснил, что представленный истцом и произведенный судом расчет долга некорректен, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам, согласно которым ответчик погасил все имеющиеся долги перед истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщил, что при проверке выписки банка ОАО "Газпромбанк" о движении денежных средств по расчетному счету Фонда "Союз" и первичных бухгалтерских документов Фонда "Союз" установлено, что договор процентного займа N 2 от 30.10.2003 отсутствует. По договорам процентного займа N 1 от 08.01.2003, N 2 от 08.01.2003, N 4 от 10.04.2004, N 5 от 14.01.2005, N 6 от 14.01.2005, N 7 от 17.01.2006 задолженность у ООО "Лизинговая фирма "Трейд Авто" перед истцом отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Истец в судебном заседании подтвердил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договоров займа N 1 от 08.01.2003, N 2 от 08.01.2003, N 4 от 10.04.2004, N 5 от 14.01.2005, N 6 от 14.01.2005, N 7 от 17.01.2006 (т.1, л.д.146-151), платежных поручений, актов приема-передачи векселей (т.1, л.д.99-145, 152-164).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договорам займа: N 1 от 08.01.2003 г.., с дополнительными соглашениями; N 2 от 08.01.2003 г.., с дополнительными соглашениями с N 1 по 26; N 2 от 30.10.2003 г.., с дополнительными соглашениями с N1по 27/1; N 4 от 10.04.2004 г.., с дополнительными соглашениями с N 1 по 34; N 5 от 14.01.2005 г.., с дополнительными соглашениями с N 1 по 2; N 6 от 14.01.2005 г.., с дополнительными соглашениями с N 1 по 10; N 7 от 17.01.2006 г.., с дополнительными соглашениями с N 1 по 16, истцом ответчику был предоставлен заем на общую сумму 6 324 423 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2010 по делу А07-15829/2009 в отношении Фонда поддержки малого предпринимательства "Союз" введена процедура внешнего управления, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2010 по делу А07-15829/2009 внешним управляющим утвержден Гладилов Н.Н.

При проведении процедуры внешнего управления арбитражным управляющим было установлено, что Фонд "Союз" передавал денежные средства ответчику по указанным договорам займа.

В подтверждение своих требований истцом представлены выписки ОАО "Газпромбанк" о движении денежных средств по расчетному счету Фонда "Союз" за период с 01.01.2003 по 13.08.2007 (л.д.14-24), в которых содержатся сведения о предоставлении процентного займа по договорам.

Письмами от 09.02.2011 и 28.02.2011 истец просил ответчика возвратить долг в течение 7 дней со дня получения письма (л.д.31, 32).

Полагая, что ответчиком не погашена задолженность за период 2003-2006 г.г. по договорам займа в сумме 3 192 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела истцом заявлена задолженность по договорам займа за период 2003-2006 г.г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор процентного займа N 2 от 30.10.2003 в материалы дела не представлен, выписка банка ОАО "Газпромбанк" о движении денежных средств по расчетному счету истца сведений о данном договоре не содержит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложено на истца.

Поскольку истец не представил договор N 2 от 30.10.2003, а также иные документы в подтверждении заключенности договора займа и наличия задолженности, требования о взыскании задолженности по данному договору подлежит отказу.

Вместе с тем, факт получения займа по договорам N 1 от 08.01.2003, N 2 от 08.01.2003, N 4 от 10.04.2004, N 5 от 14.01.2005, N 6 от 14.01.2005, N 7 от 17.01.2006, ответчиком не оспаривается.

Указанные договоры представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции (т.1, л.д.146-151), а так же платежные поручения, акты приема-передачи векселей, подтверждающие возврат денежных средств по спорным договорам займа в полном объеме (т.1, л.д.99-145, 152-164).

Так же сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2011, который свидетельствует об отсутствии задолженности по спорным договорам займа.

Таким образом, у ответчика не имеется обязательств по возврату денежных средств по договорам займа.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

Согласно положениям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами займа N 1 от 08.01.2003, N 2 от 08.01.2003 срок возврата денежных средств установлен до 31.12.2003, по договору N 4 от 10.04.2004 - до 31.12.2004, по договору N 5 от 14.01.2005, N 6 от 14.01.2005 - до 31.12.2005, N 7 от 17.01.2006 - до 31.12.2006.

Исковое заявление истцом подано 10.03.2011 (т.1, л.д.9), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Учитывая это, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

При указанных обстоятельствах исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства "Союз" о взыскании с ответчика долга в сумме 3 192 000 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 дело N А07-3586/2011 отменить.

Резолютивную часть решения читать в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Фонда поддержки малого предпринимательства "Союз" к обществу c ограниченной ответственностью "Лизинговая фирма "ТРЕЙД АВТО" о взыскании долга 3 192 000 руб. отказать.

Взыскать с Фонда поддержки малого предпринимательства "Союз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 960 руб.

Взыскать с Фонда поддержки малого предпринимательства "Союз" в пользу общества c ограниченной ответственностью "Лизинговая фирма "ТРЕЙД АВТО" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков