Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 17АП-12982/09

г. Пермь

05 февраля 2010 г.

Дело N А71-11453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз": не явились,

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Увинское": не явились,

от третьего лица - Администрации Муниципального образования "Увинский район": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Увинское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 ноября 2009 года

по делу N А71-11453/2009,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз"

к Муниципальному унитарному предприятию "Увинское",

третье лицо: Администрация Муниципального образования "Увинский район",

о взыскании задолженности,

установил:

Республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз" (далее - РОАО "Удмуртгаз") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Увинское" (далее - МУП ЖКХ "Увинское") 139 317 руб. 79 коп. долга по актам N 000392 от 31.01.2007, N 000471 от 31.01.2007, N 006374 от 31.08.2007, N 009249 от 29.12.2007 за произведенную оценку газопроводов и их техническую инвентаризацию.

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 22 500 руб. в качестве неосновательного обогащения (л.д. 54, 55).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2009 (л.д. 49-51) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования "Увинский район" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска - отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда о неосновательном обогащении ответчика на сумму 22 500 руб. является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, поскольку в соответствии с заключенным сторонами соглашением расходы истца по оплате государственной пошлины права хозяйственного ведения ответчика обязано возмещать третье лицо, собственник имущества. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был ознакомлен с ходатайством истца об изменении основания иска, что привело к нарушению прав ответчика, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения, просил решение оставить без изменения. Как полагает истец, поскольку ответчик не возвратил противоположной стороне денежные средства в размере 22 500 руб., принятые в соответствии с соглашением о намерениях обязательства ответчик не может исполнить, следовательно, неосновательное обогащение со стороны ответчика имеется. Оспаривается истцом и довод ответчика о нарушении арбитражным судом норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо не выразило мнения относительно обоснованности доводов апелляционной жалобы, оставив разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2005 истец, ответчик и третье лицо заключили соглашение о намерениях (далее - соглашение) (л.д. 27), при этом исходили из того, что интересам каждой из них соответствует реализация вопроса о передаче газопроводов в собственность РОАО "Удмуртгаз" и они намереваются содействовать его осуществлению (пункт 1).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что РОАО "Удмуртгаз" разрешает следующие вопросы: производит оценку газопровода; проводит техническую инвентаризацию газопроводов, заказывает в органах технической инвентаризации изготовление технических паспортов и обеспечивает их оплату; оформляет иные документы и оказывает содействие Администрации Увинского района в регистрации права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Увинское" путем оплаты предусмотренных расходов.

В соответствии с пунктом 3 соглашения МУП ЖКХ "Увинское" заключает договоры на техническое обслуживание газопроводов с РОАО "Удмуртгаз", содействует проведению технической инвентаризации, находящихся на балансе газопроводов, обеспечивает регистрацию права хозяйственного ведения на газопроводы.

Из материалов дела следует, что РОАО "Удмуртгаз" перечислило на расчетный счет МУП ЖКХ "Увинское" денежные средства в размере 22 500 руб. для оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Увинское" на здания газорегуляторного пункта, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район. С. Рябово, ул. Советская, д. 2в и с. Ува-Тукля, ул. Полевая, 12а, и межпоселковый газопровод высокого давления с семью задвижками и шкафным регуляторным пунктом от п. Ува до с. Рябово с отводом на д. Рябово, для дальнейшей реализации данных объектов РОАО "Удмуртгаз", о чем свидетельствует платежное поручение N 6027 от 06.12.2006 (л.д. 59).

В последующем Администрация направила в адрес РОАО "Удмуртгаз" письмо от 03.12.2008 N 3507/01-24 (л.д. 28), указав на невозможность дальнейшего выкупа газопровода на основании заключенного соглашения о намерениях от 14.02.2005 в связи с изменением действующего законодательства о конкуренции.

В связи с тем, что уплаченная по платежному поручению N 6027 от 06.12.2006 ответчику истцом денежная сумма последнему возвращена не была, а принятые в соответствии с соглашением обязательства исполнены не были, РОАО "Удмуртгаз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП ЖКХ "Увинское" неосновательного обогащения в размере 22 500 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из того, что денежные средства были перечислены истцом ответчику с целью последующего приобретения с собственность газопроводов, до того момента, когда выкуп газопроводов стал невозможным, при этом основание, на наступление которого рассчитывали стороны, отпало.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции верно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, применив при рассмотрении данного спора соответствующие положения Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворив заявленное требование.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 6 соглашения расходы истца по оплате государственной пошлины права хозяйственного ведения ответчика должен возмещать собственник имущества - третье лицо, а не ответчик, признается арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным.

Арбитражным судом установлено и материалам дела подтверждается то, что денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение соглашения, достижение цели которого впоследствии стало невозможным.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 6 указанного соглашения, в случае отказа от реализации намерений по передаче газопроводов в собственность РОАО "Удмуртгаз" со стороны Администрации и МУП ЖКХ "Увинское" стоимость выполненных работ РОАО "Удмуртгаз" возмещается собственником имущества в размере, подтвержденном документально.

Вместе с тем само по себе перечисление истцом денежных средств в адрес МУП ЖКХ "Увинское" для последующей регистрации права хозяйственного ведения данного предприятия, исходя из буквального толкования пунктов 2, 3 и 6 соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как выполнение работ, предусмотренных соглашением.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку принятые на себя в соответствии с соглашением обязательства ответчиком исполнены не были, денежные средства также не были возвращены истцу, а истец со своей стороны не преследовал цели их дарения, факт неосновательного обогащения МУП ЖКХ "Увинское" признается доказанным.

В данном случае обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику со ссылкой на соглашение, не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был ознакомлен с ходатайством об изменении основания иска, истец в его адрес данное ходатайство не направлял, что лишило МУП ЖКХ "Увинское" представлять соответствующие возражения, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение ознакомиться с ходатайством об изменении основания иска, но был лишен возможности его реализовать, отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью исследования доказательств и подготовки возражений (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

В арбитражный суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства обстоятельств, при наличии которых выводы суда первой инстанции могли бы быть иными.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2009 года по делу N А71-11453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А.Гребенкина

Судьи

Т.Л.Зеленина В.Ю.Дюкин