Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 10АП-7560/11

г. Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А41-К2-27900/05

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Курилова Э.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФНС России по Московской области: Плеханова Н.А., представитель по доверенности от 26.05.2011 N 15-52/398,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области

от 25.04.2011 по делу N А41-К2-27900/05, принятое судьями Ремизовой О.Н., Капаевым Д.Ю., Козловой М.В., по заявлению инспекции ФНС России по г. Клину Московской области об отстранении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Высоковское ЖКХ" Курилова Э.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2006 по делу N А41-27900/05 муниципальное унитарное предприятие "Высоковское ЖКХ" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Плюхин Павел Павлович.

Определением от 01.11.2010 конкурсным управляющим должника назначен Курилов Эдуард Николаевич (том 5 л.д. 34).

Ссылаясь на решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, оформленное протоколом от 10.12.2010 (том 5 л.д. 46-50), инспекция ФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Курилова Э.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2011 в удовлетворении ходатайства инспекции отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя уполномоченного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2006 по делу N А41-27900/05 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Плюхин П.П.

Определением Арбитражного суда Московской области 20.12.2010 по делу N А41-27900/05 (том 6 л.д. 3-4) признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Плюхина П.П. в ходе конкурсного производства должника в части несвоевременного проведения собрания кредиторов и непринятия мер к получению положительного заключения ФАУФИ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2010 Плюхин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (том 4 л.д. 143).

Определением от 01.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Курилов Э.Н.

10.12.2010 состоялось собрание кредиторов предприятия с повесткой дня:

- рассмотрение отчета конкурсного управляющего,

- отстранение конкурсного управляющего,

- выбор саморегулируемой организации, из числа которой должен быть назначен конкурсный управляющий должника,

- избрание представителя собрания кредиторов (том 5, л.д. 46-50).

При проведении собрания присутствовал кредитор должника - представитель инспекции с общим числом голосов 100 процентов от числа голосующих кредиторов.

По итогам собрания принято решение об отстранении конкурсного управляющего Курилова Э.Н.

21.02.2011 инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении Курилова Э.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (том 5 л.д. 85-86).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований инспекции, исходил из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Куриловым Э.Н.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей арбитражным судом по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей - на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших назначению лица конкурсным управляющим, в том числе и в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, которые бы подтвердили факты нарушения прав и законных интересов кредитора должника действиями (бездействием) конкурсного управляющего Курилова Э.М. и факты причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредитору.

Ссылка инспекции на определения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2009, 20.12.2010 по делу N А41-27900/05, которыми признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Плюхина П.П., несостоятельна.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из положений указанной нормы следует, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальное правопреемство относительно действий, совершенных арбитражными управляющими в арбитражном процессе в рамках дела о банкротстве. То есть речь идет именно о совершении процессуальных действий, о процессуальных нормах.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об уклонении конкурсного управляющего Курилова Э.М. от совершения им процессуальных действий или ненадлежащего исполнения в рамках дела о банкротстве, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом само по себе решение собрания кредиторов о замене саморегулируемой организации на другую, не является безусловным и обязательным при рассмотрении вопроса о назначении нового конкурсного управляющего. Основания для смены саморегулируемой организации в процедуре конкурсного производства должны соответствовать нормам Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-27900/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк