Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 17АП-13633/10

г. Пермь

09 февраля 2011 г.

Дело N А50-14562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца МБУ "Жилищная служба г. Перми": Хамидуллина Э.Ф. на основании доверенности от 25.01.2011 года, паспорта,

от ответчика ООО "Управляющая компания "Техком": Пешков А.А. на основании доверенности от 18.01.2010 года, паспорта,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Пермская сетевая компания": не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца МБУ "Жилищная служба г. Перми"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2010 года

по делу N А50-14562/2010,

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску МБУ "Жилищная служба г. Перми"(ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538)

к ООО "Управляющая компания "Техком" (ОГРН 1065906031619, ИНН 5906069057,)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Пермская сетевая компания",

о взыскании 154 848 руб. 16 коп.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба города Перми" (далее - МБУ "Жилищная служба города Перми", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Техком" (далее - ООО "УК "Техком", ответчик) о взыскании задолженности в размере 155 338 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 660 руб. 17 коп. (л.д. 3-4 том 1).

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера задолженности до 154 848 руб. 16 коп. (л.д. 97).

Ходатайство судом принято и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 165, 166 том 1).

Определением суда от 13.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", третье лицо - л.д. 166 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2010 года (резолютивная часть от 03.12.2010 года, судья О.В. Белокрылова) в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращено МБУ "Жилищная служба города Перми" из федерального бюджета 14 руб. 72 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 195 от 11.06.2010 г.. (л.д. 32-35 том 2).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что у ответчика в соответствии с соглашением от 29.02.2008 года возникли обязательства по обслуживанию жилищного фонда по адресу: ул. Тургенева, 33 (ранее обслуживаемого истцом). Автор жалобы указывает на то, что граждане, проживающие в обслуживаемом ответчиком доме, плату за отопление вносят равномерно в течение года, и к моменту перехода многоквартирного дома в управление ответчика с 01.02.2008 года население не в полном объеме оплатило тепловую энергию, потребленную в зимний период 2007-2008 годов. Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 05.05.2008 года, однако расчет, приложенный к дополнительному соглашению, является необоснованным, и оспаривается истцом, в связи с чем автор жалобы указывает на то, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в сумме 154 848 руб. 16 коп. В связи с чем, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 08.02.2011 года представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Настаивал на отмене судебного акта.

Ответчик представил письменный отзыв, в доводах которого указывает на законность и обоснованность решения суда. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал на законность и обоснованность судебного акта, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МБУ "Жилищная служба города Перми" (истец) является правопреемником Муниципального учреждения "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми, поскольку Постановлением администрации г. Перми от 31.03.2009 года N 176, с изменениями, внесенными Постановлением администрации г. Перми от 29.05.2009 года N 287, все жилищные службы районов г. Перми, в том числе, жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми, реорганизованы путем слияния в МБУ "Жилищная служба города Перми".

Между МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми (учреждение) и ООО "УК "Техком" в связи с выбором собственниками помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Тургенева г. Перми способа управления многоквартирным домом заключено соглашение от 29.02.2008 года о передаче в управление многоквартирного дома, находящегося по адресу: ул. Тургенева, 33 (л.д. 7-8 том 1).

В соответствии с условиями указанного соглашения обязательства Учреждения по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах прекращаются с 01.03.2008 года (пункт 1 соглашения); обязательства по управлению многоквартирными домами у Управляющей компании, связанные с обеспечением надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, решением вопросов пользования указанным имуществом, а также с предоставлением коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах возникают у ответчика с 01.03.2008 года (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 9 соглашения от 29.02.2008 года за использованную тепловую энергию в зимний период ООО "УК "Техком" возмещает Учреждению сумму, за счет платежей населения в летний период, согласно представленному расчету.

Дополнительным соглашением от 05.05.2008 года в соглашение от 29.02.2008 года с 01.05.2008 года внесены изменения. Пункт 9 соглашения от 29.02.2008 года дополнен текстом следующего содержания: "За использованную тепловую энергию в зимний период ООО "УК "Техком" возмещает учреждению в срок до 31 мая 2008 года сумму в размере 490 руб. 69 коп., согласно расчету, являющемуся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 05.05.2008 года. (л.д. 9 том 1).

Как указывает истец в исковом заявлении, граждане, проживающие в обслуживаемом ответчиком доме, плату за отопление вносят равномерно в течение года, к моменту перехода спорного многоквартирного дома в управление ответчика с 01.03.2008 года население не в полном объеме оплатило тепловую энергию, потребленную в зимний период 2007-2008 годов МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 154 848 руб. 16 коп. (с учетом уменьшения исковых требований).

Полагая, что сумма 154 848 руб. 16 коп. является задолженностью ответчика перед истцом, состоящей из платежей населения за тепловую энергию, потребленную в зимний период 2007-2008 года, поскольку дом по адресу: ул. Тургенева, 33 с 01.03.2008 года передан в управление ООО "УК "Техком", обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что принятые на себя обязательства по соглашению от 29.02.2008 года (с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2008 года) по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, ответчик надлежащим образом исполнил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Сторонами по настоящему делу не оспаривается, что до 01.03.2008 года исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома являлся истец.

Согласно акту приема-передачи жилого дома от 10.03.2008 года Учреждение передало ООО "УК "Техком" техническую документацию на жилой многоквартирный дом по ул. Тургенева, 33 (л.д.10).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поскольку обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги у граждан, проживающих в переданных домах по соглашению от 29.02.2008 года у ответчика возникла с 01.03.2008 года, стороны в дополнительном соглашении от 01.05.2008 года установили, что ответчик перечисляет истцу стоимость использованной тепловой энергии в зимний период 2007-2008 годов в сумме 490 руб. 69 коп. Соглашение от 29.02.2008 года и дополнительное соглашение от 05.05.2008 года подписаны сторонами (и истцом, и ответчиком) без разногласий, заверены печатями организаций.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 05.05.2008 года к соглашению от 29.02.2008 года внесены изменения в пункт 9 соглашения от 29.02.2008 года следующего содержания: "За использованную тепловую энергию в зимний период ООО "УК "Техком" возмещает "Учреждению" в срок до 31 мая 2008 года сумму в размере 490 руб. 69 коп., согласно расчету, являющемуся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 05.05.2008 г..".

Как следует из расчета возмещения стоимости тепловой энергии в зимний период 2008 года по переданному жилому дому по ул. Тургенева, 33, согласованного директором МУ "ЖС "Мотовилихнского района Т.А. Склярук, подлежащая возмещению ООО "УК "Техком" истцу сумма составляет 490 руб. 69 коп. (л.д. 23).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 306, размер платы за коммунальные ресурсы (в том числе, за тепловую энергию) рассчитывается исходя их объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Норматив потребления рассчитывается по формуле, устанавливающей среднемесячный объем тепловой энергии.

Учитывая, что потребители (граждане) вносят плату за отопление, горячее водоснабжение равномерно в течение года, к моменту заключения соглашения между истцом и ООО "УК "Техком" и передачи прав и обязанностей истца управляющей компании, население не полностью оплатило тепловую энергию, потребленную в зимний период 2007-2008 годов, что следует из пункта 9 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2008 года).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие дополнительного соглашения от 01.05.2008 года об обязанности ответчика возместить истцу в срок до 31.05.2008 года стоимость тепловой энергии в размере 490 руб. 69 коп. не противоречит закону и иным правовым актам (пункт 2 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные обязательством сроки.

Ответчиком представлено платежное поручение N 975 от 27.09.2010 года на сумму 490 руб. 69 коп. В графе "назначение платежа" которого указано: "оплата по соглашению от 29.02.2008 года", получателем указан истец (л.д.31).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств задолженности ответчика перед истцом к моменту вынесения судом решения не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что расчет, являющийся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 05.05.2008 года на сумму 490 руб. 69 коп. является необоснованным, отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности, все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом не выдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом заявленных требований по настоящему делу, сумма подлежащей возмещению стоимости тепловой энергии должна складываться из разности следующих составляющих: во-первых, из того, на какую сумму истцом оказаны услуги (как исполнителем коммунальных услуг) в соответствии с Правилами N 307, во-вторых, должны быть учтены уже произведенные населением оплаты истцу (к моменту подписания сторонами соглашения, дополнительного соглашения).

Как ранее указано судом, дополнительное соглашение от 05.05.2008 года подписано сторонами без каких-либо возражений и замечаний. В пункте 1.1. дополнительного соглашения стороны прямо предусмотрели обязанность ООО "УК "Техком" возместить учреждению (истцу) в срок до 31.03.2008 года сумму в размере 490 руб. 69 коп. Иного из буквального толкования дополнительного соглашения от 05.05.2008 года не следует (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в материалы дела представлен "Расчет возмещения стоимости тепловой энергии в зимний период 2008 года по переданным жилым домам", составленный начальником экономического отдела и согласованный директором МУ "ЖС "Мотовилихинского района", из анализа которого также следует, что сумма возмещения стоимости тепловой энергии в зимний период составляет 490 руб. 69 коп. Кроме того, судом отмечается, что дополнительное соглашение датировано 05.05.2008 года, т.е. дата его подписания во временном периоде следует позднее даты подписания соглашения от 28.02.2008 года, и в нем оговорен срок исполнения обязательства ответчиком перед истцом - 31.05.2008 года, указана конкретная сумма, подлежащая возмещению (490 руб. 69 коп.). Более между сторонами никаких соглашений (применительно к сумме подлежащей возмещению ответчиком за отопление) заключено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия позиции истца о том, что к возмещению подлежит иная сумма (154 848 руб. 16 коп.), поскольку не имеется доказательств ее документального подтверждения.

Расчет возмещения стоимости тепловой энергии в зимний период (л.д. 11) не может быть принят во внимание, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке и противоречит дополнительному соглашению от 05.05.2008 года.

Поскольку квитанции гражданам на оплату коммунальных услуг (в том числе по отоплению) до 01.03.2008 года выставлял истец - как исполнитель коммунальных услуг (до 01.03.2008 года) и на момент подписания соглашения от 28.02.2008 года и дополнительного соглашения от 01.05.2008 года обладал информацией о задолженности населения, имевшей место в период, когда истец являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, оснований полагать, что истец заблуждался, указывая в дополнительном соглашении сумму возмещения затрат - 490 руб. 69 коп., не имеется. Таким образом, следует, что в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 05.05.2008 года, стоимость оказанных, но не оплаченных населением услуг истцу составила именно 490 руб. 69 коп.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что истцом доказательств того, что гражданами (спорного дома) именно ответчику оплачены услуги, оказанные истцом (как исполнителем коммунальных услуг до 01.03.2008 года), после 01.03.2008 года, не имеется. Иного истцом не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку расчета документально обосновывающего заявления истца о необоснованности расчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2010 года по делу N А50-14562/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц