Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 15АП-10093/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17602/2010

03 октября 2011 г.

15АП-10093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истцов: Подгорная Т.М. не явилась (ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие);

представитель Крикливого С.Н. - Подгорная И.Н., доверенность от 19.07.2011;

от ответчика: представитель Рубан А.С., доверенность от 05.01.2011; представитель Гречко О.Г., доверенность N 04 от 05.01.2011;

третье лицо: директор общества Рубан Сергей Владимирович, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Подгорной Тамары Михайловны, Крикливого Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "КБО-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 июля 2011 г. по делу N А32-17602/2010

по иску Подгорной Тамары Михайловны, Крикливого Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "КБО-Сервис" (ОГРН 1022303380175, ИНН 2323014068);

при участии третьего лица - директора общества с ограниченной ответственностью "КБО-Сервис" Рубана Сергея Владимировича

о взыскании действительной доли участника общества,

принятое судьей Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ

Подгорная Тамара Михайловна, Крикливый Сергей Николаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБО-Сервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости долей, судебных издержек.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются участниками ООО "КБО-Сервис" с долей 9,85% каждый, 29.09.2009 обратились с заявлением о выходе из общества и выплате действительной стоимости долей. Поскольку общество не произвело выплату стоимости долей, участники обратились в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2011 г. суд взыскал с ООО "КБО-Сервис" в пользу Подгорной Т.М. 1059363 руб., в том числе 969903 руб. стоимость действительной доли участника общества, 91360 руб. судебных расходов; в пользу Крикливого С.Н. 969903 руб. действительной стоимости долей, 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Подгорная Т.М., Крикливый С.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции от 29.06.2011 г., указав, что при расчете долей суд допустил ошибку.

Стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.08.2009 г. составила 11 725 00 руб. При расчете стоимости действительных долей суд использовал формулу:

11 725 000 руб. (стоимость чистых активов общества) х 9,85% долей (доли бывших участников)= 1 154 913 руб. - 185010 руб. (уставной капитал).

Указанный расчет не соответствует п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд должен был сделать расчет следующим образом:

11725 000 руб. (стоимость чистых активов) минус 185010 (уставной капитал) х 9,85% (доля участника) = 1 136 689руб. Заявители жалобы считают, что суд ошибочно уменьшил долю каждого истца на 166787 руб., в связи с чем, просят решение в части взыскания стоимости действительной доли 969 903 руб. в пользу каждого истца отменить, внести новый судебный акт, которым взыскать каждому истцу стоимость доли в размере 1 136 689руб.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29 июля 2011 г. обратилось также и ООО "КБО-Сервис". Общество привело следующие доводы.

В соответствии с п. 7.2 Устава общества действительная доля в уставном капитале рассчитывается как пропорциональная доля, определяемая на основании бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе. По расчету общества доли участников составляют 2558 руб. 23 коп. каждому.

Датой оценки расчета чистых активов общества для расчета стоимости долей суд установил 1.10.2009 г., затем изменил дату расчета чистых активов на 31.08.2011 г., указав об этом в определении от 07.12.2010 г. Ответчик возражает против расчета чистых активов на указанную дату, поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения, налоговым периодом признается один год, а отчетными периодами являются квартал, полугодие и девять месяцев. Дата 31.08.2009 г. не является последним днем отчетного периода в данном случае.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу для определения действительной стоимости долей участников, против чего возражал истец.

Эксперт допустил многочисленные ошибки в расчетах. Так, необходимо было применять рыночную стоимость основных средств, однако, эксперт при расчете рыночной стоимости включил, в том числе мебель, кондиционеры, оборудование с нулевой балансовой стоимостью и не состоящее на балансе общества. Заявитель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции истцы и ответчик доводы жалоб поддержали.

Директор общества пояснил, что мебель, оцененная экспертом, списана, не имеет стоимости, на балансе общества как основные средства не стоит. В балансе отражены основные средства: производственное помещение площадью 234,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Абинск, ул.Комсомольская, 93.

На вопрос суда о том, какая сумма действительной стоимости доли выплачена обществом истцам, директор пояснил, что им начислено по 2000 руб., однако, от получения указанной суммы участники отказались.

Представитель Крикливого С.Н. не возражал против исключения из расчета суммы малоценного имущества (мебель, кондиционеры, оборудование с нулевой балансовой стоимостью), на необоснованность учета которого при расчете стоимости долей указал ответчик.

Подгорная Т.М. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "КБО-Сервис" являются: Рубан С.В. с долей в уставном капитале 40,15%, Гречко О.Г.- 40,15%, Подгорная Т.М.-9,85%, Крикливый С.Н.- 9,85%.

30.09.2009 г. общество получило заявление от Подгорной Т.М., Крикливого С.Н. о выходе из состава участников, спор между сторонами о дате подачи заявления отсутствует.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в установленный законом срок явилось основанием для обращения участников в суд с иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах), статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах в редакции, действующей на дату подачи заявления от 30.09.2009, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ) и вступившей в силу с 01.07.2009, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, уставы обществ, созданных до дня вступления в силу данного Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, порядок определения действительной стоимости доли уставного капитала, закрепленный в статье 7.2 устава общества в редакции 2000 года (действительная стоимость доли участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества) противоречит императивному положению пункта 6.1 статьи 23 Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ и не подлежит применению при регулировании спорных правоотношений по выходу истца из состава участников общества, возникших после вступления в действие Закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.)

Расчет доли участника при выходе производится в соответствии с положениями ст.ст. 14, 26 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Общество считает неправомерным расчет стоимости чистых активов по состоянию на 31.08.2009 г.., поскольку общество находится на упрощенной системе налогообложения, ответчик ведет квартальную и годовую отчетность для представления в налоговый орган.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Понятия "составление" и "представление" бухгалтерской отчетности различны по своему содержанию, при этом периодичность представления отчетности в налоговый орган в соответствии с положениями налогового законодательства не изменяет определения отчетного периода, за который общество обязано составлять бухгалтерскую отчетность, и не отменяет обязанности общества составлять отчетность за каждый отчетный период (месяц, квартал, год).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и письма Министерства Финансов Российской Федерации от 15.04.2003 N 16-00-14/132 организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. В то же время указанные организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав.

На основании п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ организации обязаны составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года (если иное не установлено законодательством РФ). При этом для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (п. 37 указанного Положения). Следовательно, действительная стоимость доли участника, подавшего заявление о выходе, должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявления, в данном случае на 31.08.2009 года (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку директора общества на то, что баланс и приложения к нему по состоянию на 31.08.2009 г. не утверждены, носят справочный характер, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 18 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Следовательно, в случае искажения бухгалтерской отчетности общества, оно вправе требовать возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, причиненных лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета в обществе.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2010 г. назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной доли участников общества, ее проведение поручено эксперту Негосударственного общеобразовательного учреждения "Институт оценки и управления собственностью КубГТУ" Леви А.В.

Судом поставлен перед экспертом вопрос об определении действительной стоимости долей в размере 9,85%, принадлежащих каждому истцу, с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.08.2009 г.

В суде апелляционной инстанции директор общества подтвердил, что на балансе общества стоит одно производственное помещение площадью 234,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Абинск, ул.Комсомольская, 93 (том 1, лист дела 129), отраженное в активах, балансовой стоимостью 215000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не отражает рыночную стоимость недвижимого имущества на том основании, что экспертом приняты неверно аналоги, отклонен судом апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы не представлены доказательства неправильного применения аналогов при расчете рыночной стоимости имущества, на предложение суда подтвердить свой довод, либо провести повторную судебную экспертизу, общество ответило отказом.

Объект недвижимости площадью 234,3 кв.м., принадлежащий обществу, расположен в центре города, используется в производственной деятельности общества и частично сдается в аренду. В качестве аналогов приняты объекты, также расположенные г. Абинске, в районе ул.Советов, Комсомольского проспекта, аналоги расположены, как и оцениваемый объект, в зоне жилой и коммерческой застройки, учтена этажность зданий (спорный объект расположен на 1-м этаже пятиэтажного здания, аналоги -двухэтажные здания), уровень отделки. Экспертом применены необходимые корректировки, определены классы качества строений, оснований считать неверным применение аналогов, не имеется.

ООО "КБО-Сервис" считает необоснованным включение при расчете в стоимость чистых активов малоценного имущества общества, списанного и не состоящего на балансе.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен совместным приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно пункту 3 указанного Порядка оценки стоимости чистых активов в состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;- краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства (пункт 4 названного Порядка).

Учитывая Порядок расчета чистых активов, суд апелляционной инстанции признает обоснованным приведенный обществом довод, поскольку малоценное имущество не стоит на балансе общества, как пояснил директор общества, списано. Участники общества своих возражений относительно исключения из активов общества малоценного имущества, не представили.

Согласно экспертного заключения N 115 от 22.04.2011 г.. активы общества составляют 11 782 000 руб.; (рыночная) стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества -11 752 223 руб.; стоимость движимого имущества (кондиционер, стол, стулья, телефон, швейная машина, оверлог) -11 226 000 руб., пассивы общества - 57000 руб., чистые активы определены в размере - 11 725 000 руб. (том 4, лист дела 135).

Для расчета действительной доли участников судом апелляционной инстанции принимаются следующие данные: 11 782 000 руб. (активы общества) минус 11 226 руб. (движимое имущество) минус 57000 руб. (пассивы) =11 713 774 руб. Доля каждого участника составит: 11 713 774 руб. * 9,85%/100=1 153 806,74 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод жалобы Подгорной Т.М., Крикливого С.Н. о неправомерном исключении из стоимости долей участников 185 010 руб. (уставного капитала общества).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23, пункт 2 статьи 14 Закона).

В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (абз. 2 п. 8 ст. 23 Закона N 14-ФЗ). В приведенной императивной норме абзаца второго п. 8 ст. 23 установлен источник выплаты действительной стоимости доли (ее части).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части присужденной ко взысканию действительной стоимости долей участникам ООО "КБО-Сервис" и государственной пошлины надлежит изменить, указав, что взысканию в пользу каждого участника подлежит действительная доля в размере 1 153 806,74 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, уплаченные Подгорной Т.М. и Крикливым С.Н. в размере 2000 руб. относятся на общество в порядке, установленном ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителям жалобы из федерального бюджета, по 1000 руб. каждому.

При подаче апелляционной жалобы ООО "КБО-Сервис" оплатило в федеральный бюджет платежным поручением N 112 от 15.08.2011 г. государственную пошлину в размере 2000 руб., которая относится на общество.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2011 г. по делу N А32-17602/10-20/434 в части присужденной к взысканию действительной стоимости доли в уставном капитале общества и государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2011 г. по делу N А32-17602/10-20/434 в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБО-Сервис" (ОРГН 1022303380175, ИНН 2323014068), г. Абинск в пользу Подгорной Тамары Михайловны (г. Абинск.ул.Первомайская,59) 1 246 166 руб. 74 коп., в том числе 1 153 806руб.74 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 92 360 руб. судебных расходов, состоящих из 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (по иску, жалобе, обеспечительные меры), 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 61 360 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБО-Сервис" (ОРГН 102 2303380175, ИНН 2323014068) в пользу Крикливого Сергея Николаевича ( г. Абинск, пр.Комсомольский, 93) 1 162 806 руб.74 коп., в том числе 1 153 806 руб. 74 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (по иску и жалобе).

Возвратить из федерального бюджета Подгорной Тамаре Михайловне (г. Абинск, ул.Первомайская, 59), Крикливому Сергею Николаевичу (г. Абинск, пр. Комсомольский, 93) по 1000 (одной тысяче) руб. каждому излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБО-Сервис" (ОРГН 1022303380175, ИНН 2323014068) в доход федерального бюджета 18538 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 06 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов