Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 02АП-5214/11

г. Киров

30 сентября 2011 г.

Дело N А82-3060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лысовой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчиков: от Инспекции- Чернова А.С., действующего на основании доверенности от 27.12.2011 N 02-15/045217, от Управления- Дарьиной Г.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2011 N 06-13/1/00058,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирмы "Нефтестрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2011 по делу N А82-3060/2011, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Нефтестрой" (ИНН: 7607007070, ОГРН: 1027600984487)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

(ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670)

о признании частично недействительными решений от 31.12.2010 N 06-17/01/63 и от 03.03.2011 N 100,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Нефтестрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) о признании частично недействительными решений от 31.12.2010 N 06-17/01/63 и от 03.03.2011 N100.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2011 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, им были предоставлены необходимые документы, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованность включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по сделкам с ООО "Трейдавто", ООО "Истра" и ООО "Гамма", а также подтверждена реальность хозяйственных операций по спорным работам. Кроме того, налогоплательщик считает, что контроль за надлежащим исполнением контрагентами своих налоговых обязательств не может быть возложен на Общество.

Общество указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, нормы материального права, применены судом первой инстанции неправильно, что свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда от 08.07.2011.

Инспекция и Управление представили отзывы на жалобу, в которых против доводов Общества возражают, просят решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзывах на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции и Управления поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт N 06-17/01/63 от 07.12.2010.

31.12.2010 Инспекцией вынесено решение N 06-17/01/63 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в Управление.

Решением вышестоящего налогового органа от 03.03.2011 N 100 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 169-172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, согласился с позицией Инспекции о том, что представленными налогоплательщиком к проверке документами не подтверждается реальность выполнения субподрядных работ ООО "Трейдавто", ООО "Гамма", ООО "Истра", поскольку контрагенты налогоплательщика имеет признаки фирм-"однодневок", у них отсутствуют техника, трудовые ресурсы, лицензии на осуществление работ, а все поступившие от Общества денежные средства были в дальнейшем обналичены.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывы на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Статьей 246 НК РФ определено, что российские организации являются плательщиками налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Кодексе.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения искомой хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения искомой хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

1. ООО "Трейдавто".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора строительного субподряда от 01.01.2008 N 05/08, заключенного Обществом (Субподрядчик) с ЗАО "СК "Славнефтьстрой" (Генподрядчик), Субподрядчик для осуществления работ по капитальному ремонту объекта "Установка КМ-2, секция С-100" Цех N 6 вправе привлекать субподрядные организации с предварительным согласованием генподрядчиком. При заключении договора субподряда Общество обязано представлять Генподрядчику копии договора с лицензией на право производства работ.

03.06.2009 между Обществом (Генподрядчик) и ООО "Трейдавто" (Субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 2/08, по условиям которого ООО "Трейдавто" приняло на себя обязательство по выполнению ремонтных и строительно-монтажных работ, а именно: капитальный ремонт секции С-100 Цеха N 6; ремонт колонны К-101 установки КМ-2, секции С-100 Цеха N 6, расположенных на территории ОАО "Славнефть-ЯНОС".

По условиям договора N 2/08 на выполнение подрядных работ, субподрядчик обязан доставить на строительную площадку объекта необходимые материалы и изделия, а также произвести их разгрузку и складирование. Возможность выполнения работ с привлечением третьих лиц договором не предусмотрена.

Затраты по договору N 2/08 в сумме 2 157 094 руб. включены Обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2008.

Из материалов дела в отношении ООО "Трейдавто" усматривается следующее.

ООО "Трейдавто" зарегистрировано в Инспекции 15.10.2007. Учредителем и руководителем является Нугуманов P.P.

Согласно данным Формы N 1 "Бухгалтерский баланс" за 2008 и единой (упрощенной) налоговой декларации за 2008 ООО "Трейдавто" имущества не имеет.

Отчетность по обязательному пенсионному страхованию, НДС и налогу на прибыль за 2008 представлена с незначительными показателями.

По сведениям формы 2-НДФЛ за 2008 денежные выплаты производились 3 физическим лицам, в т.ч. руководителю Нугуманову P.P.

Согласно выписке по расчетному счету в ОАО "Ярсоцбанк" (открыт 23.10.2007, закрыт 22.01.2010), движение денежных средств по счету ООО "Трейдавто" носит транзитный характер. Расчеты между контрагентами осуществлялись в течение нескольких дней и денежные средства зачислялись на счета физических лиц.

В материалах дела имеется протокол опроса Маркова Д.В. (с января 2007 по июль 2010 начальник монтажного участка Общества), который показал, что кроме Общества для выполнения работ на объектах НПЗ ОАО "Славнефть-ЯНОС" Генподрядчиком привлекались и другие субподрядные организации. Общее количество работников Общества, задействованных на выполнении подрядных работ примерно 26 человек (5 бригад). Выполнялись ли субподрядные работы на объекте ОАО "Славнефть-ЯНОС" в г.Ярославле силами ООО "Трейдавто", ему не известно.

Свидетель Раздвигалов Н.П. (с января 2007 по ноябрь 2009 электросварщик в Обществе) сообщил, что в период с 2007 по 2009 с предоставленным объемом работ справлялись собственными силами. Организация ООО "Трейдавто" ему не известна.

Свидетель Хрущев Л.А. (с января 2007 по ноябрь 2009 мастер монтажного участка в Обществе) пояснил, что в период с 2007 по 2009 с предоставленным объемом работ справлялись собственными силами, без привлечения сторонних организаций. Для осуществления работ использовалась спецтехника, имеющаяся в Обществе. При необходимости спецтехника предоставлялась заказчиком, генподрядчиками. Организация ООО "Трейдавто" ему не известна.

Согласно письму ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое" от 28.10.2010 N 3238 ООО "Трейдавто" по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития Российской Федерации не обращалось - в реестре лицензий сведений в отношении данной организации не содержится.

2. ООО "Истра".

Согласно условиям договора строительного субподряда от 30.09.2008 N 46/08, заключенного Обществом (Субподрядчик) с ЗАО "СК "Славнефтьстрой" (Генподрядчик), Субподрядчик для осуществления работ по капитальному ремонту объекта "Установка производства водорода Тит. 211" было вправе привлекать субподрядные организации с предварительным согласованием генподрядчиком. При заключении договора субподряда Общество обязано представлять генподрядчику копии договора с лицензией на право производства работ.

02.02.2009 между Обществом и ООО "Истра" заключен договор на выполнение подрядных работ N 1-КМ/09, по условиям которого ООО "Истра" приняло на себя обязательство по изготовлению и доставке на базу Общества металлоконструкций по проектам 16400-КМ11/1 с учетом изм. 1,2, 16400-КМ9/3, 16400-КМ4/1 изм. 2,3 для установки производства водорода Тит.211, ОАО "Славнефть-ЯНОС".

Согласно условиям договора выполнения подрядных работ, подрядчик выполнял работы из собственных материалов. Возможность выполнения работ с привлечением других лиц договором не предусмотрена.

Затраты по данному договору в сумме 2 038 865,40 руб. включены Обществом в состав расходов в целях налогообложения прибыли за 2009.

Из материалов дела в отношении ООО "Истра" усматривается следующее.

ООО "Истра" ИНН 7604143283 зарегистрировано в Инспекции 06.10.2008 г.. Учредителем организации и главным бухгалтером является Бобышкин А.Л., который одновременно числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще в 8 организациях, зарегистрированных в г.Ярославле. Руководителем ООО "Истра" является Мельников В.Н., который одновременно числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще в 10 организациях, зарегистрированных в г.Ярославле.

Согласно данным Формы N 1 "Бухгалтерский баланс" за 2009 и единой (упрощенной) налоговой декларации за 2009 ООО "Истра" имущества не имеет.

Отчетность по обязательному пенсионному страхованию, НДС и налогу на прибыль за 2008 представлена с незначительными показателями.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2008 денежные выплаты производились только руководителю организации Мельникову В.Н.

Из выписки по расчетному счету, открытому 13.03.2009 в ОАО АКБ "Пробизнес-банк", следует, что движение денежных средств по счету ООО "Истра" носит транзитный характер. Расчеты между контрагентами осуществлялись в течение нескольких дней, после чего денежные средства зачислялись на счета физических лиц.

Свидетель Котов В.Н. (с января 2007 по декабрь 2009 мастер монтажного участка в Обществе) показал, что металлоконструкции на 6-ой блок объекта "Установка производства водорода Тит. 211" для монтажа предоставлены ЗАО "СК "Славнефть-строй". Подготовительные работы проводил ЗАО "СК "Славнефть-строй". На 5-ом блоке объекта "Установка производства водорода Тит. 211" работали всем производственным составом, а заготовки варили на базе Общества. Такая организация - ООО "Истра" - ему не известна.

Свидетель Раздвигалов Н.П. (с января 2007 по ноябрь 2009 электросварщик в Обществе) пояснил, что в период с 2007 по 2009 с предоставленным объемом работ справлялись собственными силами. ООО "Истра" ему не известно.

Свидетель Хрущев Л.А. (с января 2007 по ноябрь 2009 мастер монтажного участка в Обществе) пояснил, что силами Общества производились работы по новому строительству объекта "Установка производства водорода Тит. 211". В период с 2007 по 2009 с предоставленным объемом работ справлялись собственными силами, без привлечения сторонних организаций. ООО "Истра" ему не известно.

Согласно письму ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое" письмо от 28.10.2010 N 3238 ООО "Истра" по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития Российской Федерации не обращалось; в реестре лицензий сведений в отношении данной организации не содержится.

3. ООО "Гамма".

Согласно условиям договора строительного субподряда от 30.09.2008 N 46/08, заключенного Обществом (Субподрядчик) с ЗАО "СК "Славнефтьстрой" (Генподрядчик), Субподрядчик для осуществления работ производства водорода Тит. 211" было вправе привлекать субподрядные организации с предварительным согласованием генподрядчиком. При заключении договора субподряда Общество обязано представлять генподрядчику копии договора с лицензией на право производства работ.

05.05.2009 между Обществом и ООО "Гамма" заключен договор на выполнение подрядных работ N 4/09 от 05.05.2009, по условиям которого ООО "Гамма" приняло на себя обязательство по монтажу трубопроводов на Эстакаде N 2 блока установки производства водорода Тит. 211 ОАО "Славнефть-ЯНОС", а именно: монтаж трубопроводов на эстакаде N 2 реакторного блока установки производства водорода Тит.211 и монтаж оборудования водяной насосной установки производства водорода Тит. 211, а также монтаж оборудования и трубопроводов по проекту 16408-ТМ установки ЛЧ-24/7.

Согласно условиям договора на выполнение подрядных работ, субподрядчик обязан доставить на строительную площадку объекта необходимые материалы и изделия, а также произвести их разгрузку и складирование. Возможность выполнения работ с привлечением других лиц договором не предусмотрена.

Затраты по договору N 4/09 в сумме 4 987 732 руб. включены Обществом в состав расходов в целях налогообложения прибыли за 2009.

В отношении ООО "Гамма" из материалов дела усматривается следующее.

ООО "Гамма" зарегистрировано в Инспекции 29.09.2008. Учредителем организации, руководителем и главным бухгалтером является Алтуфьева А.С., которая одновременно числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще в 6 организациях, зарегистрированных в г. Ярославле.

В ходе опроса Алтуфьева А.С. пояснила, что за вознаграждение (2000 руб.) она оформила на свое имя документы по регистрации указанной организации. Однако никакого отношения к данной организации не имеет. Документов от имени директора не подписывала, доверенностей на открытие счетов в банках и ведение финансово-хозяйственной деятельности по организации другим лицам не заверяла.

По юридическому адресу ООО "Гамма" (г. Ярославль, ул.Угличская, 7, оф.34) не находится.

Собственник офисных помещений: ООО Техно-торговый центр "Гарант" сообщил, что договорных отношений с ООО "Гамма" не имеет, помещений в аренду не сдавал (письмо от 12.04.2010 N 49).

Согласно данным Формы N 1 "Бухгалтерский баланс" за 2009 и единой (упрощенной) налоговой декларации за 2009 имущества ООО "Гамма" не имеет.

По сведениям формы 2-НДФЛ за 2009 работники в ООО "Гамма" отсутствуют.

По обязательному пенсионному страхованию за 2009 ООО "Гамма" представило отчетность с нулевыми показателями.

Согласно выписке по расчетному счету в Ярославском филиале ЗАО "Райффайзенбанк" (открыт 10.11.2008, закрыт 19.07.2010), движение денежных средств по счету ООО "Гамма" носит транзитный характер. Расчеты между контрагентами осуществлялись в течение нескольких дней, денежные средства зачислялись на счета физических лиц.

Свидетель Котов В.Н. (с января 2007 по декабрь 2009 мастер монтажного участка в Обществе) показал, что на объекте "Установка ЛЧ-24/7" (работа контролировалась начальником монтажного участка Марковым Д.В.) работали 4 звена (примерно 15-16 человек). Объем работ был большой, работали напряженно (привлекались к сверхурочным работам). Основной объем работ выполнялся ЗАО "Реминдустрия". Организация ООО "Гамма" ему не известна.

Свидетель Раздвигалов Н.П. (с января 2007 по ноябрь 2009 электросварщик в Обществе) пояснил, что в период с 2007 по 2009 с объемом работ справлялись собственными силами. Материалы, используемые для выполнения работ, были как свои, так и генподрядчика. ООО "Гамма" ему не известно.

Свидетель Хрущев Л.А. (с января 2007 по ноябрь 2009 мастер монтажного участка в Обществе) показал, что в период с 2007 по 2009 с объемом работ справлялись собственными силами, без привлечения сторонних организаций. ООО "Гамма" ему не известно.

Согласно письму ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое" от 28.10.2010 N 3238 ООО "Гамма" по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития Российской Федерации не обращалось; в реестре лицензий сведений в отношении данной организации не содержится.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с контрагентами неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "Трейдавто", ООО "Гамма", ООО "Истра", поскольку факты реального исполнения условий договора и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела не подтверждаются.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Трейдавто", ООО "Гамма", ООО "Истра" и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение им необоснованной налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных налогоплательщиком по сделкам с ООО "Трейдавто", ООО "Гамма", ООО "Истра", содержат недостоверные и противоречивые сведения и факта реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами не подтверждают.

Позицию Инспекции о незаконности применения Обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, арбитражный апелляционный суд признает правомерной, соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и материалам дела.

Общество в жалобе настаивает, что им была проявлена достаточная осмотрительность в выборе своих контрагентов, ссылаясь при этом на письма ЗАО "СК "Славнефтьстрой" о рекомендации и согласовании субподрядчиков.

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает критическую оценку суда первой инстанции позиции Общества о том, что названные выше контрагенты были рекомендованы ему ЗАО "СК "Славнефтьстрой", поскольку из материалов дела усматривается, что (с учетом требования налогового органа о предоставлении документов и письма УФНС России по г.Москве от 01.06.2011) факт наличия переписки между Обществом и ЗАО "СК "Славнефтьстрой" не подтверждается.

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что по условиям договора строительного субподряда от 30.09.2008 N 46/08 Общество обязалось обеспечить соблюдение своими (привлеченными) работниками действующих у Заказчика "Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Славнефть-ЯНОС", "Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ОАО "Славнефть-ЯНОС", т.к. ОАО "Славнефть-ЯНОС" относится к категории опасных производственных объектов, на котором введен пропускной режим.

По информации, представленной ОАО "Славнефть-ЯНОС" (письмо от 21.02.2011 N 2047/009), ООО "Трейдавто", ООО "Истра" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 заявки на временные пропуска не оформляли. Работникам ООО "Гамма" оформлялись временные пропуска в 2007, в то время как спорные сделки относятся к 2009.

Довод налогоплательщика о том, что у ООО "Трейдавто", ООО "Истра" и ООО "Гамма" имелись и иные контрагенты, признается судом апелляционной инстанции не имеющим значения для рассмотрения данного спора, поскольку в рамках дела N А82-3060/2011 рассматриваются именно взаимоотношения названных предприятий с Обществом и фактические обстоятельства, касающиеся спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что фиктивность взаимоотношений Общества со своими контрагентами подтверждается также материалами уголовного дела N 09520026, в рамках которого был проведен допрос Шушпанова К.И. (директор филиала ЗАО "СК "Славнефтьстрой"), по результатам которого было установлено, что расчеты с контрагентами филиала проводились через подконтрольные гражданке Фоминой М.В. фирмы, в частности, ООО "Трейдавто", ООО "Гамма". Схема операций состояла в том, что ЗАО "СК "Славнефтьстрой" переводило денежные средства, предназначенные для расчета с контрагентами, в адрес организаций, реквизиты которых называла Фомина. В дельнейшем денежные средства Фомина выдавала представителям контрагентов в наличной форме. При обналичивании денежных средств Фомина удерживала определенный процент от суммы, поступившей на счета ее фирм (объяснение от 14.01.2010).

В ходе обыска, проведенного в офисе N 206 по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, 2, принадлежащем ООО "Вертикаль" (руководитель Фомина М.В.), следственными органами были изъяты чеки и печати ООО "Трейдавто", ООО "Гамма", чековые книжки, а также рукописные записи, содержащие, в частности, сведения о перечисленных Обществом денежных средствах.

В отношении сделанных судом первой инстанции выводов, основанных на материалах уголовного дела, заявитель жалобы указывает, что документы, полученные от органов внутренних дел, не имеют отношения к рассматриваемой ситуации.

Приведенный довод Общества отклоняется судом как несостоятельный и не соответствующий нормам действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ, Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок (утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004) при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.

Согласно пункту 2 статьи 36 НК РФ, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Во исполнение данной нормы вышеназванным приказом N 76 утверждена Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным использование налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки документов, полученных им из материалов уголовного дела, поскольку такие действий Инспекции положений действующего налогового законодательства не нарушают, а выводы, сделанные Инспекцией по результатам проведенных в отношении Общества мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что налоговым органом были изучены не только названные документы, переданные Инспекции сотрудниками органов внутренних дел, но и все обстоятельства допущенного налогоплательщиком нарушения налогового законодательства. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции документы, представленные Инспекции из органов внутренних дел, обоснованно были приняты судом в качестве доказательства по делу и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами в обоснование своих позиций.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом полного и всестороннего изучения фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 228 от 02.08.2011. На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2011 по делу N А82-3060/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирмы "Нефтестрой" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью фирме "Нефтестрой" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 228 от 02.08.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.В. Лысова М.В. Немчанинова