Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 11АП-9560/11

27 сентября 2011 г.

Дело N А55-4623/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Платонова С.С., представитель (доверенность от 27.06.2011 г.);

от ответчика - Янкович С.В., юрисконсульт (доверенность от 11.01.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Индустройпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2011 года по делу NА55-4623/2011 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску закрытого акционерного общества "Индустройпроект" (ОГРН 1026300523182, ИНН 6311036709), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" (ОГРН 1026300966977, ИНН 6315543900), г. Самара,

о взыскании 3236740 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Индустройпроект" (далее - ЗАО "Индустройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" (далее - ООО "СК "Спектр", ответчик) о взыскании 3236740 руб., в том числе: 1395200 руб. - задолженности по договору N 35-И/06 от 20.11.2006 г.; 1841540 руб. - задолженности по договору N 38-И/06 от 20.11.2006 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договорам на выполнение проектной документации N 35-И/06 от 20.11.2006 г. и N 38-И/06 от 20.11.2006 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Спектр" (заказчик) и ЗАО "Индустройпроект" (исполнитель) были заключены договоры на выполнение проектной документации N 35-И/06 от 20.11.2006 г. и N 38-И/06 от 20.11.2006 г.

Согласно договору N 35-И/06 от 20.11.2006 г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта по объекту "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и зданием трансформаторной подстанции". В объем работ по данному договору входят следующие разделы рабочего проекта третьей секции жилого дома: "Архитектурно-строительный раздел надземной части третьей секции" (т. 1, л.д. 16-27).

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора выполнение и сдача работы, предусмотренной пунктом 1.1. договора, осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение N 4), который является неотъемлемой частью договора, а именно: начало работ - ноябрь 2006 года, окончание - май 2007 года (т. 1, л.д. 22).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2007 г. к договору N 35-И/06 от 20.11.2006 г. стороны изменили срок окончания выполнения работ на март 2008 года (т. 1, л.д. 24-25).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за выполненную проектную документацию заказчик перечисляет исполнителю 2742000 руб.

В пункте 3.2. договора стороны установили, что оплата работ производится в соответствии с календарным планом (приложение N 4).

По условиям договора N 38-И/06 от 20.11.2006 г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта по объекту: "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и зданием трансформаторной подстанции". В объем работ по данному договору входят следующие разделы рабочего проекта: архитектурно-строительный раздел подземной части по третьей секции; раздел "Электроосвещение внутреннее" по второй и третьей секциям; раздел "Силовое электрооборудование" по второй и третьей секциям; раздел "Генеральный план"; раздел "Строительный генеральный план"; технологический раздел по второй и третьей секциям; раздел "Охрана труда"; раздел "Системы связи"; раздел "Пожарная сигнализация"; общая пояснительная записка по вышеперечисленным разделам; локальные сметы по вышеперечисленным разделам; объектная смета (т. 1, л.д. 28-38).

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 1841540 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане выполнения работ: начало - ноябрь 2006 года; окончание - февраль 2009 года (т. 1, л.д. 34).

Полагая, что оплата работ, выполненных по вышеуказанным договорам, в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подписанные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которым регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Пунктами 4.2., 4.3. договоров N 35-И/06 от 20.11.2006 г. и N 38-И/06 от 20.11.2006 г.. предусмотрено, что исполнитель передает заказчику проектную документацию по накладной с оформленным актом сдачи-приемки. Заказчик в течение 10-ти дней обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки. Если в течение этого срока заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки, то проектная документация считается принятой заказчиком. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения. При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику проектную документацию в 4-х экземплярах (в том числе один в переплете).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 711, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4.2., 4.3. договоров основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных исполнителем работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований по договору N 35-И/06 от 20.11.2006 г. истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- акт N 80 от 08.10.2007 г. сдачи-приемки проектной документации, из которого следует, что истцом сдана, а ответчиком принята проектно-сметная документация "Архитектурно-строительный раздел, I этап". Стоимость данных работ составила 1096800 руб. (т. 1, л.д. 39);

- акт N 2 от 31.01.2008 г. сдачи-приемки документации, согласно которому истец сдал, а ответчик принял разделы рабочего в соответствии с договором N 35-И/06. При этом стоимость работ составила 1096800 руб. (т. 1, л.д. 40);

- акт N 000026 от 01.07.2009 г. на сумму 548400 руб. Данный акт подписан только со стороны истца (т. 1, л.д. 41);

- накладная N 5 от 14.01.2009 г., по которой истец передал, а ответчик принял проектную документацию на объект: "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и зданием трансформаторной подстанции. Вторая, третья секции и подземная автомобильная стоянка" (т. 1, л.д. 46).

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 1 от 19.12.2006 г. и N394 от 05.08.2008 г. ответчик перечислил истцу 1346800 руб. за выполненные по договору N 35-И/06 от 20.11.2006 г. работы (т. 1, л.д. 44-45).

С учетом изложенного истец считает, что задолженность ответчика по оплате работ, выполненных по договору N 35-И/06 от 20.11.2006 г., составляет 1395200 руб. (1096800 руб. + 1096800 руб. + 548400 руб. - 1346800 руб.).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В материалах дела имеются письма ООО "СК "Спектр" от 26.01.2009 г. N N 15, 16 и от 30.01.2009 г. N 19, в которых ответчик просит истца устранить ряд замечаний к проектной документации, требующих конструктивных решений.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о том, что отработал замечания ответчика и направил исправленную проектную документацию заказчику.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют накладная, а также двухсторонние акты о приемке выполненных работ после января 2009 года.

Ссылка истца на акт от 01.07.2009 г. N 000026 на сумму 548400 руб. является несостоятельной, поскольку указанный документ составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан. Кроме того, данный акт не отражает полную информацию о проделанной работе (разделы, этапы и т.п.), не содержит данных об устранении замечаний, указанных в письмах ООО "СК "Спектр" от 26.01.2009 г.. NN 15, 16 и от 30.01.2009 г. N 19, а также количество передаваемой проектной документации, в связи с чем не может служить доказательством, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ и принятие их результата заказчиком.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не представлено положительное заключение государственной экспертизы по рабочему проекту, как того требует задание, изложенное в календарном плане выполнения работ (т. 1, л.д. 22, 25).

На основании пунктов 1, 4, 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что разработанная истцом проектная документация не может быть признана отвечающей требованиям заказчика, изложенным в договоре N 35-И/06 от 20.11.2006 г., и действующим нормативным документам.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку доказательств устранения недостатков работ, выполненных по договору N 35-И/06 от 20.11.2006 г., истцом не представлено, а также учитывая, что положительное заключение государственной экспертизы по рабочему проекту в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по оплате истцу в полном объеме стоимости предусмотренных договором работ у ответчика не наступила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 1395200 руб. - задолженности по договору N 35-И/06 от 20.11.2006 г.

В обоснование исковых требований по договору N 38-И/06 от 20.11.2006 г. истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- акт N 9 от 01.04.2009 г. сдачи-приемки документации, согласно которому истец сдал, а ответчик принял разделы рабочего в соответствии с договором N 38-И/06 на сумму 1571320 руб. (т. 1, л.д. 42);

- акт N 000025 от 01.07.2009 г. на сумму 270220 руб., подписанный со стороны истца (т. 1, л.д. 43).

Ссылаясь на указанные акты, истец считает, что задолженность ответчика по оплате работ, выполненных по договору N 38-И/06 от 20.11.2006 г., составляет 1841540 руб. (1571320 руб. + 270220 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику проектной документации по договору N 38-И/06 от 20.11.2006 г., а также получение положительного заключения государственной экспертизы на рабочий проект, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате указанных работ в соответствии с положениями статей 307, 309, 702, 711, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы, не может расцениваться как выполнение истцом обязательств по договорам, поскольку результат работ не достигнут, а переданные рабочие проекты не пригодны к использованию по назначению, а значит, оплате не подлежат.

Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве фактически выполненных работ.

Между тем, при оспаривании объема и качества выполненных работ, данное обстоятельство с учетом пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма N 00/37 от 10.02.2009 г. и N00/60 от 13.03.2009 г. в обоснование довода об устранении замечаний ответчика по проектной документации является несостоятельной, поскольку указанные письма в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центр государственной вневедомственной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях Центра государственной вневедомственной экспертизы, и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2011 года по делу N А55-4623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Индустройпроект" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова К.К. Туркин