Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23690/11

г. Москва

Дело N А40-25757/11-101-137

30 сентября 2011 г.

N 09АП-23690/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛЛАДИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011

по делу N А40-25757/11-101-137, принятое судьей Спаховой Н.М.

по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" (125009, Москва, Большая Дмитровка, д.23, стр.1, ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798)

к ООО "ЭЛЛАДИС" (125362, Москва, ул. Б. Набережная, д. 25/1, ИНН 7733163305, ОГРН 1037733015473)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о признании недействительной притворной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Рубашевский К.С. по доверенности от 17.02.2011 N 77АА1751808;

от ответчика - Рыскина Е.В. по доверенности от 20.05.2011 б/н

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный Промышленный Банк в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ЭЛЛАДИС" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, основного долга в размере 600 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 23.06.2009 по 20.05.2011 в размере 174 154 520 руб. 55 коп., пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 18.12.2010 по 20.05.2011 в сумме 184 800 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.07.2009 по 20.05.2011 в размере 108 362 090 руб. 96 коп.

Истец требования мотивирует тем, что ответчиком не возвращена сумма кредита по кредитному договору N 6531 от 22.06.2009.

Ответчиком к истцу заявлен встречный иск о признании недействительным кредитного договора в силу притворности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.07.2011 требования истца удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

В решении указано, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, т.е. волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки; что в результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями; что как следует из материалов дела, правовой результат по сделке совпадает с волей и волеизъявлением сторон, существовавших в момент совершения сделки; что сделки, о притворности которых заявляет ООО "ЭЛЛАДИС", не являются однородными и отличаются существенными условиями; что представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы встречного иска, и суд отказывает в удовлетворении требований ООО "ЭЛЛАДИС" о признании недействительной притворной сделки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в один день с заемщиком (ответчиком) заключено три однородных кредитных договора на общую сумму 1 220 700 000 руб., которые отличаются лишь суммой кредита; что в качестве цели и конечного результата стороны изначально преследовали получение заемщиком кредита в размере 1 220 700 000 руб., при этом риск банка покрывался стоимостью предмета залога; что банком нарушен обязательный норматив Н6, установленный Инструкцией Банка России N 110-И от 16.01.2004 г. "Об обязательных нормативах банков", который устанавливает максимальный размер риска на одного заемщика или группы связанных заемщиков; что разбивка суммы выдаваемого кредита на части, из которых залогом акций обеспечена только наименьшая, позволило банку соблюсти норматив Н6 и избежать наложения ограничений на его деятельность.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 6531 от 22.06.2009, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 600 000 000 руб. на срок до 17.12.2010 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,2% годовых.

Истец (кредитор) исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику (заемщику) денежные средства.

В установленные договором сроки ответчик не возвратил полученную сумму кредита, размер задолженности по основному долгу составляет 600 000 000 руб.

В установленные договором сроки ответчик также не оплатил проценты за пользование кредитом.

Истец представил расчет процентов за период с 23.06.2009 по 20.05.2011, размер которых составляет 174 154 520,55 руб.

В п. 5.5. договора стороны указали, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по возврату кредита заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с договором, размер пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 18.12.2010 по 20.05.2011 составляет 184 800 000 руб., а также размер пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.07.2009 по 20.05.2011 составляет 108 362 090,96 руб.

Истец по встречному иску полагает, что все три кредитных договора, заключенные 22 июня 2009 г.:

Кредитный договор N 6531, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 600 000 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,2 процентов годовых,

Кредитный договор N 6532, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 458 000 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,2 процентов годовых,

Кредитный договор N 6533, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 162 700 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,7 процентов годовых,

являются притворными сделками, поскольку прикрывали собой единую сделку по выдаче заемщику суммы кредита в размере 1 220 700 000 руб. При этом заемщик имел целью получить общую сумму кредита, а цель банка заключалась в выдаче именно этой суммы.

При этом ответчик указывает, что в тот же день, 22.06.2009, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 6533, ЗАО "МПБ" заключил следующие договоры о залоге:

Договор о залоге N 6533 /з/с/1 с ЗАО "Ариадна", по условиям которого в залог Банку были переданы обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" в общем количестве 23 425 шт. Рыночная стоимость акций на момент заключения договора о залоге составила 3 752 732 435,62 рублей,

Договор о залоге N 6533 /з/с/2 с ООО "АгроПромСоюз", по условиям которого в залог Банку были переданы обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" в общем количестве 25 708 шт. Рыночная стоимость акций на момент заключения договора о залоге составила 4 118 473 658,71 рублей,

Договор о залоге N 6533 /з/с/3 с ЗАО "Эдельвейс", по условиям которого в залог Банку были переданы обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" в общем количестве 24 781 шт., Рыночная стоимость акций на момент заключения договора о залоге составила 3 969 966 381,52 рублей.

Ответчик указывает, что из трех выданных ЗАО "МПБ" в один день и на равных условиях кредитов, наименьший из них (Кредитный договор N 6533 на сумму 162 700 000 руб.) был обеспечен договорами залога акций в общей сумме, во много раз превышающей сумму выданного кредита.

Руководствуясь ст.ст. 170, 309-310, 314, 330, 333, 401, 431, 809-811, 819 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, отказав в иске ответчику.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ответчик указал, что спорный кредитный договор является притворной сделкой, поскольку в совокупности с двумя другими заключёнными сторонами кредитными договорами преследовал получение заёмщиком кредита в размере 1 220 700 000 руб., при том что риск банка прикрывался стоимостью предмета залога. В свою очередь, заключение трех кредитных договоров на указанную сумму было произведено с целью соблюдения установленного Банком России норматива Н6 - максимального размера риска на одного заёмщика или группу связанных заёмщиков, поскольку данный норматив установлен в процентах от размера собственных средств банка и не может превышать 25%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на предоставление банком и получение ответчиком указанного кредита.

Довод заявителя жалобы о заключении трех аналогичных кредитных договоров с целью формального соблюдения норматива Н6 при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о притворности указанного кредитного договора, при том что несоблюдение кредитной организацией какого-либо норматива, установленного Банком России для обеспечения устойчивости функционирования банковской системы, также не может служить основанием для признания указанного договора недействительным.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. по делу N А40-25757/11-101-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДИС" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова