Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 20АП-4019/11

город Тула

03 октября 2011 г.

Дело N А23-1088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдамака Андрея Васильевича (ОГРН 305770000251496), г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 июня 2011 года по делу N А23-1088/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гайдамака Андрея Васильевича (ОГРН 305770000251496), г. Москва, к некоммерческому объединению граждан садоводческому некоммерческому товариществу "Орехово" (ОГРН 1024000631995), д. Успенские Хутора Жуковского района Калужской области, третьи лица: администрация муниципального района "Жуковский район", г. Жуков Калужской области, о взыскании убытков в сумме 733 059 руб. 67 коп., признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании устранить препятствия в пользовании автомобильными дорогами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фадеева В.Г. - представителя по доверенности от 18.08.2011; Хохлова Б.Б. - представителя по доверенности от 23.09.2011; Иноземцева В.И. - представителя по доверенности от 23.09.2011;

от ответчика: Бубениной О.Б. - представителя по доверенности от 24.04.2011;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гайдамака Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к некоммерческому объединению граждан садоводческому некоммерческому товариществу "Орехово" (далее - СНТ "Орехово") о взыскании убытков в сумме 733 059 руб. 67 коп., признании договора от 23.03.2004 N 332, заключенного между СНТ "Орехово" и администрацией муниципального района "Жуковский район" недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании устранить препятствия в пользовании автомобильными дорогами общего пользования А101 (Варшавское шоссе) - д. Успенские Хутора и д. Успенские Хутора - д. Борисково, в том числе осуществить демонтаж 3 (трех) шлагбаумов и ворот с забором, которые препятствуют транспортному движению по указанным дорогам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация муниципального района "Жуковский район" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 июня 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Гайдамака А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что у ответчика не возникло право собственности на спорный земельный участок, поскольку договор купли-продажи земельного участка N 332 от 23.03.2004 заключен с нарушением требований п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ в связи с чем является ничтожным. Истец оспаривает вывод суда области о пропуске исковой давности, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности должен исчисляться с момента обращения истца в администрацию муниципального района "Жуковский район" за разъяснением причин перекрытия дороги общего пользования в мае 2010 года. Ссылаясь на Постановление N 10/22 полагает, что иск об устранении нарушений права пользования земельным участком подлежит удовлетворению независимо от того, что земельный участок, на котором установлены шлагбаумы, принадлежит ответчику.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Калужской области от 29 июня 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.03.2011 N 3874В/2011, из свидетельства от 26.05.2005, истец является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого, является осуществление сельскохозяйственной деятельности.

08.06.2007 между истцом ИП Гайдамака Андреем Васильевичем (арендатором) и администрацией муниципального района "Жуковский район" (арендодателем) был заключен договор N 409 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО сельское поселение деревня Корсаково, в районе деревни Успенские Хутора (т. 1 л.д. 17-21), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 155000 кв. м с кадастровым номером 40:07:03 30 01:0030, с разрешенным использованием "для ведения крестьянского (фермерского хозяйства)".

08.06.2007 указанный участок был передан от арендодателя арендатору по акту приема-передачи.

26.11.2010 между Гайдамака А.В. и администрацией муниципального района "Жуковский район" на основании постановления администрации муниципального района "Жуковский район" от 07.09.2010 N 1043 (т. 1 л.д. 25) был заключен договор купли-продажи N 2090, в соответствии с которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 155 000 кв. м с кадастровым номером 40:07:03 30 01:0030 продан Гайдамака А.В. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Гайдамака Андреем Васильевичем, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2011 (т. 1 л.д.2 6).

Из материалов дела и пояснений сторон судом области установлено, что проезд к данному земельному участку осуществляется автодорогами "А101 (Варшавское шоссе) - д. Успенские хутора" и "д. Успенские Хутора - д. Борисково".

Из материалов дела усматривается, что решением комитета по управлению имуществом муниципального образования "Жуковский район" (далее - комитет по управлению имуществом МО "Жуоковский район") от 27.01.2004 N 34 "О продаже земельного участка" было принято решение продать в общую собственность членам СНТ "Орехово" земельный участок общей площадью 2435 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения под внутрихозяйственной дорогой с твердым покрытием, водонапорной башней и артезианской скважиной, принадлежащими указанному товариществу, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, Корсаковский сельсовет, СНТ "Орехово", для садоводства (земли общего пользования), в дополнение к принадлежащему на праве общей собственности членам указанного товарищества земельному участку площадью 16200 кв. м (земли общего пользования) (т. 2 л.д. 113).

23.03.2004 между комитетом по управлению имуществом МО "Жуковский район" (продавцом) и СНТ "Орехово" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 332, в соответствии с которым СНТ "Орехово" приобрело земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2435 кв. м, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, с кадастровым номером 40:07:00 00 00:0057, находящийся по адресу: участок для садоводства (земли общего пользования), Калужская область, Жуковский район, Корсаковский с/с, с/т "Орехово".

На основании договора от 23.03.2004 N 332 за СНТ "Орехово" была зарегистрирована общая совместная собственность на земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства (земли общего пользования), площадью 2 435 кв. м, с кадастровым номером 40:07:00 00 00:0057, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2004 сделана запись регистрации N 40-01/07-11/2004-52, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2004 серии 40 ЕР 194586, впоследствии погашенное (т. 2 л.д. 114). Общая совместная собственность на земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства (земли общего пользования) площадью 18635 кв. м, с кадастровым номером 40:07:00 00 00:0068 по адресу: Калужская область, Жуковский район, Корсаковский сельсовет, с/т "Орехово", за СНТ "Орехово" зарегистрирована на основании решения Малого Совета Жуковского районного Совета народных депутатов Калужской области от 07.12.1992 N 214-З "О выдаче свидетельства СНТ "Орехово "; договора купли-продажи земельного участка от 23.03.2004 N 332, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2004 сделана запись регистрации N 40 -01/07-12/2004-329, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2004 (т. 1 л.д. 31).

Ссылаясь на то, что земельный участок площадью 2435 кв. м, с кадастровым номером 40:07:00 00 00:0057, является частью автомобильной дороги общего пользования "д. Успенские Хутора - д. Борисково", что земельные участки общего пользования, занятые автомобильными дорогами, не подлежат приватизации, указав на ничтожность сделки совершенной в нарушение п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", ссылаясь на положения ст. 15,166-169, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ИП Гайдамака Андрей Васильевич, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 195 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) установлено, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать: такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что факт передачи земельного участка покупателю подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 23.03.2004 суд области пришел к правильному выводу о том, что исполнение названного договора купли-продажи началось с даты его заключения, в связи с чем обоснованно установил начало течения срока исковой давности по настоящему делу с 23.03.2004.

Из материалов дела следует, что ИП Гайдамака Андрей Васильевич с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 332 от 23.03.2004 обратился в арбитражный суд 22.03.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИП Гайдамака А.В. о признании недействительным договора N 332 от 23.03.2004 и применении последствий его недействительности не подлежат удовлетворению.

Суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования об обязании устранить препятствия в пользовании автомобильными дорогами общего пользования А101 (Варшавское шоссе) - д. Успенские Хутора и д. Успенские Хутора - д. Борисково, в том числе осуществить демонтаж 3 (трех) шлагбаумов и ворот с забором, которые препятствуют транспортному движению по указанным дорогам, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд области правомерно указал, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью.

Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов иск удовлетворению не подлежит.

Суд области установил, что ИП Гайдамака А.В. собственником, либо иным лицом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком не является, в связи с чем, сделал обоснованный вывод об отсутствии у истца правовой заинтересованности в заявленных требованиях, отсутствии нарушения ответчиком прав истца, правомерно указав, что истцом избран неверный способ защиты.

Суд области правильно указал, что при заключении истцом договора аренды земельного участка N 409 от 08.06.2007, договора купли-продажи земельного участка N 2090 от 26.11.2010 он должен был предполагать о возможностях использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением (в том числе для производства сельхозпродукции, оценив возможность подъезда к участку сельскохозяйственной техники).

Ссылаясь на невозможность обработки принадлежащего ему земельного участка, истцом на основании ст. 15 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика 733 059 руб. 67 коп. убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, а также размер убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истец приобрел свой земельный участок в 2007 году на правах аренды и в 2010 году в собственность, то есть спустя 6 лет после приобретения в собственность спорного участка ответчиком. Отсюда следует что, приобретая земельный участок, истец должен был проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, осведомившись о наличии и возможности использования подъездных путей к нему. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, к его участку имеется возможность подъезда по автодороге А101, то есть у истца имеется возможность использования принадлежащего ему земельного участка независимо от участка ответчика.

Довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции пропуска срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном изложении обстоятельств дела. Заявитель считая, что его права нарушаются оспариваемым договором купли-продажи, указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав - с момента возведения шлагбаумов. Однако применительно к требованиям истца о признании договора ничтожным, сам оспариваемый договор должен нарушать интересы истца и такое нарушение должно существовать независимо от последующих действий собственника спорного участка. Таким образом, срок исковой давности для истца по требованию о признании договора N 332 от 23.03.2004 недействительным не может исчисляться с момента возведения ответчиком препятствий для проезда.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 июня 2011 года по делу N А23-1088/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева