Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-8321/11

г. Пермь

03 октября 2011 г.

Дело N А60-16775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Старостина А. В. (ОГРНИП 306967323600016, ИНН 667340988000): не явились;

от заинтересованного лица - ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области (ОГРН 1046600053092, ИНН 6602002415): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Старостина А. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2011 года

по делу N А60-16775/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Старостина А. В.

к ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Старостин Алексей Владимирович (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области (далее административный орган, инспекция) от 26.04.2011 N 51 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе, с учетом дополнения к ней, предприниматель ссылается на недоказанность совершения административного правонарушения ввиду проведения налоговым органом контрольной закупки; отмечает, что при составлении протокола осмотра и протокола изъятия вещей и документов от 01.03.2011 он не присутствовал, протоколы подписаны предпринимателем Хорьковым, не являющимся представителем заявителя; отмечает, что получение кассового чека физическим лицом не доказано, в протоколе и постановлении указано на контрольную закупку проверяющей; полагает, что о времени и месте рассмотрения дела предприниматель не был уведомлен; вывод суда о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для оспаривания постановления считает необоснованным.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство заинтересованного лица о замене стороны судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, в порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена заинтересованного лица по делу ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области на правопреемника Межрайонную ИФНС России N 23 по Свердловской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 01.03.2011 N 29 сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт" в составе платежного терминала, принадлежащего заявителю, расположенного в магазине "Альянс" по адресу г. Артемовский, ул. Мира, 1.

В ходе проверки инспекцией произведен осмотр помещения и территории и по результатам составлен протокол осмотра (обследования) N 2 от 01.03.2011, акт проверки от 01.03.2011 N 00000117 и акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (инд. предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг) населению от 01.03.2011.

На основании материалов проверки по факту неприменения контрольно- кассовой техники при оказании услуг по приему платежей через платежный терминал, принадлежащий предпринимателю, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол от 01.04.2011 N 51 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2011 N 51, которым предприниматель Старостин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и пропуска предпринимателем срока для обращения с жалобой в суд.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 54-ФЗ, платежный терминал определен как устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и(или) банкомата (п. 2 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ от 01.03.2011, актом проверки выдачи чека ККТ от 01.03.2011, чеком, протоколом об административном правонарушении N 51 от 01.04.2011 подтвержден факт неприменения контрольно-кассовой техники при оказании услуг приема платежей через платежный терминал, принадлежащий предпринимателю.

Таким образом, материалами дела доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о недоказанности события правонарушения апелляционный суд отклоняет.

Довод о проведении контрольной закупки налоговым органом был отклонен судом первой инстанции, поскольку суд не усмотрел из материалов дела доказательств проведении такой закупки. Суд указал, что признаки административного правонарушения установлены административным органом непосредственно в ходе проводимой проверки после получения от физического лица чека, выданного терминалом. Доводов, опровергающих вывод суда, предприниматель не приводит. По материалам дела апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов в данной части.

Доводы, касающиеся протокола осмотра от 01.03.2011 (л.д. 35-37) и его доказательственной силы, апелляционный суд отклоняет. Согласно данному документу осмотр проведен в отношении магазина "Альянс", принадлежащего предпринимателю Хорькову Н.А. Указанным протоколом зафиксировано наличие в проверяемом магазине платежного терминала, без каких либо сведений, относящихся к составу правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии владельца магазина и двух понятых, что соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения налоговым органом установлена в форме неосторожности, описана в постановлении и доказана.

Поскольку доказательств выполнения предпринимателем административно-распорядительных функций, направленных на соблюдение законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в материалах дела не имеется, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Таким образом, у налогового органа имелись достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, а вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения соответствует обстоятельствам дела. Доводы жалобы о недоказанности состава правонарушения апелляционным судом отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом (л.д. 56-57, 59-60). Соответствующий довод жалобы отклонен.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф административным органом назначен в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции в судебном заседании 15.07.2011 было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что срок на оспаривание постановления пропущен. О его восстановлении предприниматель подал ходатайство, ссылаясь на получение постановления 19.05.2011 (л.д. 9).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено предпринимателем 08.05.2011 (л.д. 65-66).

Поскольку суд первой инстанции не установил уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование постановления, он отказал в его восстановлении, что нашло отражение как в протоколе судебного заседания (протокольное определение), так и в решении суда.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд также не усматривает.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении данного дела не установил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области на правопреемника Межрайонную ИФНС России N 23 по Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2011 года по делу N А60-16775/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко