Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23221/11

г. Москва

03.10.2011 г.

Дело N А40-133362/10-125-739

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шаболовка 2"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 г.

по делу N А40-133362/10-125-739, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Скорбун Германа Леонидовича

(ЕГРИП 310774612000320, 123592, г. Москва, Неманский пр-зд, д. 13, корп. 2, кв. 50)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шаболовка 2"

(ОГРН 1057747603143, 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 2)

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Савина Н.В. по доверенности от 01.02.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Скорбун Герман Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шаболовка 2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 101.775 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.007,86 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 г., иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 101.775 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Скорбун Герман Леонидович обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10.325,35 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 10.325,35 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика судебных издержек в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, для ознакомления с материалами дела и представления мотивированных возражений по доводам заявления о распределении судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, получения выписки из ЕГРЮЛ и почтовых расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 09.08.2010 г.; платежное поручение N 7 от 15.02.2011 г. на сумму 10.000 руб.; квитанция за оплату выписки из ЕГЮЛ; квитанции об оплате почтовых расходов (т. 1 л.д. 60-64).

Суд апелляционной инстанции, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения иска, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании судебных издержек в размере в 10.325,35 руб. документально подтверждены и полностью отвечают критерию разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности либо неразумности понесенных истцом расходов ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено на основании ст. 158 АПК РФ. Как видно из материалов дела, ответчик располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела, учитывая, что определение о принятии ходатайства истца о распределении судебных расходов было принято судом к рассмотрению 22.04.2011 г, а по существу рассмотрено судом только 14.07.2011 г. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела в период его нахождения в апелляционном суде ответчиком не подавалось. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству стороны в порядке ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 г. по делу N А40-133362/10-125-739 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шаболовка 2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова