Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 06АП-4050/11

г. Хабаровск

04 октября 2011 г.

N 06АП-4050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Будь Здоров"

на решение от 18.07.2011

по делу N А04-2210/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Благовещенск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Будь Здоров"

о взыскании 5 411 664 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл-Благовещенск" (ОГРН 1052800011516 ИНН 2801101004 далее - ЗАО "СИА Интернейшнл-Благовещенск") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственность "Будь Здоров" (ОГРН 1042800015543 ИНН 2801096139 далее - ООО "Будь Здоров") задолженности за поставленный товар, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 5 411 664 руб. 54 коп., из которых сумма основного долга - 4 668 667 руб. 30 коп., пени - 742 997 руб. 24 коп.

Решением суда от 18.07.2011 уточненные исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, неустойка взыскана в размере 111 944 руб. 92 коп. При уменьшении суммы неустойки суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Будь Здоров" просит решение суда от 18.07.2011 изменить, уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. При этом оспаривает только взыскание договорной неустойки, наличие основного долга не оспаривает.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%. Считает, что на момент начала просрочки исполнения обязательств действовала ставка рефинансирования в размере 8%.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СИА Интернейшнл-Благовещенск" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражало против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ЗАО "СИА Интернейшнл-Благовещенск" (поставщик) и ООО "Будь Здоров" (покупатель) заключен договор поставки от 20.12.2010 N 1342/1/ДП, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (товар), в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявок покупателя.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали цену товара, которая включает в себя стоимость тары, упаковки, транспортировки и фиксируется в накладной и счете-фактуре в рублях. Расчеты по договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной (пункт 4.3).

Договор заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 7.1).

Во исполнение условий договора ЗАО "СИА Интернейшнл-Благовещенск" в период с 04.02.2011 по 01.04.2011 поставило ООО "Будь Здоров" товар на общую сумму 4 781 892 руб. 38 коп.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в каждой из которых указаны наименование, количество, цена поставленного товара, а также срок оплаты. Товар принят ответчиком.

В связи с оплатой ответчиком товара не в полном объеме, в адрес ООО "Будь Здоров" истец направил письмо от 04.04.2011 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней. Письмо получено ответчиком 05.04.2011 (т. 8 л.д. 97).

Сторонами не оспаривается, что ответчиком товар оплачен на сумму 113 225 руб. 08 коп. Задолженность составила 4 668 667 руб. 30 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения ЗАО "СИА Инетрнейшнл-Благовещенск" с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных истцом требований в части основного долга по договору.

Ответчиком факт наличия задолженности не оспаривается. По существу решение суда оспаривается в связи со взысканием договорной неустойки.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с условиями договора, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

Период просрочки определен истцом с 06.03.2011 по 18.05.2011, что не противоречит согласованным условиям договора.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 742 997 руб. 24 коп.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд первой инстанции снизил сумму пени до суммы, рассчитанной исходя из двойной действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - до 111 944 руб. 92 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика, что суд первой инстанции необоснованно применил двойную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У с 03 мая 2011 года, на дату подачи иска и на дату принятия решения судом, действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере (в данном случае в размере двойной ставки рефинансирования).

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2011 года по делу N А04-2210/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь