Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 10АП-6746/11

г. Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А41-10631/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инжстрой" (ИНН 7729610448, ОГРН 5087746206103): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ИНН 7728295828, ОГРН 1037728035080): Киреев Ю.В. по доверенности от 11.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2011 года по делу N А41-10631/11, принятое судьей Хазовым О.Э. по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инжстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инжстрой" (далее - ООО "СК "Инжстрой") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп") о взыскании задолженности по договору займа N 05-06/10 от 07.06.2010 в сумме 1 400 000 руб., процентов за пользование займом - 174 000 руб., пеню за просрочку возврата заемных средств - 84 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2011 по делу N А41-10613/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 07.06.2010 между ООО "Стройгрупп" (заемщик) и ООО "СК "Инжстрой" (займодавец) подписан договор займа N 05-06/10 от 07.06.2010, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 400 000 рублей на срок шесть месяцев, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 11.12.2010 и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 2% в месяц от суммы полученных денежных средств.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п. 3.1 договора).

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору - заем в сумме 1 400 000 рублей предоставлен заемщику, что подтверждается платежными поручениями N -108 от 07.06.2010, N -109 от 10.06.2010 - (том 1 л.д. 10, 12).

12.10.2010 платежным поручением N 171 ответчиком было перечислено 50 000 рублей, которые пошли в погашение процентов за пользование суммой займа.

Поскольку сумму займа ответчик не возвратил, проценты за пользование суммой займа не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств ее погашения в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2011 об отказе суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления ООО "Стройгрупп" о взыскании задолженности с ООО "СК "Инжстрой" в сумме 3 589 779 руб. 59 коп. по договору строительного подряда N 13-С от 09.06.2009 и по договору строительного подряда N 04/09 С-М от 20.07.2009.

Сумма займа - 1 400 000 руб. и сумма процентов за пользование займом из расчета 2% в месяц от суммы займа - 174 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ООО "Стройгрупп" оспаривает решение Арбитражного суда Московской области на основании доводов, изложенных в встречном исковом заявлении, в принятии которого ответчику было отказано, определение об отказе в принятии встречного искового заявления ответчиком не оспорено.

Доводы ООО "Стройгрупп" со ссылкой на отношения сторон по договорам подряда не подтверждают погашение спорной задолженности по договору займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о притворности договора займа не подтвержден соответствующими доказательствами, кроме того, является новым требованием которое может быть рассмотрено на стадии апелляционного обжалования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2011 года по делу N А41-10631/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова