Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 03АП-4300/11

г. Красноярск

03 октября 2011 года

Дело N А74-875/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 31.12.2010 N 104,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2011 года заявление удовлетворено частично.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 12 сентября 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до "30" сентября 2011 года представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины с приложенными в его обоснование документами.

Согласно почтовому уведомлению определение апелляционного суда получено заявителем 16.09.2011.

В установленный судом срок заявитель не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины с приложенными в его обоснование документами. Таким образом, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 (четырех) листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 1 листе, конверт.

Судья

Г.Н. Борисов