Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 18АП-9162/11

г. Челябинск

03 октября 2011 г.

Дело N А76-3033/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича о признании недействительным предписания Управления по торговле и услугам Администрации г. Челябинска от 03.12.2010 N 024-5/1605, и о признании незаконными действий начальника Управления по торговле и услугам Администрации г. Челябинска Березуева С.А., а также апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2011 по делу N А76-3033/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича - Левинский М.Г. (доверенность б/н от 24.02.2011).

Индивидуальный предприниматель Пертия Гонели Доментович (далее - ИП Пертия Г.Д., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительным предписания Управления по торговле и услугам Администрации г. Челябинска (далее - Управление) от 03.12.2010 N 024-5/1605, а также о признании незаконными действий начальника Управления по торговле и услугам Администрации г. Челябинска Березуева С.А. по выдаче указанного предписания (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2011 произведена замена заинтересованного лица Администрации города Челябинска на Управление по торговле и услугам Администрации г. Челябинска (далее - Управление). Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2011 требования заявителя удовлетворены частично. Предписание Управления от 03.12.2010 N 024-5/1605 признано недействительным. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Петрия Г.Д. обжаловал его в этой части в апелляционном порядке.

Определением от 19.09.2011 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции по основанию, предусмотренному п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Управления по торговле и услугам Администрации города Челябинска Березуева С.А.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях. Ссылается на то, что поводом для вынесения предписания послужила недостоверная информация начальника Управления об отсутствии у заявителя разрешительных документов и о размещении заявителем нестационарного объекта на земельном участке. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности установки объекта и о необходимости его демонтажа средствами владельца ввиду отсутствия договора аренды земельного участка. Указывает на то, что заявитель в период действия договора от 01.08.2008 на размещение объекта объект на земельном участке не устанавливал. Полагает, что предписание с требованием освободить земельный участок, занимаемый объектом, который фактически не существует, незаконно. Факт устранения нарушений прав предпринимателя отменой оспоренного предписания, по мнению заявителя, не исключает возможности оспаривания предписания и действий должностного лица по выдаче этого предписания. Считает, что оспоренное предписание по своей сути является истребованием земельного участка из владения заявителя, что, по его мнению, может быть сделано исключительно в судебном порядке. Также указывает на ошибочность вывода суда о наличии у Управления полномочий по выдаче оспоренного предписания, так как в силу положений ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации таким правом наделен лишь орган местного самоуправления, осуществляющий муниципальный земельный контроль, и такой орган на территории Челябинского городского округа отсутствует. Отсутствие у Управления соответствующих полномочий, по мнению предпринимателя, свидетельствует об отсутствии полномочий у начальника Управления по выдаче оспоренного предписания.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленных в материалы дела отзывах по делу и отзыве на апелляционную жалобу Управление и Администрация против удовлетворения заявленных требований возражали. Полагают оспоренные предписание и действия соответствующими закону. Также указывают на отмену предписания приказом начальника Управления от 21.04.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления и отзывов на него, заслушав пояснения представителя заявителя, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Петрия Г.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.09.2004 и имеет основной государственный регистрационный номер 304745125300039.

Распоряжением Первого заместителя главы г. Челябинска от 16.07.2008 N 2538-д ИП Петрия Г.Д. разрешено размещение и эксплуатация торгово-остановочного комплекса с павильоном площадью 25 кв.м по ул. Блюхера (ост. "Завод АМЗ", северное направление) в Советском районе г. Челябинска сроком на три года. Этим же распоряжением предприниматель обязан заключить договор на размещение и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта - торгово-остановочный комплекс с павильоном.

На основании указанного распоряжения 01.08.2008 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ИП Петрия Г.Д. заключен договор N 147-НС на размещение (установку) и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта торгово-остановочного комплекса с павильоном, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера (ост. "Завод АМЗ", северное направление). Срок действия договора с 16.07.2008 по 16.07.2011.

03.12.2010 Управлением по торговле и услугам Администрации города Челябинска ИП Пертия Г.Д. выдано предписание N 024-5/1605, содержащее указание на установление факта размещения предпринимателем на землях общего пользования и осуществление эксплуатации нестационарного объекта - торгово-остановочный комплекс с павильоном по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера (ост. "Завод АМЗ", северное направление) без оформления в установленном порядке разрешительных документов. Предпринимателю предложено в срок до 15.12.2010 освободить занимаемый участок и восстановить нарушенное благоустройство территории. О выполнении предписания предписано письменно уведомить Управление. Также предписание содержит указание на возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности в случае неисполнения предписания. Предписание подписано начальником Управления Березуевым С.А.

Приказом Управления от 21.04.2011 N 26 за подписью начальника Управления Березуева С.А. предписание от 03.12.2010 N 024-5/1605 в отношении ИП Пертия Г.Д. отменено по итогам рассмотрения представления прокуратуры г. Челябинска.

Не согласившись с предписанием от 03.12.2010 и действиями подписавшего это предписание должностного лица, заявитель 03.03.2011 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив основания заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу положений п.1 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.п.3 п.1 ст.24 и п.1 ст.36 Устава г. Челябинска Администрация города Челябинска является исполнительно-распорядительным Ораном местного самоуправления города Челябинска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Челябинской области.

С целью оперативного и рационального исполнения возложенных на Администрацию полномочий в составе структуры Администрации предусмотрено формирование отраслевых (функциональных) органов, осуществляющих свою деятельность на основании положений об этих органах (ст.37 Устава г. Челябинска).

Управление по торговле и услугам Администрации города Челябинска создано 26.05.2009, является органом управления Администрации с правами юридического лица, и осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного Решением Челябинской городской Думой от 26.05.2009 N 3/22. основной задачей Управления является контроль за исполнением законодательства Российской Федерации, Челябинской области, правовых актов органов местного самоуправления города Челябинска в сфере торговли, общественного питания и услуг.

Положениями п.п.3, 15 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10 утвержден Порядок оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска (далее - Порядок), определяющий права и обязанности органов местного самоуправления муниципального образования и их структурных подразделений при предоставлении земельных участков в аренду для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов, выдаче акта соответствия временного нестационарного объекта эскизному проекту, местоположению и границам занимаемого земельного участка, а также ответственность владельцев временных нестационарных объектов при их размещении и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 59 Порядка, муниципальный контроль за соблюдением требований настоящего Порядка осуществляется администрацией района в городе, на территории которого находится временный нестационарный объект, а также КУИиЗО и Управлением по торговле и услугам Администрации города в пределах компетенции, установленной положениями об указанных органах и в соответствии с правовым актом Администрации города.

С учетом указанных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Управления полномочий по осуществлению муниципального контроля за соблюдением установленных Порядком требований к оформлению документов и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска.

Пунктом 3 Порядка установлено, что временными нестационарными объектами являются строения и сооружения (площадки), перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, возведенные (размещенные, оборудованные) на срок, определенный договором аренды земельного участка, по истечении которого владелец временного нестационарного объекта обязан их демонтировать (разобрать, снести), освободить занимаемый участок, восстановить нарушенное благоустройство, сдать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю либо продлить срок действия договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта.

Пунктом 4 Порядка к временным нестационарным объектам отнесены нестационарные объекты мелкорозничной торговой сети и объекты оказания услуг населению, включая павильоны и торгово-остановочные комплексы.

Размещение (установка) и эксплуатация временных нестационарных объектов допускается исключительно после оформления правоустанавливающих документов на земельные участки для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов (п.7 Порядка). При этом земельные участки для размещения (установки) и эксплуатации нестационарных объектов предоставляются на праве аренды (п.8 Порядка).

Пунктом 39 Порядка установлено, что по окончании срока действия договора аренды земельного участка для размещения (установки) временного нестационарного объекта в случаях, предусмотренных законом и договором, владелец объекта обязан его демонтировать своими силами либо за свой счет в двухнедельный срок со дня выдачи соответствующего предписания и сдать земельный участок по акту приема-передачи.

Установка временного нестационарного объекта без заключения договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации такого объекта является самовольной и подлежит демонтажу владельцем объекта своими силами либо за свой счет в 2-недельный срок со дня выдачи предписания о демонтаже (п.54 Порядка). Лицо, которое произвело размещение (установку) временного нестационарного объекта, обязано выполнять все указания органов, регулирующих размещение (установку) временных объектов, связанные с выполнением ими своих контрольных функций, в том числе по досрочному демонтажу временных нестационарных объектов (п.58 Порядка).

Таким образом, положения Порядка регламентируют, в том числе, правоотношения в области использования земельных участков муниципального образования под размещение и эксплуатацию временных нестационарных объектов (в том числе павильонов и остановочных комплексов).

Поскольку Управление наделено полномочиями по муниципальному контролю за соблюдением требований Порядка, вынесение предписания, содержащего соответствующее п.п.3 и 39 Порядка требование об освобождении земельного участка и восстановлении благоустройства территории, следует признать осуществленным Управлением в пределах предоставленных ему полномочий. Этот вывод не противоречит и положениям статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.п.1 и 2 которой, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Изложенный в апелляционной жалобе предпринимателя довод о вынесении Управлением оспоренного предписания с превышением предоставленных ему полномочий подлежит отклонению как не основанный на законе.

Оценивая оспоренное предписание на предмет его обоснованности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Надлежащее оформление ИП Пертия Г.Д. прав на земельный участок в целях реализации Распоряжения Администрации от 16.07.2008 N 2538-д и заключенного на основании этого распоряжения договора N 147-НС от 01.08.2008 на размещение (установку) и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта, материалами дела не подтверждено (соответствующие доказательства в материалы дела заявителем не представлены).

Вместе с тем материалы дела не содержат и доказательств фактического размещения заявителем некапитального объекта по указанному в предписании адресу.

Для подтверждения этого обстоятельства в материалы дела представлены лишь фотографии объекта и выполненный для заявителя эскизный проект торгово-остановочного комплекса.

Однако, фотографии объекта не позволяют установить его принадлежность и фактическое место расположения, а также источник получения фотографий, а запечатленный на них объект не соответствует эскизному проекту. В этой связи фотографии не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, как не отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств.

Осуществление мероприятий муниципального контроля за соблюдением предпринимателем требований по размещению и эксплуатации нестационарного объекта в установленном порядке Управлением не производилось. Сведений о проведении в отношении предпринимателя проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (положения которого применяются к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля в силу ч.2 ст.17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод заявителя о вынесении в отношении него оспоренного предписания при отсутствии достаточных оснований. Факт незаконности предписания следует признать подтвержденным.

Поскольку оспоренным предписанием на заявителя возложена обязанность по осуществлению мероприятий по освобождению земельного участка и восстановлению нарушенного благоустройства территории, а невыполнение предписания является основанием для привлечения к административной ответственности, на что указано в тексте самого предписания, это предписание следует признать нарушившим с момента его издания права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, являющихся в сиу закона основанием для признания недействительным предписания от 03.12.2010 N 024-5/1605.

При этом, с учетом разъяснений, данных в п.18 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.12.2005 N 99, отмена оспоренного ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу требований о признании его недействительным.

В отношении заявленных требований о признании незаконными действий начальника Управления Березуева С.А. по выдаче указанного предписания, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Исходя из формулировки заявленных требований в этой части, оценке подлежат действия должностного лица Управления по вынесению предписания. При этом обоснованность самого предписания, как ненормативного правового акта муниципального органа, не является значимым обстоятельством для целей рассмотрения указанного требования заявителя.

Фактически при рассмотрении этого требования предпринимателя подлежит оценке лишь вопрос о наличии полномочий у этого должностного лица на подписание предписания.

Так как предписание вынесено по вопросу находящемуся в компетенции Управлении, и подписание предписания Управления отнесено к компетенции начальника Управления пунктами 13 и 16 Положения об Управлении по торговле и услугам Администрации города Челябинска, утвержденного Решением Челябинской городской Думой от 26.05.2009 N 3/22, оснований для признания действий начальника Управления по вынесению предписания не соответствующими закону не имеется.

Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

С учетом наличия предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции и частичной обоснованности требований заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя - частичному удовлетворению.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением предпринимателем уплачена госпошлина в общей сумме 2200 руб. Также предпринимателем уплачена госпошлина в размере 100 руб. при обращении с апелляционной жалобой.

Частичная обоснованность заявленных требований и несостоятельность доводов апелляционной жалобы свидетельствует о необходимости частичного возмещения предпринимателю за счет Управления понесенных им в связи с уплатой госпошлины судебных расходов в сумме 200 руб. в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1800 руб. в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2011 по делу N А76-3033/2011 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10, предписание Управления по торговле и услугам Администрации города Челябинска от 03.12.2010 N 024-5/1605, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления по торговле и услугам Администрации города Челябинска, основной государственный регистрационный номер 1097453004340, в пользу индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича, основной государственный регистрационный номер 304745125300039, в возмещение расходов по оплате госпошлины 200 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пертия Гонели Доментовичу, основной государственный регистрационный номер 304745125300039, из федерального бюджета госпошлину в размере 1800 руб., излишне уплаченную по квитанции ОАО "Челябинвестбанк" от 04.03.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин