Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-23179/11

город Москва

дело N А40-96268/10-114-482

27.09.2011

N 09АП-23179/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011

по делу N А40-96268/10-114-482, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" (ОГРН 1035009550080, 141400, Московская область, Химкинский район, г. Химки, 8 микрорайон)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ОГРН 1047702060075, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 47, стр. 3)

о признании недействительным требования;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Литвинова К.Ю. по доверенности N 132/11 от 27.05.2011, Штукмастер И.Б. по доверенности N 132/11 от 27.05.2011;

от заинтересованного лица - Андрейкин П.А. по доверенности N 02-18/01053 от 20.08.2011, Андреев Ю.А. по доверенности N 02-18/01209 от 16.12.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 872 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 15.02.2010 N 09-21/02 и принято решение от 30.04.2010 N 09-23/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Во исполнение указанного решения налоговым органом выставлено требование N 872 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2010, которым обществу предложено в срок 15.08.2010 уплатить недоимку в размере 918.051.459 руб., пени в размере 200.713.913, 20 руб., штрафы в размере 38.249.753 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-75971/10-112-388, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, признано недействительным решение инспекции от 30.04.2010 N 09-23/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением выводов налогового органа о не включении в состав внереализационных доходов работ по достройке торговых центров (пункт 2.3. решения), о занижении среднегодовой стоимости имущества на стоимость выполненных арендаторами отделочных работ (пункт 4. решения) и соответствующих указанным выводам доначислений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2011 N КА-А40/6345-11-Б-3 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А40-75971/10-112-388 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения по пунктам 2.3. и 4., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что решение инспекции частично признано законным, следовательно, доначисления, указанные в требовании по пунктам 2.3. и 4. решения, являются законными, не соответствует фактическим обстоятельствам и судебным актам.

Инспекция не оспаривает факт признания недействительным решения в части, о чем указано в апелляционной жалобе - с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-75971/10-112-388, часть суммы, подлежащей к уплате по требованию N 872, не подлежит уплате, как выставленная на основании эпизодов решения, признанных судами недействительными.

Судом первой инстанции обоснованно признано недействительным оспариваемое требование в части предложения уплатить налог на прибыль, пени и штрафы по налогу на прибыль, в связи с отсутствием у заявителя недоимки по данному налогу.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А40-75971/10-112-388 указано, что определение размера внереализационного дохода, полученного обществом, и стоимости торговых центров проводилось инспекцией на дату ввода зданий торгового центра в эксплуатацию и оформления на них права собственности.

Таким образом, соответствующие доначисления по налогу на прибыль не могли быть осуществлены инспекцией ранее дат ввода зданий торговых центров в эксплуатацию и регистрации заявителем права собственности на них.

Вместе с тем, налоговый орган вменяет в доход заявителю стоимость выполненных арендаторами отделочных работ на момент их производства вне связи с моментом ввода заявителем зданий торговых центров в эксплуатацию.

Такие действия приводят к взысканию с заявителя налога на прибыль до момента, когда, по мнению инспекции, им получен доход. В частности, при выставлении оспариваемого требования налоговый орган исходил из получения заявителем внереализационного дохода в результате выполнения арендаторами для собственных нужд отделочных работ в арендуемых помещениях в сумме 1.485.052.908 руб. за 2006; в сумме 1.662.663.219 руб. за 2007. В то же время в 2006 заявителем введено в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности только на здание торгового центра "МЕГА Казань", применительно к которому общая стоимость выполненных арендаторами отделочных работ составила 26.578.598 руб., что на 1.458.474.310 руб. меньше доначисленной суммы дохода.

Таким образом, предполагая возможность возникновения у заявителя дохода в результате выполнения арендаторами отделочных работ в арендуемых помещениях, могут увеличить только затраты на ремонтные работы в "МЕГА Казань".

В 2007 заявителем введены в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности на здания торговых центров "МЕГА Дыбенко", "МЕГА Екатеринбург", "МЕГА Парнас", "МЕГА Нижний Новгород", общая стоимость выполненных арендаторами отделочных работ составила 1.826.896.445 руб.

По итогам 2007 заявителем получен убыток в сумме 2.027.973.472 руб., что исключает возникновение у заявителя недоимки по налогу на прибыль даже в случае признания правомерности выводов инспекции о возникновении у заявителя внереализационного дохода.

Таким образом, требование налогового органа уплатить налог на прибыль за 2007, а также соответствующие суммы пени и штрафов, является незаконным.

Ввод в эксплуатацию и регистрация права собственности на объекты недвижимости "МЕГА Ростов", "МЕГА Новосибирск" осуществлены заявителем только в 2008, то есть за пределами проведенной выездной налоговой проверки. Даже в случае признания факта получения заявителем какого-либо внереализационного дохода в 2008, суммы такого дохода не могут являться основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2006-2007.

Вместе с тем, здание торгового центра "МЕГА Самара" на момент вынесения решения налоговым органом и судом первой инстанции не введено в эксплуатацию, право собственности на него не зарегистрировано до настоящего времени. В связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, исходя из доначисления внереализационного дохода в сумме 5.835.855 руб. за 2006, в сумме 225.300.649 руб. за 2007 по данному магазину, является необоснованным, поскольку факт получения заявителем соответствующего дохода не установлен.

Оспариваемое требование выставлено налоговым органом по состоянию на 30.07.2010.

Согласно пункту 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Такие правила распространяются на требования об уплате пени и штрафа (п. 8 ст. 69 НК РФ).

На момент выставления инспекцией оспариваемого требования у заявителя отсутствовала недоимка, а имелась переплата по налогу на прибыль по данным налогового органа в общей сумме 172.231.612 руб., в том числе: в сумме 94.596.843 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 60.126.378 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 17.508.391 руб. по пени и штрафам по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, что подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 30.06.2010. Кроме того, на дату уплаты налога на прибыль за 2006 у заявителя имелась переплата по данному налогу в сумме 229.228.204 руб., что подтверждается актом сверки расчетов на 01.04.2007.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в результате выполнения арендаторами заявителя отделочных работ в занимаемых ими помещениях заявителем получен внереализационный доход в размере затрат арендаторов на производство данных работ, что, в свою очередь, повлекло увеличение стоимости основных средств заявителя, являющихся объектом налогообложения налогом на имущество.

Данный довод налогового органа отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

При этом, пунктом 2 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Соблюдение/не соблюдение налогоплательщиком норм иных отраслей законодательства, если иное прямо не предусмотрено Кодексом, не влияет на налоговые обязательства налогоплательщика (их объем, момент возникновения, прекращения).

Выводы инспекции о получении заявителем внереализационного дохода в результате выполнения арендаторами отделочных работ в помещениях основаны на периоде выполнения данных работ - до даты ввода заявителем зданий торговых центров в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности заявителя на них.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае объект налогообложения налогом на прибыль возникает при условии получения заявителем дохода в результате осуществления арендаторами отделочных работ в используемых ими помещениях. При этом возникновение дохода может быть в случае, если заявитель получает от произведенных арендаторами отделочных работ какую-либо экономическую выгоду.

Между тем, при проведении выездной налоговой проверки факт получения заявителем экономической выгоды в 2006-2007 налоговым органом не установлен.

Заявитель не получил экономической выгоды в результате выполнения арендаторами отделочных работ, поскольку арендаторы выполняли такие работы исключительно для собственных нужд, и результаты таких работ не подлежали и не подлежат передаче заявителю.

Из пояснений заявителя следует, что он не заинтересован в получении/приобретении результатов отделочных работ арендаторов, в связи с тем, что указанные работы выполняются арендаторами исключительно для собственных целей, с целью удовлетворения потребностей арендаторов в организации торговой деятельности (деятельности общепита) на арендованных площадях способом и в порядке, наиболее приемлемом для арендатора; на момент выполнения арендаторами отделочных работ соответствующие помещения переданы заявителем в пользование арендаторам за плату, то есть еще до осуществления арендатором отделки помещений и вне зависимости от ее отсутствия заявитель получает доход от сдачи имущества в аренду (передачи в пользование); применительно к последующей сдаче торгового помещения в аренду новому арендатору заявитель заинтересован в демонтаже произведенных предыдущим арендатором работ для возможности предоставления площадей, пригодных для выполнения отделочных работ в соответствии с требованиями нового арендатора без осуществления с его стороны дополнительных затрат на демонтаж/ремонт/переделку элементов отделки предыдущего арендатора.

Приведенные доводы, а также тот факт, что заявитель не владеет и не планирует владеть и/или распоряжаться результатами отделочных работ арендаторов подтверждаются положениями соответствующих договоров и соглашений, заключаемых в отношении арендуемых помещений, в частности пунктами 2.2.16, 2.1.9 соглашения об использовании коммерческой недвижимости.

Кроме того, до окончания срока аренды не следует вывод о получении (вступлении во владение, пользование, получении права распоряжения) заявителем каких-либо результатов работ (улучшений, произведенных в помещениях) от арендаторов. Таким образом, выводы инспекции о получении заявителем в проверяемом периоде доходов от выполнения арендаторами отделочных работ, при условии, что налоговым органом не установлен факт передачи результатов таких работ в указанном периоде от арендаторов заявителю, являются неправомерными.

Для доначисления внереализационного дохода в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ необходимо выполнение условия - передача имущества (работ, услуг) должна носить безвозмездный характер.

Учитывая, что осуществлению работ по отделке помещений арендаторами корреспондировала встречная обязанность арендодателя предоставить арендатору право пользования помещением, отношения между заявителем и арендаторами носят возмездный характер. В ходе проверки не установлено наличие воли арендаторов на отчуждение в пользу заявителя результатов отделочных работ, наличие воли заявителя на получение результатов таких работ безвозмездно, совместное волеизъявление сторон, направленное на выполнение арендаторами работ для заявителя.

Таким образом, в результате выполнения арендаторами заявителя в занимаемых ими помещениях отделочных работ, заявителем не получен доход, то есть не возник объект налогообложения по налогу на прибыль., а также отсутствует недоимка по налогу.

При таких обстоятельствах, требование об уплате налога, пени и штрафа по налогу на прибыль в соответствующих суммах правомерно признано судом незаконным.

Предложение уплатить налог на имущество со стоимости выполненных арендаторами отделочных работ является незаконным, поскольку увеличение первоначальной стоимости основных средств заявителя в рассматриваемом случае не произошло.

Объект налогообложения налогом на имущество в результате выполнения арендаторами отделочных работ у заявителя также не возник.

В соответствии со ст. 375 НК РФ для целей уплаты налога на имущество налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Формирование первоначальной стоимости объектов основных средств для целей бухгалтерского учета регламентируется ПБУ 6/01 "Учет основных средств".

В соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, в том числе суммы, уплачиваемые организациями за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам, иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением, изготовлением основных средств.

В пункте 14 ПБУ 6/01 перечислены конкретные случаи, устанавливающие обязанность изменить первоначальную стоимость, которые, по своей сути, являются капитальными вложениями и должны быть учтены в составе основных средств - это затраты по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации.

Таким образом, формированию первоначальной стоимости для целей налога на прибыль в первоначальную стоимость для целей бухгалтерского учета включаются затраты, непосредственно связанные с сооружением основных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело об оспаривании требования N 872 подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета спора по делу, отклоняется.

Инспекция в письменных пояснениях от 05.07.2011 N 02-27/00831 просила суд первой инстанции прекратить производство по делу, поскольку оспариваемое требование отозвано. По мнению инспекции, отзыв оспариваемого требования приводит к таким же последствиям, что и признание требования инспекции недействительным в судебном порядке.

Оснований для прекращения производства по делу, установленные ст. 150 АПК РФ не имеется.

Требование налогового органа фактически не отменено и не прекратило действия.

Налоговым кодексом Российской Федерации такой процедуры как отзыв требования об уплате налога, пени, штрафа не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 по делу N А40-96268/10-114-482 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова