Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 14АП-4453/11

г. Вологда

27 сентября 2011 г.

Дело N А44-762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жуков и К" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2011 года по делу N А44-762/2011 (судья Самарин А.Д.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АтомСпецСтрой" (ОГРН 1075331001481; далее - ООО "СК "АтомСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жуков и К" (ОГРН 1075331001151; далее - ООО "Жуков и К") и индивидуальному предпринимателю Жуковой Елене Анатольевне (ОГРНИП 304533123100105) с иском о взыскании 3 427 288 руб. 15 коп., в том числе 2 795 000 руб. задолженности по договорам займа от 30.09.2009 N 30/09/09, от 12.02.2010 N 12/02/10, от 15.04.2010 N 15/04/10, от 16.06.2010 N 16/06/10, 430 800 руб. процентов за пользование займами, а также 201 488 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и об обращении взыскания на козловой кран КС-12,5, заводской номер N 149, 1983 года установки, находящийся по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Перевалка, д. 9 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Анатольевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

ООО "Жуков и К" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправомерно взыскал с ООО "Жуков и К" проценты за пользование займами по договорам от 15.04.2010 и от 16.06.2010 как за весь год их пользования. Кроме того, последствия нарушения обязательства несоразмерны взысканной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным.

ООО "СК "АтомСпецСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда - оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "АтомСпецСтрой" (Заимодавец) и ООО "Жуков и К" (Заемщик) 30.09.2009, 12.02.2010, 15.04.2010, 16.06.2010 заключены договоры займа: N 30/09/09 о передаче денежных в сумме 1 000 000 руб. с уплатой 12 % годовых; N 12/02/10 о передаче денежных средств в сумме 1 000 000 руб. с уплатой 12 % годовых; N 15/04/10 о передаче денежных средств в сумме 675 000 руб. с уплатой 24 % годовых; от N 16/06/10 о передаче денежных средств в сумме 120 000 руб. с уплатой 24 % годовых.

Общий размер денежных средств, переданных Заимодавцем Заемщику по названным договором займа, составил 2 795 000 руб.

Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается платежными поручениями от 30.09.2009 N 192, от 15.02.2010 N 50, от 15.04.2010 N 112, от 16.06.2010 N 198 и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 2.3 договоров Заемщик обязался вернуть Заимодавцу займы и уплатить проценты за их использование по договору займа от 30.09.2009 в срок до 30.10.2009, по договору займа от 12.02.2010 - до 12.04.2010, по договору займа от 15.04.2010 - до 15.07.2010, по договору займа от 16.06.2010 - до 30.07.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.04.2010 N 15/04/10 между ООО "СК "АтомСпецСтрой" (Залогодержатель) и Жуковой Е.А. (Залогодатель) 15.04.2010 заключен договор о залоге козлового крана, согласно которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю козловой кран КС-12,5, заводской номер N 149, 1983 года установки, находящийся по адресу: г. Боровичи, Перевалка, 9, принадлежащий на праве собственности Жуковой Е.А., стоимостью 1 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В связи с неисполнением обязательств по договорам займа ООО "СК "АтомСпецСтрой" 02.02.2011 направило ООО "Жуков и К" претензию с требованием в срок до 15.02.2011 погасить имеющуюся задолженность в сумме 2 795 000 руб. и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 430 800 руб. Ответ на указанную претензию истцом не получен.

Поскольку обязательства по договорам займа от 30.09.2009, от 12.02.2010, от 15.04.2010, от 16.06.2010 ООО "Жуков и К" не исполнены, ООО "СК "АтомСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Выдача денежных средств по оспариваемым договорам займа подтверждается платежными поручениями от 30.09.2009 N 192, от 15.02.2010 N 50, от 15.04.2010 N 112, от 16.06.2010 N 198.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие у ООО "Жуков и К" задолженности по договорам займа от 30.09.2009, от 12.02.2010, от 15.04.2010, от 16.06.2010 в сумме 2 795 000 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возражений по данному требованию в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ООО "Жуков и К" проценты за пользование займами по договорам от 15.04.2010 и от 16.06.2010 как за весь год их пользования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1.1, 2.4 договоров от 30.09.2009, 12.02.2010 сумма займа по договору N 30/09/09 предоставлялась Заемщику на 30 дней, по договору займа 12/02/10 - на 60 дней, а последний принял на себя обязательства уплатить Заимодавцу проценты за пользование займами по ставке 12 % годовых.

Сумма займа по договору от 15.04.2010 N 15/04/10 предоставлена Заемщику на 60 дней, по договору от 16.06.2010 - на 30 дней по ставке 24 % годовых (пункты 1, 2.2 договоров).

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктам 3.2 договоров займа от 15.04.2010, от 16.06.2010 при расчете процентов за пользование полученными заемными средствами фактический срок займа считается по датам списания средств с расчетного счета Заемщика или по дате удержания средств.

Из расчетов истца следует, что проценты за пользование заемными денежными средствами по оспариваемым договорам начислены за 12 месяцев, их общий размер составил 430 800 руб.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из анализа указанных норм договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, а подлежащая уплате на этом основании сумма процентов за пользование займами является не мерой ответственности за неисполнение обязательства, а платой за пользование предоставленными денежными средствами в виде процентов.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат ООО "Жуков и К" заемных денежных средств в сумме 2 795 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 430 800 руб. процентов за пользование займами.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, на сумму задолженности согласно указанной норме права и пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат начислению проценты.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления N 13/14 установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность суммы процентов по размеру, исходя из представленного истцом расчета, с учетом срока неисполнения ответчиком своих обязательств правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 488 руб. 15 коп.

Из материалов дела видно, что указанный размер процентов был признан ответчиком в суде первой инстанции, правильность произведенных расчетов им не оспаривалась.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения им обязательств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела (размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), апелляционная инстанция считает, что заявленный истцом размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для его уменьшения не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 334, 336, 348, 349 и 350 ГК РФ, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", правомерно обратил взыскание на заложенное имущество и при отсутствии возражений ответчиков относительно начальной продажной цены заложенного имущества установил начальную продажную стоимость козлового крана КС-12,5 исходя из цены предмета залога, установленной в договоре залога от 15.04.2010.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2011 года по делу N А44-762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жуков и К" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова